Je partage le point de vue de Narduccio sur le contrecoup du caractère plebiscitaire du scrutin en précisant cepandant que deux autres éléments ont pu peser :

- Giscard a appelé à voter NON - réduisant le camp du OUI aux seuls gaullistes
- les "notables" menacés par la réforme (sénateurs en première ligne évidemment) ont martelé une campagne en faveur du NON (le général a oublié que l'un des pouvoirs auxquels les maires de petites communes étaient le plus attachés étaient d'ailleurs d'élire les sénateurs - les petits maires ont relayé le mécontentement des sénateurs).

Au total il est presqu'étonnant que le OUI ait recueilli 48% des voix ! car finalement De gaulle avait contre lui les conservateurs et les révolutionnaires, les anti-gaullistes et les gisacrdiens, le sénat, la presse régionale, etc ...


Peut-être devrions nous nous éloigner du contexte 68/69 et chercher aussi à replacer ce référendum dans un cadreplus large : l'expression de la tendance forte chez les Français (surtout en zones rurales bien sûr) à se méfier des réformes qui les désorientent car elles troublent un paysage institutionnel bien connu et tenu pour sécurisant. Hors chronologie du forum on trouvera peut-être d'autres exemples ...

Et c'est mon cas. Je votais depuis peu (à cette époque, c'était à partir de 21 ans), et comme je ne comprenais rien au Sénat et que la régionalisation ne me plaisait pas, j'ai voté non, en espérant au fond que le oui l'emporte, et que dans le cas contraire De Gaulle resterait quand même.

Je pense qu'au fond de lui, il en avait marre, les gens ne l'écoutaient plus, il devait se sentir dépassé. Finalement, le non, s'il l'a sans doute humilié, ne lui a pas forcément déplu.

Il ne faut pas oublier le climat troublé de l'époque, l'inflation est forte à cause des fortes et illusoires augmentations de salaires, les chefs d'entreprise sont inquiets car lls n'ont pas obtenu en contrepartie la nécessaire dévaluation du franc qu'ils demandaient . Par ailleurs , un point important, les français savent que la relève du Général est prête, Pompidou, en qui ils ont confiance car il a fait ses preuves et sa capacité politique est connue. Il va mettre fin à la haine des centristes (contre de Gaulle), qui a plombé le référendum.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne suis pas Fernad BRAUDEL et je ne suis pas marxiste mais au-delà des multiples explications conjoncturelles sur ce référendum, je voudrais parler de l'inscription de ceté évnement dans la longue durée.

Par exemple, c'était le second référendum qui ait débouché sur un NON en France : le premier (sur le projet de constitution de 46) avait aussi porté sur le sénat. Cher sénat !

A cette occasion, c'est De Gaulle qui avait appelé à voter "non" sur ce projet de constitution et il a été largement suivi par les Français et les Françaises. Sa popularité était alors intacte et très forte.

Je doute que le citoyen lambda ait vraiment compris les enjeux d'une réforme du Sénat : en 1946, on vote contre une constitution favorable aux "partis" et en 1969 on vote contre un homme qui n'attendait plus que cela.
En effet, puisque De Gaulle engageait sa responsabilité sur chaque référendum, les Français n'ont pas dit "non" à la régionalisation ou à la réforme du Sénat, mais au président de la République. De toute manière sa mission avait été remplie et les événements de mai 1968 l'ont profondément affecté. Ce fut l'occasion d'une sortie consentie.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

2 remarques

1 - DE Gaulle n'a pas vraiment fait campagne contre le 1er projet de constitution (rejeté le 5 mai 46) - son discours de Bayeux date du 16 juin

2 - le sénat n'est pas un sujet sans importance : à la campagne les électeurs sont attachés au maire du village qui lui-même est atatché aux sénateurs ... D'où l'effet d'une campagne des maires ruraux (radicaux ou "modérés" mais rarement encartés à l'UDR) contre la réforme. Et puis je soutiens dans une perspective de longue durée qu'on ne peut négliger entièrement que le sénat (comme le conseil général et le département) est (ou était en 46 et 69) vu comme un des symboles forts d'un ordre du monde à la fois républicain et conservateur menacés par un général de gaulle vu à la fois comme trop autoritaire (et donc anti-républicain) et trop modernisateur (et donc menaçant pour l'ordre traditionnel) : vu à paris comme un réactionnaire borné, le général était souvent tenu en province comme un maniaque du changement...

Pour revenir à la conjoncture : outre les 68ards d'autres français voualient le départ de De Gaulle : les ex-pétainistes, les ex-algérie française, les pieds noirs, les atlantistes, les européens...et bien d'autres encore sans doute !

Vous me surprenez ! Il démissionne en janvier du fait de ce projet de constitution élaborée par les "partis", entame un tour de France pour la dénoncer et vous dites qu'il n'a pas fait campagne ? Alors, certes pas au sens actuel du terme, mais dans ces discours il était très critique à son encontre.


Un véritable "cartel" de perdants...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Dans la vie d'un département, le Sénat ne compte pas ou peu, la population ignore les Sénateurs et ne les rencontre pas alors qu'elle voit sans cesse "son" député à qui elle demande aide et protection, emploi, logement, introduction auprès des administrations, affectations des fonctionnaires ... les Sénateurs ne sont pas sollicités. Un député peut devenir ministre, un Sénateur rarement.
De même les maires font peu appel aux sénateurs du Département et les ignorent sauf lors de leur élection qu'ils déterminent par leur vote, en suivant presque d'ailleurs toujours le choix du réseau du CG, chacun dans son camp.
Par contre pour les Conseils généraux, le Sénat est très important car c'est le débouché des Conseillers généraux. Les meilleurs, les plus en vue, espèrent un jour devenir Sénateur et attendent leur tour. C'est en effet au sein du CG que s'effectue le choix, alors que les Députés sont choisis par les partis. Or les Conseils généraux avec leurs réseaux cantonaux de maires, représentent un pouvoir considérable en France, incontournable! Aucun homme politique ne peut tenir face à un Conseil Général réticent. Seules les très grandes villes ont un pouvoir équivalent voire supérieur.
Voilà pourquoi toucher au statut et à l'élection du Sénat est difficile, mais il y a d'autres raisons bien entendu ! De Gaulle avait tout fait pour perdre ce coup de poker du référendum de 1969. Sa haine du Sénat l'a égaré. Il ne pouvait ignorer enfin que le Sénat était l'assemblée sacrée des centristes, ses vieux ennemis alors encore puissants.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Michèle Cotta, journaliste très informée, précise dans ses carnets secrets, que Pompidou s'est opposé au référendum prévu par de Gaulle le 24 Mai 1968, en le jugeant suicidaire et impossible à organiser. Il met sa démission dans la balance. Le Général le suit et annonce ensuite la dissolution.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.