L'excellente revue "marines et forces navales" publie dans un article d'Alxandre Sheldon-Duplaix publié sous le titre anodin "la marine de la république islamique" une description assez précise des affrontements américano-iraniens dans le Golfe persique en 1986 et 1988.

Durant cette période 546 navires marchands furent attaqués par l'Iran - 430 marins civils furent tués.

L'US Navy a assuré 127 missions d'escorte et au moins 5 opérations de guerre (avec ouverture du feu) dont 2 de représailles contre des plate-formes pétrolières iraniennes (le 19 octobre 1987 et le 14 avril 1988. la destructon par erreur d'un airbus par le croisuer USS Vincennes (248 morts !) s'explique par ce contexte (le croiseur combattait contre des vedettes iraniennes et craignait une attaque aérienne).

Selon l'article, c'est la crainte d'une intervention plus nette de Reagan dans le conflit qui a conduit Khomeiny à accepter la paix.

Je regrette en revanche que l'intervention de notre marine nationale n'ait pas été mentionnée (mais elel n'assrait que des missions d'accompagnement - pas d'escorte).

Sommes nous dans une guerre locale Iran-Irak , avec des americains qui ne font que la police pour défendre la libre circulation des marchandises ou sommes nous dans un long et non achevé conflit entre les USA et divers pays du Moyen-Orient, démarré avec la prise de l'ambassade américaine de Téhéran, qui juridiquement est une agression.
A quel moment et avec combien d'années de recul les historiens peuvent-ils trancher ?

Pour citer un autre exemple , à quel moment a t'on appelé les différents conflits étalés sur environ 120 ans entre français et anglais, avec le nom générique de "Guerre de 100 ans"

Le contexte est clairement celui de la première guerre du Golfe (1980-1988).

D'une part les intégristes chiites ont confisqué la révolution iranienne aux démocrates et libéraux d'Iran, embrasant le ressentiment antiaméricain et antioccidental chez les chiites du golfe Persique, d'autre part Saddam Hussein, quelques mois après sa brutale accession au pouvoir en Irak, veut faire un coup en profitant de la désorganisation iranienne pour chiper quelques puits de pétrole au nord-est de son débouché maritime.

Le non-alignement iranien et son hostilité systématique aux deux super-puissances américaine et soviétique sort, ce qui est rare, le conflit du contexte de guerre froide.

Les pasdarans iraniens attaquent volontiers - terrorisme d'Etat ou piraterie ? - les convois pétroliers du Golfe et les marines occidentales dépêchent leur navires de ligne pour enfermer sur la côte les embarcations côtières des pasdarans, lesquels n'utiliseront pas leurs batteries côtières, probablement à cause des possibilités de tirs de contre-batterie des marines occidentales.

Dès que cesse le conflit, les marines occidentales se retirent globalement du golfe persique et n'y reviendront qu'en 1990, quand Saddam Hussein envahit le Koweit et menace l'Arabie saoudite.

Ce retrait des marines occidentales à la fin des années 1980 signifie pour moi que la première guerre du Golfe était bien terminée et distincte de la seconde (1990-1991).

De fait, les Occidentaux ne sont intervenus militairement contre des Iraniens que parce que ces derniers attaquaient, délibérément et sciemment, leur ligne d'approvisionnement pétrolier. Sinon, les combats de la première guerre du Golfe s'effectuaient entre Arabes irakiens et Persans iraniens et se situent plutôt dans le cadre des affrontements entre les mondes arabe et perse/persan.

Votre exemple est intéressant. L'hostilité du monde arabe musulman pour les USA et l'Occident ne peut pas dater du temps de la guerre froide car les USA furent et restent les meilleurs alliés des puissances arabes sunnites.

L'hostilité de pays (Algérie, Libye, Syrie, Irak, Yémen du Sud) ou mouvements (OLP) arabes envers les USA avant 1990 reste située dans le cadre de la guerre froide, ces puissances étant notoirement laïques et mauvais serviteurs de l'URSS.

Après 1990, le monde arabe est partagé entre d'une part les gouvernements sunnites pro-américains et d'autre part plusieurs factions arabes anti-américaines :
- régime irakien de Saddam Hussein pour des raisons géopolitiques de 1990 à 2003 ;
- Syrie, Hezbollah, Hamas et quelques chiites irakiens affiliés à une "Internationale" chiite antilibérale et anti-occidentale menée par l'Iran ;
- autres partis palestiniens (Fatah, Djihad islamique...) pour des raisons nationalistes ;
- mouvements djihadistes sunnites internationaux (al-Qaeda, AQMI...) pour des raisons politiques ;
- partis et mouvements intégristes sunnites (Frères musulmans, wahhabites, salafistes) pour des raisons politiques, religieuses et culturelles ;
- et la rue arabe sensible à la problématique palestinienne ou imbibée par une efficace et sournoise propagande intégriste sunnite.

Le fait que les gouvernements sunnites soient tous, y compris les anciens alliés de l'URSS, devenus pro-américains ou compatibles (Libye) avec les USA fait qu'on ne peut pas parler, à mon avis, de conflit global entre les USA (ou l'Occident) et le monde arabe, ni même avec le Moyen Orient parce que la Perse ou le puzzle afghano-pakistanais constitue vraiment un morceau historiquement et géostratégiquement séparé du monde arabe.

S'il y a conflit, c'est entre les USA (ou l'Occident) et les mouvements/partis et opinion arabes que j'ai cités. Comme ces partis arabes anti-américains/anti-occidentaux ne sont pas en mesure de mener un conflit conventionnel, on ne peut parler de guerre comme dans le cas des guerres entre Français et Anglais.

Nous sommes aussi, plus généralement, à la fin du conflit USA-URSS, les Etats-Unis encerclant l'Iran à l'Ouest (soutien à Saddam) et à l'Est (Afganistan pakistanisé, à la fois tourné contre Moscou et Téhéran). Dans ces conditions, le rapprochement irano-soviétique se fait mécaniquement malgré quelques grippages.

Dans les années 80 (et fin 70), le monde est grosso-modo divisé comme suit:

Etats-Unis - pays islamistes sunnites (Arabie Saoudite, Pakistan...) - Chine maoïste et affidés (Khmers rouges) - Israël - Irak de Saddam (tendances soviétophiles mais est retourné au début des années 80) - pays occidentaux...

URSS - Inde - Iran khomeyniste - Vietnam - Syrie...

moi, je ne vois pas dans le conflit Iran-Irak, des années 80 un simple conflit local.
Tout l'occident était derrière l'Irak et les attentats en Europe et au Liban contre les occidentaux étaient une extension du conflit.

Très tièdement, ne livrant que des armements légers et non offensifs, parce que, n'en déplaise à Enki-Ea, mon contradicteur sur ce point, Saddam Hussein a réaffirmé son alliance avec l'URSS en 1980 et a toujours constitué une menace géopolitique sur les protégées de l'Occident, les pétromonarchies, en particulier saoudienne et, en 1990, koweitienne.

(Pour suivre l'apre débat sur l'alignement de l'Irak de Saddam Hussein à la fin de la guerre froide : viewtopic.php?f=50&t=21885&st=0&sk=t&sd=a)

Non, il s'agissait :
- pour les commanditaires arabo-socialistes (genre Carlos ou Libyens) d'une extension du conflit est-ouest par des voies terroristes, dans la lignée des brigades rouges/bande à Baader/Action directe et des soutiens de groupes terroristes (IRA, ETA, FLNC...) par les puissances prosoviétiques ;
- pour les commanditaires algériens du GIA possiblement créé et géré par le gouvernement algérien qui s'en défend en dépit de troublantes protections ;
- pour les commanditaires iraniens d'assassinats d'opposants iraniens réfugiés en Occident.

En aucun cas ces actes terroristes n'étaient liés au conflit entre l'Irak et l'Iran.

L'exploit de l'Iran fut à l'époque de se mettre à dos à la fois l'Occident et l'URSS, se privant ainsi de nombreuses aides pour livrer la guerre contre l'Irak. Cette première guerre du Golfe n'a pour moi rien d'une guerre entre l'Occident et le Moyen Orient et tout d'une guerre entre Persans et Arabes, ces derniers jouissant alors soit d'une aide soviétique, soit d'une aide occidentale dans le cadre de la guerre froide.

A la rigueur, s'il y avait une offensive contre le monde musulman, considérée comme telle à l'époque, ce fut les agressions communistes et alliées (via les régimes sympathisants au Moyen Orient) qui réprimaient l'islam et les musulmans : régimes baasistes en Syrie et Irak, régimes marxistes en Afghanistan et Sud-Yémen.

On ne peut considérer le monde d'alors avec la propagande actuelle qui mobilise depuis 1990 la rue arabe contre les gouvernements des pays arabes et leurs alliés occidentaux.

A l'époque, le monde arabe est simplement partagé entre puissances pro-occidentales anti-soviétiques (Maroc, Mauritanie, Egypte, Soudan, monarchies) et puissances prosoviétiques anti-occidentales (Algérie, Libye, Syrie, Irak, Yémen du Sud). A l'époque, les musulmans pieux étaient pro-occidentaux et les musulmans très tièdes ou très laïcs étaient prosoviétiques.

Le monde arabe ou le Moyen Orient n'était pas unis comme tente de le faire croire la propagande intégriste sunnite démarrant dans les années 1990. Toute considération intégriste sunnite est alors à la fois inexistante (elle ne compte pas, le monde l'ignore, y compris la rue arabe) et inappropriée pour expliquer les conflits du Moyen Orient. Les Iraniens sont pionniers pour faire du Moyen Orient un antagoniste de l'Occident (et de l'URSS), mais il s'agit d'intégristes chiites.

" en aucun cas ces actes terroristes n'étaient liés au conflit entre l'Irak et l'Iran."

j'avais pourtant cru comprendre qu'il y avait eu des attentats à Paris destinés à empécher des livraisons d'armes à l'Irak.

Ne livrant également "que" des images satellite, accordant des prêts de milliards de dollars, livrant avions, composants chimiques...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82


Et il s'en est éloigné à partir de 1982-1983.


Ca c'est vrai, d'où le difficile équilibre de la politique étrangère états-unienne. Comment faire cohabiter dans une même alliance Israël, les monarchies pétrolières et fondamentalistes du Golfe et l'Irak laïc de Saddam?


Oui, sauf que l'apparition d'un régime intégriste (pieux comme vous dites) chiite en Iran va complètement bouleverser la donne. Ennemi des intégrismes sunnites pro-occidentaux (Arabie saoudite, Pakistan) mais également vieil ennemi de l'Irak. Par effet de domino, l'Irak va donc passer de l'autre côté, se faisant peu à peu remplacer par l'Iran dans votre ligne: "puissances prosoviétiques anti-occidentales (Algérie, Libye, Syrie, Irak, Yémen du Sud)". D'ailleurs, l'alliance de l'Iran avec la Syrie (dont le régime plus ou moins est le même que sous Saddam) dure toujours.

Autant que j'en sache, la vision de Geopolis me semble un peu plus exacte que celle d'Enki Ea.

Lse Etats Unis ont toujours été très ambigus (voyez l'irangate) par peur de faire basculer l'Iran dans le camps soviétique (pas en devenant un régime communiste mais en s'alliant clairement à l'URSS). Bref ils empêchaient l'Irak de succomber - mais ne voulaient pas le voir gagner!

Israel s'est toujours méfié de l'Irak, Etat "moderne", laïque, panarabe doté d'une armée relativement bonne (sur le papier) et entretennt de bonnse relations avec l'URSS et la France (deux pays regardés négativement à Jerusalem).

La France n'avait pas une position si claire
- le ministère de la défense était clairement pour l'Irak vu comme une barrière à l'islamisme persan ; c'est pourquoi la marine a "prêté" des super-étandards et des exocets (ce ne coûtait rien)
- les finances étaient contre car pensaient que Saddam ne paierait jamais ses dettes : Bercy a notamment bloqué un contrat de vente de 50 mirages 2000 en refusant la garantie COFACE
- les affaires étrangères étaient neutres de peur de représailles antifrançaises ailleurs dans le monde : le quai a toujours pensé que la ligne gaullo-tiers mondiste était un gage de sécurité pour les diplomates et expatriés en poste dans le tiers monde - ce qui est plus sincère que le discours officiel larmoyant.

cela dit Enki Ea a raison à mon avis de souligner la dimension "domino" et le trouble créé par l'apparition de la dimension "islamiste" dans des esprits formatés par la dimension est-ouest - laquelle est au moyen orient déjà compliqué par l'élément supplémentaire d'Israel.