dom calmet a écrit :
J'entend cette expression presque tous les jours de la part de décideurs (politiques, économistes...): " il nous faut un plan marshall, pour........"
Le plan Marshall est un fait majeur (capital pour certains),de la reconstruction de l'aprés 2è guerre mondiale. A t-il été simplement un plan massif d'aides publiques ?
Etait-il ciblé : pour être bénéficiaire oui, mais pour le type d'aides que trouve t-on: de l'aide d'urgence, du bien de consommation, des équipements, du transfert de technologie,....?
Le Plan Marshall a t-il été inventé, plus comme débouché pour l'industrie américaine ou plus comme arme contre l'expansion du communisme? Avait-il d'autres objectifs ?
Qu'elle est la proportion: dons en aides directes / prêts à rembourser ?
Quel en a été l'impact financier pour les USA donateurs (en % du PIB) et pour les européens receveurs, également en % du PIB, si ce critère est pertinent.
Des Plan Marshall on n'en fait pas deux par siècles. Le contexte des années 50 en Europe comptait autant que son importance financière, alors pourquoi le banaliser ?
je trouve la question initiale de don calmet particulièrement pertinente - j'ajouterais même que dans de nombreux milieux de gauche (même hors du seul PCF) le plan Marshall avait une image très négative puisqu'on le caricaturait sous la simple forme d'un investissement politico-financier des Etats Unis pour asservir l'Europe ocidentale. Cette vision négative était notamment très répandue en France après mai 1968.
On oubli alors que l'aide américaine avait été largement sollicitée dès 1946 par les gouvenements européens (en particulier par Léon Blum) et que cette aide visait à
reconstruire des économies détruites par la guerre en prolongeant dans la paix l'appui accordé dans la guerre.
la banalisation de cette expression (quand ? à partir des anées 1980 ?) montre la disparition de la vision "binaire" et très idéologique de l'histoire imposée par le PCF et certains intellectuels de gauche - c'est donc intéressant du point de vue de l'histoire des idées.
Cette banalisation montre aussi que le plan marshall n'est plus compris lorsqu'il est employé pour "
construire" des économies qui ne l'ont jamais été et n'ont pas été détruite. L'emploi de "plan marshall pour les banlieues" est aussi absurde car les banlieues ne sont pas des économies et n'ont pas été détruites ...