Il est généralement soutenu dans les milieux militaires que la constitution de la force de frappe dans les années 1960 et suivantes s'est effectuée au détriment de l'équipement des forces classiques qui auraient peu à peu été distancées par les armées alliées qui auraient été équipées de matériels innovants. Il aurait fallu attendre Giscard et Bigeard en 1975 face à l'ébranlement causé par les "comités de soldats" pour voir le budget se consolider (plus en fonctionnement qu'en équipement d'ailleurs).

Pierre Messmer qui fut ministre des armées de 1960 à 1969 s'élève vivement contre cette idée reçue dans ses mémoires ("après tant de batailles"). Il souligne au contraire que le général de Gaulle a pu financer de front la force de frappe et la modernisation des forces classiques jusqu'en 1968 grâce à la croissance naturelle de l'économie (5 à 6% par an) et aux économies de fonctionnement générées par la baisse des effectifs avec la fin des opérations d'Algérie.

Il donne quelques chiffres qui illustrent sa thèse : les dépenses militaires sont passées de 6,3% du PIB en 1960 (dont 2/3 de fonctionnement) à 4,91 en 1964 dont 54% de fonctionnement) puis 4,66% en 1968 dont 49% de fonctionnement. Autrement dit les dépenses d'équipement représentaient 2,1% du PIB en 1960 et 2,34% du PIB en 1968.

Le budget 1969 soumis à un sévère effort de rigueur après les dérives de 1968 a ramené les dépenses à 4,17% PIB (soit en recul d'1/2 point de PIB par rapport à 1968) dont seulement 49,6% d'équipement soit moins de 2,1% (soit retour au niveau de 1960 en proportion d'un PIB qui avait cru de son côté de plus de 50%).

Messmer complète sa démonstration chiffrée par l'énumération des programmes d'équipement lancés dans les années 1960 : chars AMX 30, avions Mirages III, frégates lance-missiles, sous-marins, etc ...

J'ajoute pour ma part que l'objectif français au sein de l'Alliance était de constribuer à la défense d'une fraction du territoire ouest-allemand avec 5 divisions (aux normes OTAN soit 15 brigades) alors que la Bundeswehr devait aligner 12 dévisions (soit 36 brigades).

Je propose les conclusions suivantes : la France avait tout à fait les moyens budgétaires jusqu'en 1968 de mener de front l'effort atomique (qui représentait 30 à 40% des dépenses d'équipement) et la modernisation de la Ière armée, de la FATAC et de la marine.

Je n'ai pas à portée de la main de chiffres concernant la présidence de G Pompidou mais j'ai le sentiment qu'il a conservé la rigueur adoptée en 1969 et que c'est à cette époque qu'un certain retard a été accusé vis-à-vis de nos alliés : mirage F1 par rapport au F15 ou au F16, AMX 30 par rapport au léopard 2 ou au M1, AMX10P par rapport au M2 ou au Marder, non modernisation des jaguars français par rapport à leurs cousins britanniques, etc ... Retard dont la gravité devait toutefois être relativisée par l'importance des divergences doctrinales : les alliés charchant à retarder le passage du seuil nucléaire tactique et donc à prolonger le combat classique.

Je suis preneur de tout commentaire ou complément sur ces éléments.

A première vue , je crois votre analyse juste, mais pour discuter en profondeur, il faudrait voir les budgets annuels et savoir les lire avec l'oeuil du financier ce qui n'est pas donné à tout le monde. Une ligne que l'on ne retrouve plus est planquée qq. part sous une autre rubrique l'année suivante

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je crois me souvenir qu'à compter de mai 68, il y a eu une pression considérable des médias et de l'opinion pour réduire le budget militaire au profit du budget de l'éducation. La presse compare sans cesse les deux budgets, tous les ans. Ce qui était accepté sous de Gaulle ne l'est plus !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Quelques éléments de réponse.


Source : Mongin Dominique, "Genèse de l'armement nucléaire français", in Revue historique des armées, 262, 2011 (http://rha.revues.org/index7187.html).

Pour approfondir la question de la place du nucléaire dans le budget militaire français à l'époque des premières décisions du régime gaullien (1958-1960) : Megret Maurice, "Questions et réflexions sur le programme français de force nucléaire", in Politique étrangère, Vol. XXV, Numéro1, 1960, pp. 15-32.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je vous propose un petit complément fondé sur la lecture des mémoires de Bernard Tricot qui occupa deux fonctions sensibles : secrétaire général du ministère des armées de 1962 à 1967 puis de la présidence de 1967 à 1969.

Il souligne la double volonté du général de Gaulle d'attribuer plus de la moitié des dépenses à l'investissement. Et plus de la moitié des investissements aux forces atomiques.

Cela ne nous a pas empêché de brillamment participer à la guerre du golfe en 1991....
Et les "moutontribuables" ont fait de substantielles économies

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Vous le dites sérieusement ou ironiquement ?

La participation française a été très symbolique. On s'est aperçu à cette occasion que l'armée avait le plus grand mal à "projeter" une malheureuse division, faite de bric et de broc, et ne dépassant pas 12000 hommes.

Une consolation : les Français étant les seuls à disposer de blindés à roues, plus efficaces dans le sable, ils se sont vus affecter l'extrême sud du front allié, où ils ont fait bonne figure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Daguet#La_division_Daguet

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)