Aigle a écrit :
Isidore a écrit :
Par contre "proche des anglais" c'est un peu court et nécessite d'être spécifié. En tout cas a minima les anglais ont trouvé des oreilles très ouvertes à ces "positions" car je ne peux croire qu'à eux seuls les sujets de sa gracieuse majesté puissent être responsable du développement d'un tel mouvement. Ce dernier,i par ailleurs, fait écho à d'autres eux bien moins 'favorables" au intérêts du Royaume Uni par exemple en Egypte.
Deux pistes à creuser. D'une part, l'administration britannique des Indes me semble avoir été relativement autonome par rapport à Londres et tout à fait distincte des services qui traitaient l'Egypte. Ce serait à vérifier mais cela pourrait expliquer pourquoi l'islamisme était encouragé en Inde et pas en Egypte. En tout cas avant guerre.
Un fait établi : en 1945 les Anglais ont fortement misé sur une alliance avec le monde musulman et en particulier avec les monarchies traditionnelles d'Egypte, Jordanie et Irak. C'est la base de la création de la Ligue Arabe qui à l'origine n'est pas une machine anti occidentale. Cette politique a d'ailleurs eu pour effet de discréditer ces monarchies aux yeux des jeunes nationalistes (style Nasser).
Que les anglais aient joué une partition en Égypte bien évidemment et ils ont joué la leur en Inde. Et vous rappelez fort justement leur inclinaison pour une partition.
Par contre ils ne peuvent, à eux seuls, permettre l'éclosion d'un mouvement tel que celui là. On pourra ici faire un parallèle avec l'idée européenne d'après guerre qui, si elle reçoit l'appui des américains, existe avant celui ci de façon vivace.