Suite au débat ouvert sur l'agrégation et le respect du modèle du "bourgeois cultivé" imposé aux candidats, je propose d'échanger sur ce que pouvait être un bourgeois cultivé en 1945 et 1991.

Quelques exemples peuvent donner des idées de ce qui pour moi correspond aux centres d'intérêt et à la façon de s'exprimer d'un bourgeois cultivé d'après-guerre :

De Gaulle
https://www.youtube.com/v/o8uRawU7B2E
Pompidou
https://www.youtube.com/v/nyVd-iCEZio
D'Ormesson
https://www.youtube.com/v/tTmdeHCoad0
Mitterrand
https://www.youtube.com/v/dmB7qa_ccm4

On notera que les deux premiers étaient des enfants d'enseignants, que le troisième était noble et le quatrième, certes fils de notable provincial était socialiste !

Le plus bourgeois était il Mauriac finalement ?
https://www.youtube.com/v/BZh9oro6cwo

Ces exemples ont ils un rapport avec ce qui était demandé à un candidat aux concours administratifs ou à ceux de l'Education nationale ?

Et n'oublions pas les bourgeois non cultivés :
https://www.youtube.com/v/hRjtIg1NM84
https://www.youtube.com/v/BFwiN8keDJ4

Là, Jérôme, il va falloir préciser ce que vous appelez un bourgeois, d'abord, cultivé ensuite.
Si je peux entendre qu'on loge Pompidou dans cette catégorie ("normalien sachant écrire", fondé de pouvoir chez Rothschild et amateur d'art contemporain) jamais au grand jamis je n'aurais classé De Gaulle parmi les bourgeois.

De Gaulle n'était pas, n'a jamais été un homme d'argent. Il part en 46 avec une retraite de colonel (j'ai déjà raconté pourquoi) il verse le revenu de ses mémoires - qui se vendent bien - à la Fondation Anne de Gaulle, pendant sa traversée du désert il s'aperçoit que l'argenterie a disparu en partie à la Boissière ("Hé mon ami, avec quoi croyez-vous donc que nous vivons ?") et enfin, à l'Elysée, il fait porter sur son salaire de chef de l'état la (re)création de la chapelle de l'Elysée, que l'avant-dernier président, dont j'ai à juste titre oublié le nom, avait fait transformer en bureaux, ceci parce que De Gaulle estimait que sa foi était une affaire privée qui ne concernait que lui.

Peut-on imaginer, chez un "notable" de ce rang, comportement moins bourgeois ?

Et à l'appui de ce classement hasardeux, vous choisissez un extrait d'interview où De Gaulle reprend pratiquement point par point la première page de ses mémoires :"Toute ma vie, je me suis fait une certaine idée de la France", déclaration d'un patriotisme éclatant, qui n'est pas, que l'on sache, un sentiment réservé à la bourgeoisie.

Bref, je pense que vous devriez reformuler votre sujet. Par exemple, j'ai personnellement, depuis toujours (et ça ne va pas en s'arrangeant, mais je ne voudrais pas violenter le limite chronologique) un problème avec ce vocable :"L'élite". Que penser, alors, du "bourgeois cultivé", et donc, pour commencer, qui rangez vous sous ce vocable, vous-même ?

Ajoutons à ça que les Trente Glorieuses sont une période d'élévation massive du niveau scolaire et des revenus, de sorte qu'on pourrait dire que la production de "bourgeois cultivé" explose. (on a vu qu'on pouvait y ranger les enseignants, comptabilisés avec les professions libérales comme CSP+ dans les sondages, pour leur niveau culturel davantage que pour leur richesse, mais encore une fois il conviendrait de définir le terme.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour éclairer Pierma dont les critiques sont parfaitement fondées, je répondrai que je crois que le concept de bourgeois cultivé n'existe pas... ou pas vraiment !

On peut être cultivé, on peut être bourgeois, on peut être les deux mais sans qu'il y ait identité entre les deux. On peut être l'un ou l'autre. On peut être ni l'un ni l'autre.

L'idée qui vient de Marx, Gramsci et Bourdieu selon laquelle le " capital culturel" serait héréditaire convergerait avec le "capital économique" constitue une construction assez hasardeuse - pour ne pas dire à finalité purement polémique.

Un détail : J'ai choisi des vidéo de gens célèbres (parce qu'elles sont faciles à trouver sur le net) dont les centres d'intérêts et la façon de s'exprimer ressemblaient assez aux quinquagénaires que j'ai pu croiser dans ma jeunesse (années 1970) que ce soient des enseignants ou des cadres supérieurs ou des professions libérales.

Je précise qu'à mon sens, cette façon d'être pouvait certes correspondre à ce qu'on attendait d'un étudiant en droit des années 1960 ou 1970 (et encore ...) mais probablement pas d'un candidat à un concours de l'Education nationale. On aurait demandé, me semble-t-il, un langage plus précis et plus sec, moins littéraire en un mot. D'une certaine façon Barre ou Giscard étaient probablement plus dans le style "concours" et moins "bourgeois cultivé".

Giscard : bourgeois à l'évidence, intelligent également, mais cultivé ?
https://www.youtube.com/v/yf2CvTKOtv8
On notera l'extrême précision du propos - avec cette mention curieuse de Chanonat dont il ajoute (on se demande bien pourquoi) qu'elle se situe dans le Puy-de-Dôme !
Barre :
https://www.youtube.com/v/LNwuiWD6HJg

Il peut y avoir 2 définitions de "bourgeois". La première, c'est l'appartenance a une classe sociale : je met la définition de wikipedia dans sa page : Bourgeoisie.



Selon cette définition, par le fait qu'il appartient à certaines couches de la société, de Gaulle est bien un bourgeois. Il l'était en étant officier (appartenant aux couches intermédiaires), il continue de l'être en étant chef de parti ou président. Pour de nombreux "soixante-huitards", de Gaulle était l'archétype de cette bourgeoisie qu'ils prétendaient honnir ... avant d'en faire partie.

Mais, on utilise aussi ce terme pour définir quelqu'un qui vit de "manière bourgeoise"... C'est d'ailleurs, dans cette acceptation, un terme surtout utilisé par ceux qui prétendent ne pas vivre de manière bourgeoise. Là, au fil du temps cela évolue, puisque la société évolue. A certaines époques, il fallait se marier pour respecter les codes de la société bourgeoise. De notre temps, ... de très nombreux bourgeois ne sont pas mariés...

D'après la définition, il y a bien un aspect culturel, le bourgeois a une certaine culture.

Petite question, a votre avis dans laquelle de ces 2 catégories sociales, je risque le plus de trouver une télé dans la chambre des enfants , ouvriers ou bourgeois ?

Pour moi:pas de télé dans les chambres des enfants mais des livres,beaucoup de livres......La culture c'est dans les livres,à l'opéra,pas à la télé........

Là il y a une intention maligne que je ne perçois pas forcément. Dans quelles familles voit-on les enfants dès le lever se précipiter sur des dessins animés qui braillent de façon épouvantable ? (lorsqu'il m'arrive de tomber dessus le matin, je zappe en courant et en levant les yeux au ciel : ça rendrait fou n'importe quel enfant de 5 ans !)

Avant de définir ce qu'est un bourgeois, et si on sait à peu près ce qu'est un haut revenu, il serait utile de définir ce qu'on entend par culture.

Bon, on franchit si nécessaire la limite chronologique - sans basculer dans le débat politique - mais à titre personnel, peut-être vieux jeu, j'ai l'impression que l'accès à la culture, celle qui ouvre sur des études de bon niveau culturel, se fait par la lecture.

Edit : je vois que Sir Peter abonde dans mon sens.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Le bourgeois se définit par son revenu et sa place dans la société. L’échantillon proposé de cette catégorie sociale très large, composé de trois présidents de la république et de deux hommes de lettres, n’est guère représentatif. J’y ajouterais bien quelques noms :

Albin Chalandon
Jean-Paul Sartre
Albert Schweitzer
Louis Leprince-Ringuet
Raymond Aron
Marcel Pagnol
Marcel Dassault
Roger Vadim
Jean-Jacques Servan-Schreiber
Françoise Sagan

Ce sont tous des bourgeois et ils sont tous cultivés. Même Françoise Sagan qui était une grande lectrice.

J’ai mis volontairement Sartre et Schweitzer côte à côte : ils étaient cousins.

Parmi les personnes citées, seuls deux ne sont pas nés dans une famille bourgeoise : Pompidou et Pagnol.

Je renonce à tracer le portrait-robot de l’homme cultivé d’après-guerre. Je pense que l’exercice est vain.

Je vois que comme chaque fois, des gens se précipitent pour répondre à coté de la question. Je n'ai pas demandé si c'était bien ou pas de mettre une télé dans la chambre des enfants. J'en ai pas mise dans la mienne, ni dans celle de ma fille, et j'espère qu'elle suivra la voie pour ses enfants.... Mais, la question n'était pas là. Je vais donner la réponse, puis affiner la question. Donc, la réponse est :



La question est que les "bourgeois" sont plus stricts sur certaines choses. Par exemple, l'éducation des enfants (et cela rejoint le fil d'où est né ce questionnement) :



Cela vient de cet article : La bourgeoisie, un concept sociologique problématique - Définition, Bourdieu, Pinçon...

Le gros problème de la notion de "bourgeois", c'est que c'est connecté très négativement. On peut méditer ce qu'en disait Victor Hugo :

Je pense que l un des aspects du problème est la polysémie du terme bourgeois, qui n'a pas le même sens pour Flaubert et pour Marx. Merci à Narduccio pour ses références à Hugo !

Pour revenir à la question de savoir si le candidat à un concours doit se conduire comme un bourgeois cultivé, je crois qu on peut répondre négativement. Un candidat à un concours doit être précis et éviter les expressions élégantes mais assez vagues dont usait De Gaulle par exemple.

J'ai trouvé une interview de Levi Strauss en 1968. Il s'agit de vulgarisation pour l'ORTF et pourtant l'expression me semble sensiblement moins élégante et nettement plus exigeante que les discours de Mitterrand, Pompidou et cie. C'est ici :
https://fresques.ina.fr/jalons/fiche-me ... logie.html

Autre exemple de la façon de parler d'un grand savant : Jacqueline de Romilly en 1981, ici
https://m.youtube.com/v/A5nQdsLyBTA

Cela doit donner une idée même vague de ce qui était attendu d'un candidat à l'agrégation !

Là il y a eu malentendu entre nous, Léonard. J'ai d'ailleurs tort de parler d'intention maligne, parce que pour moi la réponse ne faisait pas de doute : je sais bien que les enfants de bourgeois sont autrement plus cadrés. (C'est le cas de le dire.)
la question le sous-entendait, disons.
Ce chiffre de 43% est effrayant. il faudrait y ajouter l'usage courant de la télévision : nombre d'études montrent que les enfants de milieux défavorisés n'ont pas leur quota normal de sommeil.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il me semble au avant 1991, le prix d un téléviseur était tel qu il était peu fréquent à on en trouve deux dans la même famille. En tout cas avant 1980 c'était exclu totalement !

Je me d'amende si ce propos de Michel Bouquet, bien que postérieur à 1991, n est pas assez proche de ce qu on attendait d un homme cultivé ?

https://m.youtube.com/v/HAGy4-JGVbI

Pour toujours prendre un exemple d après 1991, je me demande si la langue d'Antoine Compagnon, loin d être "bourgeoise" , n'est pas le modèle à suivre pour un candidat aux concours , déjà avant 1991?
À voir ici
https://m.youtube.com/v/x20cVN726vA

En résume, il y avait à mon sens avant 1991 ( et sans doute encore un peu après) une langue élégante et cultivée. Elle pouvait être employée par la noblesse et la bourgeoisie , grande ou petite. Intégrant une exigence de style et pouvant inclure aussi humour et émotion, elle a été progressivement abandonnée ou simplifiée après 1970.

Elle coexistait avec une langues savante, celle des enseignants , plus claire, voire aride , et qui était, elle, la vraie référence pour les concours et les cours et de l Education nationale. Mais l'employer dans un salon vous aurait ridiculisé.

La langue de Giscard finalement serait elle finalement une version grand public de la langue savante?

Mon Dieu, que tout cela est alambiqué. Jérôme, j'éprouve quelque surprise à vous voir étudier les caractéristiques d'une catégorie dont j'ai réussi à vous faire dire un peu plus haut qu'elle n'existait pas. (pardonnez-moi cette écorne, mais le raccourci m'amusait.)

Je ne sais pas si ça va dans votre sens linguistique, mais je trouve personnellement qu'il y avait avant guerre une forme d'expression construite très élaborée chez une partie des gens cultivés. (Pas tous. Certains ne se privaient pas de parler comme ma concierge, laquelle serait choquée de se trouver en si mauvaise compagnie si elle me lisait : la langue de marchand de chien pratiquée par certains journalistes à propos de Blum, par exemple...)

Mais il faut voir le niveau de langage pratiqué par des gens... les premiers qui me viennent à l'esprit sont Bernanos - pour ses textes de haute volée au micro de Londres - et encore De Gaulle.
Un français de haute époque, que n'eût pas renié Saint Simon. Vous connaissez tous la réaction de De Gaulle, dans sa conférence de presse après mai 58, lorsqu'un journaliste lui demande tout uniment si arrivé au pouvoir "il respectera les libertés publiques" : le style est à la hauteur de l'indignation.
- Est-ce que j'ai déjà attenté aux libertés publiques ? (phrase banale)
- Y ais-je une seconde attenté jamais ? Cette phrase, où le mot "jamais" est utilisé dans son sens ancien, et donc sans former la négation "ne... jamais" (comme dans "la plus belle fille qu'on eut jamais vu", soit "ever" et pas "never", pour expliquer) cette phrase est un petit bijou, d'autant plus qu'elle sort dans l'instant et dans la rapidité qu'impose la juste colère suscitée par une question aussi sotte. (A-t-on déjà vu un tyran sur les marche du Sénat proclamer ses intentions malveillantes ?)

De Gaulle, et il n'était pas le seul de ses contemporains, pratiquait un français de haute époque qui a aujourd'hui quasiment disparu. (Au point qu'on écoute avec plaisir un François Bayrou, quoi qu'il puisse raconter, parce que c'est un agrégé de français qui parle, et ça s'entend.) Mitterrand, plus tard, donnera lui aussi dans ce style que je fais remonter à l'avant-guerre. Mais ce sera le dernier de nos présidents. Nos politiques parlent aujourd'hui une langue d'énarques, une langue de bois insipide, avec d'ailleurs un vocabulaire parfois si familier qu'il eût valu des sanctions à une speakerine des années 60. Le moule est cassé, il était fait d'une grande proximité avec la littérature classique, je pense, et c'est une perte pour la pensée publique, en tous cas pour le niveau du débat.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)