On peut quand même estimer que les journalistes français en reprenant cette expression ont exagéré (par incompétence ou goût du sensationnel probablement) puisqu'ils ont donné un sens "absolu" à cette phrase laissant pense que le potentiel militaire global (sans la marine évidemment) quantitatif et qualitatif se situait au 4ème rang mondial. Ce qui était idiot au vu de l'experience de la guerre irak Iran !

Par ailleurs, quand je parle des journalistes français, je suis approximatif car en pratique il me semble que les plateaux télé ont plutôt été envahis à l'époque par des "experts " qui étaient plus souvent des généraux à la retraite que des journalistes professionnels.

L'hypothèse de Narduccio me semble très intéressante. Il faudrait avoir quelques éléments factuels pour l'étayer : déclarations, témoignages, etc ...Narduccio peut il les citer ?

Une des particularités de la guerre est le nombre important de pays (34) y ayant participé, qui plus est, tous à l'encontre du camp irakien. Les besoins en pétrole satisfaisant un nombre croissant de pays, le paroxysme de l'anti-impérialisme, des mouvements pour la paix et la démocratie expliquent une telle intervention. Cela faisait plus de 23 ans et la guerre des Six Jours qu'aucune annexion ne s'était produite. La guerre civile libanaise touche à sa fin et l'URSS s'est retirée d'Afghanistan. De plus l'Union soviétique, et par ricochet, les États-Unis, membres du Conseil permanent de l'ONU, cessent d'user de leur veto. L'Union soviétique est en effet dans la période de perestroïka et de glasnost, ce qui éloigne chez les Américains la peur qu'un régime communiste profite de la guerre pour se mettre en place. De même, ils redoutent peu l'arrivée d'un régime islamiste hostile aux Occidentaux, de par la faible influence de l'Iran et les bonnes relations en façade entre la république islamique du Pakistan et les États-Unis. La volonté pour les anciens États satellites de l'URSS de démontrer leur aptitude à intervenir sans Moscou est également un facteur d'intervention.

L'hypothèse de Narduccio me semble très intéressante. Il faudrait avoir quelques éléments factuels pour l'étayer : déclarations, témoignages, etc ...Narduccio peut il les citer ?

Le 2 août 1990, l’Irak de Saddam Hussein envahit le Koweït…

«

[…] Nous nous trouvons aujourd’hui à un moment exceptionnel et extraordinaire. La crise dans le golfe Persique, malgré sa gravité, offre une occasion rare pour s’orienter vers une période historique de coopération. De cette période difficile […] un nouvel ordre mondial peut voir le jour : une nouvelle ère, moins menacée par la terreur, plus forte dans la recherche de la justice et plus sûre dans la quête de la paix. Une ère où tous les pays du monde, qu’ils soient à l’Est ou à l’Ouest, au Nord ou au Sud, peuvent prospérer et vivre en harmonie. Une centaine de générations [a] cherché cette voie insaisissable qui mène à la paix, tandis qu’un millier de guerres [a] fait rage à travers l’histoire de l’homme. Aujourd’hui, ce nouveau monde cherche à naître. Un monde tout à fait différent de celui que nous avons connu. Un monde où la primauté du droit remplace la loi de la jungle. Un monde où les États reconnaissent la responsabilité commune de garantir la liberté et la justice. Un monde où les forts respectent les droits des plus faibles […]

Les autres dirigeants d’Europe, ceux du Golfe et d’autres parties du monde comprennent que la façon dont nous résoudrons cette crise aujourd’hui pourrait façonner l’avenir des générations futures. L’épreuve à laquelle nous faisons face est importante, comme le sont les enjeux. Il s’agit du premier assaut contre le nouveau monde que nous recherchons, le premier test de notre détermination. Si nous n’avions pas réagi de manière décisive à cette première provocation, si nous n’avions pas continué [à] faire preuve de fermeté, ce serait un signal donné aux tyrans actuels et potentiels du monde entier.

Les États-Unis et le monde doivent défendre leurs intérêts communs vitaux. Et ils le feront.
Les États-Unis et le monde doivent soutenir la primauté du droit. Et ils le feront.
Les États-Unis et le monde doivent se dresser contre l’agression. Et ils le feront.
Et une dernière chose : dans la poursuite de ces objectifs, les États-Unis ne se laisseront pas intimider […]
Les récents événements ont certainement montré qu’il n’existe pas de substitut au leadership américain. Face à la tyrannie, que personne ne doute de la crédibilité et du sérieux des États-Unis. Que personne ne doute de notre détermination. Nous défendrons nos amis […] »
George BUSH, « Discours précédant une session commune du Congrès relative à la crise du Golfe persique et au déficit du budget fédéral », 11 septembre 1990, publié et traduit en partie in http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/posusa01 [consultée le 30 mars 2012].

Bush cherche à montrer qu'il existe une communauté internationale à travers l'intervention en Irak, un consensus, une harmonie après les décennie de bipolarisation. Évidemment tout cela sous l'hégémonie américaine que certains pensent pouvoir établir après la chute de l'URSS.

Certains en arriveront à parler de "fin de l'histoire".

C'est la "fin de l'histoire "pour la France et les Européens de jadis ,sans doute,mais certainement pas pour les Afro-Asiatiques et les Latinos :leur déferlante démographie submergera tout.Nous sommes responsables,dans la mesure où nous leur fournissons les outils matériels et mentaux

C'est la "fin de l'histoire "pour la France et les Européens de jadis

Au lieu de cela, les USA vont mener un ballet diplomatique pour obtenir l'adhésion dune majorité des pays du globe. Si j'ai bonne mémoire, on a même évoqué une participation symbolique possible de la Russie...

Non, il faut bien comprendre ce qu'on entendait par là avant de laisser place à tous les fantasmes. Cette vision de "la fin de l'histoire" est une vision où tout les relations entre nations seraient réglées à travers les instances supranationales et les conventions internationales. C'est un vieux rêve : plus de guerres, car c'est la diplomatie qui prédominera. Mais, dans les années 1990, ce qui renforce cette prétention, c'est la présence d'un "gendarme du monde", les USA. Un gendarme qui tient à agir dans la légalité et sous mandat international.

Disons qu'on s'est mal compris, mais il est évident :
1) que cela repose sur un discours très concret du chef de l'administration américaine ;
2) que cet élément servait des intérêts de communication qu'il n'est pas sorcier de comprendre ;
3) que les journalistes peuvent difficilement être accusés d'avoir repris cette information, même si on peut leur reprocher de ne pas l'avoir mis en perspective au point qu'elle est effectivement devenue proverbiale malgré le sort subie par l'armée irakienne en 1991.

CEN EMB