Aigle a écrit :
Sans avoir été dans le secret des dieux (bien loin de là), j'ai gardé quelques souvenirs de cette négociation.
En gros, tout le monde se moquait de cette affaire de traité de paix sauf les Allemands de l'Ouest qui avaient une position très dure.
Bonn ne voulait pas entendre parler de traité de paix ni de réunification allemande pour de multiples motifs liés à l'idée que seul le Reich allemand qui avait provoqué la guerre en 1939 était fondé à signer la paix.
En premier lieu, sur le plan moral, l'Allemagne unie ne voulait pas être vue comme la resurrection du Reich allemand créé en 1871 et disparu de facto en 1945 (ou 1949 ?). Kohl ne voulait pas être le successeur direct de Hitler ...
En second lieu, sur le plan juridique, les juristes ouest-allemands insistaient pour que le droit de la République fédérale continuent à s'appliquer sans changement à l'Ouest et soit introduit aussi vite que possible à l'Est. Il fallait donc éviter que quelqu'un pose la question de l'éventuelle ré introduction du système juridique du Reich.
En troisième lieu, (argument majeur à mon sens) un traité de paix aurait du être négocié et signé avec les 50 Etats en guerre avec le Reich. Chacun d'eux aurait eu des demandes différentes - et surtout plusieurs auraient exigé le versement de réparations.
Bref on a donc très vite admis que
- le Reich ayant définitivement disparu à une date inconnue, il devenait impossible en 1990 de conclure un traité de paix avec lui
- le traité n'avait qu'un objet : régler la question allemande qui se composait en gros de l'unification (sans ré) et du statut de Berlin.
Je pense qu'à la lecture du traité apparait bien l'absence de l'état de guerre depuis 1945 : c'est à la seconde ligne :
"La République fédérale d'Allemagne, la République démocratique allemande, les États-Unis d'Amérique, la République française, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et l'Union des Républiques socialistes soviétiques,
Conscients que leurs peuples vivent mutuellement en paix depuis 1945 ; "
Contrairement à la dissolution de la Prusse (en 1947), de la Confédération germanique (en 1866) ou du Saint Empire Romain (1806) le Reich allemand n'a jamais été dissolu. Il existe encore sous le nom République fédérale d'Allemagne. C'est le point de vue officiel de l'Allemagne depuis la fin de la guerre:
https://www.bundestag.de/presse/hib/201 ... 964-380964 (Bundestag - Assemblée nationale de l'Allemagne)
Citer :
Sujet de droit international "Le Reich allemand
Affaires étrangères/Réponse - 30.06.2015 (hib 340/2015)
Berlin : (hib/AHE) La Cour constitutionnelle fédérale a toujours considéré que le sujet de droit international "Reich allemand" n'a pas cessé d'exister et que la République fédérale d'Allemagne n'est pas son successeur juridique mais est identique à lui en tant que sujet de droit international. Le gouvernement fédéral y fait référence dans sa réponse (18/5178) à une petite question du groupe parlementaire Die Linke sur l'accord de Potsdam de 1945 (18/5033). Les députés s'étaient notamment enquis de la "thèse du maintien du Reich allemand" et avaient demandé si le gouvernement fédéral la rejetterait comme publiquement intenable "afin que cette affirmation ne puisse pas être instrumentalisée par les néonazis et le soi-disant Mouvement des citoyens du Reich pour leur révisionnisme territorial envers les pays voisins de l'UE".
Traduit avec
http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Les termes comme Kaiserreich (Allemagne impériale ou Empire allemand de 1871 à 1918), Weimarer Republik (République de Weimar 1919 - 1933), Drittes Reich (Troisième Reich 1933 - 1945), Bonner Republik (République de Bonn 1949 - 1990) et Berliner Republik (République de Berlin 1990 - ?) n'ont pas été utilisés comme nom officiel, mais sont plutôt descriptifs pour ces époques.
Sur le statut juridique de l'Allemagne après 1945 il y a un article sur Wiki (en allemand):
https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslag ... _nach_1945La RFA et la RDA ont gardé la legislation du Reich (bien sûr les lois nazis qui ont été regardés comme injustés ont déjà été suspendus par les Alliés en 1945):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_no_1_ ... droit_naziJean-Marc Labat a écrit :
Le traité de Moscou a été signé le 12 septembre 1990 entre les deux Allemagnes et les quatre puissances occupantes, c'est pourquoi il est appelé aussi le traité 4+2.
J'ai dans l'idée que ce traité marque la fin officielle de la seconde guerre mondiale, mais tout le monde n'est pas d'accord avec ceci. Qu'en pensez-vous?
Voici le texte du traité:
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1990traite2+4.htmJe suis d'accord avec Narduccio:
Narduccio a écrit :
Pierma a écrit :
Du coup, en faisant cesser le statut d'occupation à Berlin on validait la fin de la SGM sur tout ce qui pouvait toucher à la souveraineté allemande.
ça se tient, et c'est le raisonnement de Jean-Marc, je pense.
Effectivement, on peut voir l'affaire de 2 manières différentes. La première est que la SGM se termine quand le Reich nazi est battu et qu'on met en place un statut intermédiaire pour gérer sa disparition. Le Traité de Berlin mettant fin à cette période intermédiaire, qui n'est pas la SGM.
La seconde manière est de dire que la SGM prend fin au moment où l'Allemagne devient un État avec la pleine souveraineté sur son territoire.
Comme souvent en histoire, tout est une histoire de conventions et de points de vue.Personellement je regarde le 8 mai 1945 comme la fin de la guerre, mais 1990 c'est la fin de la guerre froide*, la fin de la division de Berlin, de l'Allemagne et de l'Europe et la fin des dictatures communistes.
*j'avais vraiment froid en guardant des casernes et des dépôts de munitions pendant mon service militaire.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
. (C'est dommage parce que j'aime bien les blagues 
). Y-a-t-il quelqu'on qui peut m'éclairer?
Le français est une belle langue, mais pas facile. En tout cas j'ai appris quelque chose nouveau. 