Bonjour,

Fil de discussion très intéressant. Dites moi: quel est l'arsenal le plus puissant de la Russie actuellement? (en termes nucléaire, bien entendu).

Egalement je vous recommande ce site :https://nuclearsecrecy.com/missilemap

Je ne comprends pas la question.

Sur ce forum, les débats ne dépassent pas l'an 2000 !

Theoask,
Jérôme a raison. D'une part votre question est incompréhensible, d'autre part...
la Charte de Passion-Histoire inclut une limite chronologique à fin 2000, donc votre question est hors période.

Edit : ce genre de sujet se traite sur le Salon Géopolitique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je m'excuse d'avoir posé une question hors période. Je ne veux pas être exclu de ce forum que je trouve passionnant.

Non, rien de grave, rassurez-vous.

Et puis, on n'exclut que ceux qui oublient de soudoyer les modérateurs.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je me permets de remonter ce sujet en diffusant ce discours très intéressant du premier ministre de 1975 (un certain jacques C...)

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-articl ... ticle=1598



D’abord, pourquoi un armement nucléaire tactique ? À cette question, j’apporterai trois réponses.

• La première — résultant d’une approche objective — relève du simple bon sens ; nous ne voulons laisser à quiconque le monopole de telle ou telle catégorie d’armement. S’agissant des armes nucléaires tactiques, si les Américains et les Soviétiques en possèdent — et en quantité considérable — c’est qu’ils y ont intérêt. Nous avons la capacité technique, industrielle et financière de développer à notre tour de tels armements ; il est logique que nous cherchions à en tirer profit.

• La deuxième réponse — qui est naturellement plus fondamentale — est que nous devons étendre notre dissuasion à des formes d’agression pour lesquelles la menace d’une riposte stratégique ne serait pas d’emblée crédible et qui sont donc les plus probables. Il s’agit, en d’autres termes, de nous donner les moyens d’une stratégie plus nuancée — et par conséquent, plus efficace — que celle d’une dissuasion ne reposant que sur des armes stratégiques et qui pourrait nous contraindre, en cas de conflit, à l’alternative soit de céder à l’agresseur, hypothèse que nous ne pouvons admettre, soit de porter ce conflit au niveau de violence le plus extrême, ce que nous voulons justement éviter.

• La troisième réponse — aussi fondamentale que la précédente — est que, sachant son sort lié à celui de l’Europe, la France entend jouer dans la défense du continent auquel elle appartient un rôle à la mesure de ses capacités. Pour cela nous ne pouvons nous contenter de « sanctuariser » notre propre territoire et il nous faut regarder au-delà de nos frontières. À cet égard, parce que ces armes sont françaises et que sur notre continent elles sont authentiquement européennes, elles apportent à la défense de l’Europe, par leur existence même, une contribution dont nos alliés — et nous-mêmes — n’avons pas encore pris exactement la mesure. Mais l’avenir en révélera, j’en suis sûr, toute l’importance.

Là c'est dire de façon explicite que nous assurons un rôle de dissuasion en cas d'invasion de l'Allemagne menée avec des armes tactiques. Sans dire que cet engagement serait automatique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci chers Jérôme et Pierma. Je n'avais jamais noté cette déclaration de Chirac premier ministre...je connaissais l'idée de sanctuaire élargi mais je la reliais à Giscard et au général Mery...

Sur un autre plan je suis frappé par l'absence de toute référence au général de Gaulle dans ce discours ...5 ans après son décès ...Et avec un premier ministre "gaulliste " !!!

Il faut aussi avoir à l'esprit la profondeur tactique du champ de bataille prévu. Déjà, il y a la distance entre la frontière franco-allemande et celle entre RFA et RDA, on est dans les 300 kilomètres. En cas d'invasion des troupes du pacte de Varsovie, on pensait qu'on arriverait à stabiliser le front à 80 km de cette dernière frontière. Bref, à environ 200 km de la frontière française.

La déclaration de Chirac sert donc aussi à sanctuariser notre frontière. Le meilleur moyen de ne pas utiliser ce type d'arme est justement de déclarer qu'on n'hésitera pas à les utiliser en cas de menace d'invasion. Or, rapprocher les troupes soviétiques de la frontière française à moins de 200 km, peut être perçu comme une menace d'invasion.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'accord avec vous Narduccio.

Voici la formule du général Mery CEMA en 1976 :



https://www.lemonde.fr/archives/article ... 19218.html

le général Méry retient le concept intermédiaire de " sanctuarisation élargie ".

" Un tel concept doit nous permettre, écrit-il, tout en garantissant l'intégrité du territoire national, d'intervenir avec tout ou partie de nos forces dans toute la zone où la sécurité de ce territoire peut être le plus immédiatement menacée, c'est-à-dire, schématiquement, l'Europe et ses approches immédiates, y compris, en particulier, le bassin méditerranéen.

Par contre, à l'extérieur de ce " premier cercle ", nous ne pouvons prétendre, même avec la liberté d'action que nous confère la possession d'armements nucléaires, qu'à des actions de force ponctuelles et limitées dans le temps, à des actions de présence ou de participation au maintien de la liberté de nos lignes de communication, ou à des actions de soutien allant de l'aide militaire technique à la fourniture de certains armements.

Il va même plus loin, car "le bassin méditerranéen", c'est aussi l'Italie. Ce qui fait loin de nos côtes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sans vouloir pinailler le général Méry n'évoque pas l'emploi éventuel de l'arme atomique tactique explicitement

Il dit
"Tout ou partie de nos forces" : "tout" voudrait donc dire y compris l'atome tactique ?

Disons que la "sanctuarisation" est un terme qui fait sens pour l'usage des armes nucléaires. On ne sanctuariser pas avec de l'infanterie. Dans les discussions théorique sur l'utilisation de la bombe nucléaire, il y a un espace sanctuarisé. Si l'ennemi l'atteint, on l'a prévenu que la riposte se fera par l'envoi de bombes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci beaucoup pour cette réponse

Chirac et Mery s'exprimaient Giscardo regnante .

J'ai réussi à trouver un discours très détaillé du chef d'état major du général de Gaulle (1969). J'ai mis en gras la remarque sur l'engagement " au plus loin des frontières " et qui semble signifier une forte solidarité avec les alliés !




Nous n’oublions pas qu’il s’agit là d’une décision politique dont on attend un résultat stratégique : l’arrêt de la progression de l’ennemi sur l’ensemble du théâtre. Mais il nous appartient de définir les conditions optimums d’exécution de ce deuxième test, sans prétendre faire peser une hypothèque sur l’opportunité de la décision politique, mais en indiquant cependant les époques d’engagement les plus ou les moins favorables. Pour cela nous reconnaîtrons les faits, rappellerons les principes et tirerons les conséquences :

1. — L’arme nucléaire tactique est l’arme autour de laquelle s’ordonne la manœuvre ;
2. — L’emploi initial de l’arme nucléaire tactique se fait au moment jugé opportun par le gouvernement ; il en est nécessairement de même de l’engagement du gros des forces aéroterrestres ;
3. — Le gouvernement recherchant une action décisive, les forces aéroterrestres doivent être employées groupées pour préparer l’ouverture du feu nucléaire ;
4. — Seules les actions des forces aéroterrestres conditionnant un engagement efficace du feu nucléaire pourront, à l’initiative du commandement, précéder la décision du gouvernement. Les moyens consacrés à ces actions seront donc limités ;
5. — Agissant du faible au fort et nous trouvant déjà dans une position défavorisée du fait de notre attitude de « défendeur » nous ne pourrons accepter, sur le plan des opérations elles-mêmes, d’agir en riposte et défensivement. L’action de force avec, et y compris, l’ouverture du feu nucléaire doit se situer dans une perspective offensive et nous ménager l’initiative de cette ouverture du feu. Quant à celle-ci, du moment qu’elle accompagne l’engagement du corps de bataille, elle ne peut être symbolique mais elle doit répondre aux exigences de l’efficacité maximum.

Rechercher l’efficacité maximum conduit aussi à rechercher les hypothèses d’emploi aux dimensions de l’Europe et à saisir l’ennemi au plus loin des frontières. Cependant, la nécessité pour le gouvernement d’agir au mieux de circonstances imprévisibles et, entre autres, les difficultés que présenterait un engagement au travers d’un dispositif allié qui pourrait avoir été partiellement désorganisé, peuvent conduire à n’agir qu’à courte ou faible distance des frontières en profitant au mieux de l’effort fait en avant par les alliés.

Attendre l’ennemi sur le territoire national est une opération risquée et qui se situe plus dans le cadre de la défense à tout prix prévue pour le cas où la dissuasion aurait échoué que dans celui d’une véritable manœuvre dissuasive.

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-articl ... icle=12488