N'ayant pas trouvé de fil consacré au sabotage du Rainbow Warrior en 1985, j'en ouvre un.Qui a pu prendre une telle décision ?

Trois hypothèses semblent envisageables :
- une décision présidentielle plus ou moins forcée par Hernu- c'est possible si on considère que Mitterrand était souvent ambigu. Dernièrement j'ai entendu une variante : la maladie (cancer? Dépression ? ) aurait affaibli sa capacité de travail voire sa lucidité.
- une décision du PM : Fabius était jeune et inexpérimenté mais pas irresponsable. Certes mais peu crédible ! (Quoique l'affaire du sang contaminé ? ).
- une manipulation de la DGSE pour discréditer le pouvoir socialiste à 9 mois des législatives. Franchement je vois mal l'impact electoral d'un sabotage manqué en Nouvelle Zélande!

D'après le témoignage de l'amiral Lacoste, qu'on peut lire sur la page Wikipédia consacrée à l'affaire, mais aussi, si ma mémoire est bonne parue dans plusieurs articles des médias de l'époque, le président Mitterrand l'a reçu en audience, et il a donné un accord explicite sans qu'on rentre dans les détails de l'opération. On est en 1985, et pour ce que j'en sais,le président Mitterrand était à l'époque en bonne santé.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Hernu a eu l'élégance de démissionner sans rien dire, mais il est inimaginable que Mitterrand n'ait pas été à la manoeuvre.
La vraie question serait plutôt: M. Hernu avait-il été seulement informé. Même pas sûr.

J'avais lu une théorie joliment troussée, où les anciens de la Sdeke faisaient capoter exprès l'opération, pour se venger du limogeage d'Alexandre de Marenches et décrédibiliser la nouvelle DGSE créature du nouveau gouvernement socialo-communiste.
D'où l'invraisemblable ratage d'une opération censée être facile.
Mais c'était un roman.

Perso je ne pense pas qu'il s'agisse d'une version romancée. Je pense que l'opération a été délibérément mal montée pour nuire à Miterrand.
Un "détail" qui m'avait vivement frappé à l'époque : le matériel spécial de plongée (les suppresseurs de bulles) ainsi que le zodiac avaient été achetés chez le vendeur spécialisé le plus connu de Londres. Et il a fallu 24h00 montre en main à la police d'Oakland pour mettre la main sur les "faux-époux Turrenge" (Maffart et Prieur) qui s'étaient un peu trop montrés sur le port.

Et puis pour commencer, quelle puissance pouvait être intéressée par la destruction du Rainbow Warrior ? C'était cousu de fil blanc. Comment Mitterrand et Hernu ont-ils pu se laisser vendre une idée aussi foireuse ? (Des copains en bavardant, relayant des rumeurs qui couraient alors en France, m'ont affirmé que les échantillons prélevés après l'explosion d'essai étaient destiné à l'Union Soviétique, mais je vois mal des écolos anti-nucléaires faire progresser les connaissances de l'Armée Rouge. ça c'est ce qu'on raconte après s'être plantés.)

Mitterrand en tous cas a changé le directeur de la DGSE et viré le personnel confirmé du service Action.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Sauf erreur de ma part
l'un des officiers concernés par cette opération
Gérard Royal
frère de qui vous savez

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Dans le documentaire télé Histoire des services secrets français (2010), on disait en gros que Hernu était largement à la manœuvre. Mitterrand a été informé de l'opération, mais lui a-t-on dit exactement qu'on allait planter une bombe sous le bateau pour le couler au lieu de faire un sabotage plus subtil, on ne sait pas.

Quand l'affaire a éclaté, Hernu et la DGSE ont adopté une "stratégie du mensonge", en niant être impliqués dans le sabotage tout en reconnaissant ce qu'ils ne pouvaient pas nier (la présence des époux Turenge et l'équipage du voilier Ouvéa... ils ont prétendu qu'ils étaient en mission de surveillance des écologistes). Une manipulation faite même contre le reste du gouvernement, avec le conseiller d'État Bernard Tricot qui a été trompé ainsi. Cette version a tenu deux mois, grâce au fait que les personnels de la DGSE identifiés jusque-là n'étaient pas les nageurs de combat qui avaient posé la bombe.

Aucune info sur l'attitude de Mitterrand, qui aurait bien dû se demander (s'il avait un doute) s'il y avait un rapport avec l'opération dont on l'avait informé...

Mi-septembre, c'est un journal français qui dévoile l'existence de la "troisième équipe" qui fait exploser la tentative d'étouffer l'affaire. Hernu et le directeur de la DGSE sont démissionnés, Fabius reconnaît que ce sont des agents de la DGSE qui ont coulé le navire.

Mon opinion :
- Pour Mitterrand, c'est dur de savoir ce qu'il savait et décidait exactement, mais ca découle du fait que de toutes façons, le principe était qu'on ne pouvait jamais relier la responsabilité du Président dans une opération clandestine. Je suppose qu'il a laissé faire les évènements, espérant que la stratégie du mensonge marcherait, tout en sachant qu'au pire, il avait toujours des fusibles pour se protéger.
- Hernu, s'il a démissionné et n'a rien dit ensuite, c'est qu'il avait sa part de responsabilité et qu'il a compris qu'il ne pouvait plus que jouer le rôle de fusible pour protéger "plus haut".
- Fabius semble bien avoir été berné à l'été, et du coup n'avait rien à cacher et décidé de faire un certain ménage public ensuite (mais sa pose la question de la qualité de sa supervision des fonds spéciaux nécessités pour l'opé en amont...).


Je ne crois pas aux histoires de services secrets façon poupées russes en général... Comme disait Rocard " Toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare. " Si c'était un coup tordu d'anciens du SDECE voulant nuire a Mitterrand, ils auraient en fin de compte plus nuit à leur ancien service et à l'image du pays. (Par contre, je veux que dans les milieux politiques on ai pu y croire... c'est une explication "confortable"... tant qu'on ne se demande pas pourquoi ce gouvernement aurait été assez idiot pour confier une opération si sensible à un service pas sûr.)

L'achat à Londres s'explique largement par la précipitation dans laquelle a été monté l'opération.

Je partage votre analyse cher Rob.

Deux points m'échappent cependant.


Primo admettons que Mitterrand n'ait pas été vraiment informé des détails de l'opération mais comment expliquer que des gens sensés et expérimentés comme Hernu ou l'amiral DGSE aient pu accepter l'idée de commettre un attentat à la bombe dans un pays allié ?

Secundo, il est exact que les opérations spéciales de la DGSE doivent être validées par le directeur du cabinet du PM.
il semblerait que cela n'a pas été le cas - d'où la colère de Fabius ?

Bonjour,

Les militaires étaient obnubilés par Greenpeace. Si un sous-marin soviétique avait été détecté en patrouille à proximité de Mururoa, cela ne les aurait pas préoccupé davantage que la présence à Auckland d’un bateau de Greenpeace. La décision de neutraliser ce bateau ne s’explique pas autrement.

Cette affaire est relatée assez abondamment sur wikipedia.

Il ne fait aucun doute que le président Mitterrand n’était pas seulement informé mais qu’il avait donné un accord verbal mais sans entrer dans les détails : de minimis non curat pretor, le président n’était pas encore à cette époque l’hyper-président. Charles Hernu, ministre de la Défense sous l’autorité duquel la DGSE était placée, proche de François Mitterrand, était nécessairement informé. C’est peut-être même lui qui eut l’idée du coup de main. En revanche il est vraisemblable que le premier ministre, Laurent Fabius, ait été laissé à l’écart. Dans la tradition instaurée par Charles de Gaulle, la défense et les affaires étrangères sont du domaine réservé du président de la République.

L’hypothèse d’une opération délibérément mal montée pour nuire à Mitterrand ne tient pas pour différentes raisons.
Il est certain que la majorité des militaires inclinaient politiquement à droite et qu’ils n’aimaient pas Mitterrand mais ils n’avaient aucune raison de faire acte d’indiscipline contre un pouvoir qui restait dans la continuité de la politique de défense et de relations extérieures suivie depuis de Gaulle.
En tant que militaires, ils exécutaient avec discipline les ordres donnés par leurs chefs tous des militaires dont le directeur de la DGSE.
Quand la mission ordonnée visait à frapper l’ennemi qu’était l’organisation pacifiste, anti-militariste et anti-étatiste qu’était Greenpeace menaçant les intérêts supérieurs de la France, il ne pouvait venir à aucun militaire l’idée de faire échouer la mission. Ils auraient été au contraire plutôt enclins à l’excès de zèle.
En tant que professionnels affectés dans des unités ou services d’élite, ils ne pouvaient que s’attacher à faire preuve de professionnalisme.
L’échec de la mission les discréditait et nuisait à eux-mêmes et aux services auxquels ils appartenaient bien avant de nuire à l’homme politique François Mitterrand. De plus elle a eu des conséquences très dommageables en matière de relations internationales.

L’échec de la mission s’explique par la loi de Rocard rappelée par Rob1 : quand ça déconne, c’est dû à une connerie bien plus souvent qu’à une intention. En l’occurence, s’est glissé un grain de sable : un vigile posté sur le quai parce que des cambriolages avaient été commis récemment avait relevé le numéro d’immatriculation des faux époux Thurenge. C’était peut-être dû à un manque de professionnalisme de leur part, mais certainement pas à une intention de tout faire capoter dont ils auraient été les premières victimes.

En fait, ce qui était aberrant était l’idée même de saboter le bateau de Greenpeace. A la rigueur pouvait être défendue l’idée de rendre indisponible le bateau pour quelque temps mais décider de le couler en risquant des vies humaines était à la fois une faute et une erreur. Je me souviens des propos de Michel Jobert, qui avait été secrétaire général de la présidence de la République sous Pompidou, interrogé sur cette affaire : il arrivait parfois que des projets extravagants du même genre lui étaient présentés et il y mettait son veto.



Primo
La DGSE est spécialisée dans tout tout ce qui sort de la légalité et des rapports normaux entre puissances alliées. Quand l'intérêt supérieur commande une action illégale ou déloyale envers un allié, les règles normales sont enfreintes. C'est à l'autorité politique de fixer les limites à ne pas franchir. En l'espèce il était parfaitement concevable d'empêcher en territoire néo-zélandais Greenpeace d'organiser une action contre des essais d'armes nucléaires. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont toujours exprimé une grande hostilité à ces essais. Evidemment, la condition sine qua non d'actions illicites est de ne pas se faire prendre.

Secundo
La chaîne de commandement opérationnel militaire ne passe pas par le premier ministre. L'autorité supérieure est le président de la République qui s'adresse directement au chef d'état major-major des armées. La DGSE est en marge. Elle n'est pas placée sous le commandement du chef d'état-major des armées. Des opérations spéciales peuvent être engagées après communication directe entre le président de la République et le directeur de la DGSE.

On peut se référer à un ouvrage de Roger Faligot, Jean Guisnel, Rémi Kauffer : "Histoire politique des services secrets français".

Le 17 septembre, Le Monde affirme en une, sous la plume de Plenel et de Le Gendre, que « le Rainbow Warrior aurait été coulé par une troisième équipe ». Le Canard enchaîné publie la même information. Deux articles qui pèseront beaucoup au plan politique, car cette fois, nier l’implication des services devient impossible. Au plan proprement juridique, ils viennent en outre conforter la position des faux époux Turenge, plus difficiles à accuser du sabotage par la justice néo-zélandaise. Hernu, aux abois, tente une ultime et inutile « mise au point » laissant entendre qu’il n’était pas au courant de l’opération. Mais malgré ses efforts désespérés (et ses mensonges) pour rester en fonction, le voilà contraint de quitter le gouvernement le 20 septembre à la demande du Premier ministre, soucieux d’éviter d’être éclaboussé par un sabotage dont il n’était pas informé. Cruellement caricaturé par le dessinateur du Figaro Jacques Faizant les mois suivants, un parapluie en permanence à la main, symbole de manque de courage politique, Laurent Fabius subira néanmoins lui aussi les effets de la malédiction Greenpeace.
Le départ d’Hernu n’a pas seulement été rendu inévitable par les révélations de la presse. C’est aussi le résultat du double refus du chef de la DGSE, l’amiral Lacoste : refus de livrer les noms de ses subordonnés impliqués dans l’opération « Satanic » (le nom de code du sabotage) et refus de porter la casquette à la place du ministre de la Défense en donnant sa démission. On limoge donc l’officier, mais l’effet est naturellement désastreux.
Désastreux, l’adjectif qui convient le mieux pour caractériser le scandale Greenpeace. Le pouvoir socialiste est atteint, ses rapports avec les services ternis pour longtemps.

Fabius a été berné. C'est pour cette raison qu'il est furieux quand il prend connaissance de l'implication de Charles Hernu.
Ce qui n'a pas eté précisé sur le forum c'est que Hernu est un ami de Mitterrand. Celui-ci va essayer de protéger son ami jusqu'à ce que la situation devienne intenable.
Il est vrai que Hernu a finalement démissionné, mais il a résisté autant qu'il a pu. Il a même manœuvré pour faire croire que l'opération n'avait pas été préparé à l'insu de Fabius. Hernu est donc un gros menteur qui veut faire croire que l'opération fut mené avec l'assentiment de Fabius.
J'ai mes sources : la biographie de Mitterrand par Eric Roussel.



Eric Roussel reconnait que ce n'est pas un complot. L'opération a viré au fiasco à cause de nombreuses maladresse.



Eric Roussel prend au sérieux le témoignage de Lacoste.



C'est vraisemblable et c'est même certain.
Après cette affaire rocambolesque le fossé entre Fabius et Mitterrand s'est creusé.