Le nouveau livre de Lentz n'est guère différent du précédent qui fut publié en 1995 aux éditions Picollec sous le titre Kennedy : enquêtes sur l'assassinat d'un président.

La quatrième de couverture :



Le nouveau livre de Lentz a pour titre : L'assassinat de John F. Kennedy : histoire d'un mystère d'État.

La quatrième de couverture :

Je suis sorti de ce fil parce que je trouve absurde, et même indécent, de discuter de l'assassinat de Kennedy presque exclusivement avec quelques sources françaises, sans prendre en considération les nombreux livres et surtout articles non traduits en Français sur la question.
Que diriez vous si je prétendais discuter de la Révolution française uniquement avec des sources américaines?

Pour la thèse que LHO devait avoir été briefé de quitter le Texas Books Depository, pour peu après être exécuté à un endroit ou à un autre par un agent de ses commanditaires, elle est connue puisque c'est celle--entre autres--d'un des personnages devenus les plus célèbres suite à cette affaire, à savoir Garrison.
Il me semblait me souvenir que c'était bien ce qu'il avançait, mais je ne voulais pas citer de mémoire, et j'ai donc vérifié.

Voici son explication:

Jim Garrison, The Warren Report: Part 3, CBS Television (27th June, 1967)

The reason for Officer Tippit's murder is simply this: It was necessary for them to get rid of the decoy in the case - Lee Oswald... Now, in order to get rid of him - so that he would not later describe the people involved in this, they had what I think is a rather clever plan. It's well known that police officers react violently to the murder of a police officer. All they did was arrange for an officer to be sent out to Tenth Street, and when Officer Tippit arrived there he was murdered, with no other reason than that. Now, after he was murdered, Oswald was pointed to, sitting in the back of the Texas Theater where he'd been told to wait, obviously.

Now, the idea was, quite apparently, that Oswald would be killed in the Texas Theater when he arrived, because he'd killed a "bluecoat." That's the way the officers in New Orleans use the phrase. "He killed a bluecoat." But the Dallas police, at least the arresting Dallas police, fooled them, because they had, apparently, too much humanity in them, and they did not kill him...

The Dallas police, apparently, at least the arresting police officers, had more humanity in them than the planners had in mind. And this is the first point at which the plan did not work completely. So Oswald was not killed there. He was arrested. This left a problem, because if Lee Oswald stayed alive long enough, obviously he would name names and talk about this thing that he'd been drawn into. It was necessary to kill him.

Que l'on soit d'accord ou pas avec l'approche investigative de Garrison, cette thèse est au moins plausible, si non prouvée.
Mais il n'y a presque rien que l'on puisse prouver de façon absolue dans l'assassinat de JFK, sauf la mort de Kennedy lui même. On n'a que des faisceaux d'éléments.
C'est le fait qu'il y a un faisceau d' éléments qui ne collent pas avec la thèse de la WC qui a amené le HSCA a adopter les conclusions mentionnées ci dessus.

De nouveau, il y a des connaissances de base à avoir si l'on veut débattre de cet affaire extrêmement obscure sans tomber dans les péroraisons d'experts de café du Commerce.
ces bases sont largement disponibles en ligne à quiconque se donne la peine de s'informer.
Une marque du sérieux de vos points de vue serait de faire ces recherches niveau 101 vous mêmes au lieu d'exiger de vos interlocuteurs qu'ils vous les amènent toutes cuites sur un plateau d'argent.

Rassurez-vous, il ne s'agit pas de mélanger les deux affaires. Je tenais juste à préciser que l'assassinat de Bobby Kennedy était lui aussi sujet à des théories du complot, et je répondais en cela à Pierma.
Cordialement.

Je croyais pourtant que toutes les réponses avaient été apportées à ces questions.




Je croyais pourtant que toutes les réponses et explications requises avaient été apportées à ces conclusions.

Il me semble que "la balle magique" soit déjà la réponse officielle pour expliquer les multiples blessures qu'on cherche vaille que vaille à attribuer à une seule balle - puisqu'un seul coup feu reste possible, vu qu'une balle se soit "perdue" et que l'autre soit responsable du coup, fatal, à la tête... -, du moins c'est celle qui est retenue par la CW.
Si cette explication vous parait satisfaisante, tant mieux, vous n'avez pas besoin de vous poser d'autres questions.

Dans le cas contraire, il faut chercher dans une autre direction peut-être du côté du Grassy Knoll, en suivant le sens du balancement de tête de Kennedy lorsqu'il reçoit le coup fatal (de la droite vers la gauche...). Quoiqu'il en soit, cela ne ressemble pas à une balle venant de l'arrière du véhicule (dépôt de livres). Donc, il faut un deuxième tireur, une quatrième balle et donc...
Mais bon, elle est peut-être aussi "magique" cette balle !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Toujours un plaisir de vous lire duc
Des éléments comme ceux ci qui ne collent pas avec la théorie de la CW, il y en a une longue liste.
Voici une version de cette liste de "ce qui ne colle pas dans les conclusions de la CW" publiée sur le site de CNN:

http://edition.cnn.com/2013/11/15/opini ... ssination/

A lire, si vous voulez mieux comprendre pourquoi le HSCA est arrivé à des conclusions radicalement différentes de celles de la CW.

Radicalement différentes. En dépit du bon sens : viewtopic.php?f=50&t=5955&p=465675#p465675

Sur les conclusions du HSCA:

http://www.mtgriffith.com/web_documents/hsca.htm

Partagé, même si c'est moins fréquent...

Personnellement, je trouve que le film de Zapruder offre des éléments de réponse qui sont en contradiction avec la théorie de la "balle magique".
On y voit clairement Kennedy porter les mains à son cou avant de s'affaisser en raison du coup reçu dans le dos. Or la CW a clairement admis que la blessure au coup était un orifice de sortie de la "balle magique"...
Quant au triste mouvement de la tête il ne correspond pas à un tir venu de l'arrière.

Mieux qu'un long exposé, les images "parlent" d'elles-mêmes :

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ageron vos posts sont une mine. Une perle parmi d'autres:

"Quelles sont les sources de ces auteurs ?
L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours ?"

C'est trop beau: non seulement vous ignorez que l'auteur de la thèse (connue) que j'ai citée était Garrison--et elle a été reprise par quelques autres--mais en plus vous traitez ce dernier "d'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours"!!!

Car ce qu'Ageron ne sait pas, ça n'existe pas.

Et excusez du peu, selon vous , HSCA a conclu en dépit du bon sens.
Car ce qu'Ageron ne comprend pas, ça n'a pas de sens.

Et en plus, vous êtes agressif et grossier.
Donc je vais disparaître de nouveau de ce fil, dommage, il y avait quelques postants courtois et bien informés avec qui j'aurais eu plaisir à discuter.

On ne doit pas dire ça sur un forum. Vous invectivez une personne qui n'a rien à se reprocher.
Quelle est cette "agressivité" et cette "grossièreté" que l'on m'attribue ?

L'expression "homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours" n'est pas insultante. Tout au plus est-elle moqueuse. Il n'y a pas outrage.

Avez-vous cliqué sur le lien ?
viewtopic.php?f=50&t=5955&p=465675#p465675
C'est un de mes posts précédents. Son contenu vous semble-t-il incongru ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour Narduccio.

Bonjour Raguse. Le film Zapruder n'est pas un élément nouveau. Depuis 50 ans les journalistes nous répètent que les les images "parlent" d'elles-mêmes. Ce n'est pas aussi simple.

Vous dites que le "triste mouvement de la tête ne correspond pas à un tir venu de l'arrière". Vous ne prenez pas en compte le "jet effect" dont parlent certains experts. Vous croyez que les membres de la CW auraient pris le risque de se ridiculiser devant tout le monde ?

Je croyais pourtant que toutes les réponses avaient été apportées à ces remarques.

Douze savants sélectionnés par la National Academy of Sciences ont conclu, en 1982, qu'il n'y avait aucune « base acoustique » pour assurer qu’un quatrième coup avait été tiré.

On en revient à la thèse officielle :

- Oswald est le seul tireur.

- Oswald a tiré trois balles du cinquième étage du bâtiment connu sous le nom de Texas School Book Depository.

- Un des trois tirs a totalement manqué la voiture.