A long terme, pensez vous que l'oeuvre du général dans tous les domaines a été durable et bonne?

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Le problème est de savoir ce que vous entendez par long terme?

La politique du général de Gaulle était en parfaite adéquation avec son époque, présence forte de l'Etata qu'on pourrait qualifier d'Etat providence. Mais aujourd'hui ce modèle n'est plus d'actualité, le monde va vers une libéralisation de la société, imaginez une cinquantaine de chaines télévisées, le général en aurait eut une attaque

Il faut encourager la politique de recherche et d'excellence qui fut la sienne sans regarder trop en arrière.

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

La problématique d'une telle question c'est de faire apparaître une réponse globale à des thèmes et des époques très différentes!

Shématiquement, on s'accorde sur le fait qu'il y eu deux grands "de Gaulle". Celui de la SGM et celui président rappelé suite aux affaires algériennes. En fait c'est plus complexe car de Gaulle c'est aussi celui de la Première guerre mondiale, celui aussi qui développa l' art stratégique des armes blindées et qui a été en avance sur les autres gradés (en France tout-au-moins!) à cette époque d'entre-deux-guerres.

On connaît son rôle rassembleur dans la SGM et le fait que sans lui, la France libérée serait peut-être passée sous administration justement des libérateurs, états-uniens en premier lieu. Grandeur et indépendance de la France telle pourrait alors être résumé sa pensée. Mais il choisira quand même le camp américain tout en entretenant des relations diplomatiques avec Moscou. La grande avancée vers l'indépendance c'est la dissuasion nucléaire. Sur bien des points, de Gaulle fut profitable à la France.

Le problème résulte surtout d'avoir lancé à Alger " Je vous ai compris" alors qu'on se demande encore si il avait bien compris les demandes de sécurité des algériens de souche métropolitaine? Enfin, l'abandon de l'Algérie, certes, cause peut-être inéluctable mais ordonner à ses troupes de "casser du fellagha" quand dans le même temps il fait signer les accords d'Evian avec les commanditaires des terroristes et du même coup abandonne les harkis... Encore aujourd'hui, nombreux sont les français qui considèrent tout ça comme un gros point noir sur l'histoire de France.

Alors, le bilan du général serait-il un glorieux tableau sur lequel se serait glissé un très moche et malencontreux point noir?

Ps: Je n'ai fait que répondre au bilan. L'oeuvre a-t-elle été durable et bonne? Difficile à dire là encore car une oeuvre peut aussi être durable et mauvaise.

Concernant la politique d'indépendance et de dissuasion (même si la menace est ailleurs aujourd'hui que les deux blocs ont disparu, enfin l'URSS), il n'en demeure pas moins que c'est bien une politique encore durable et qui sur le fond je pense est positive.

Concernant l'Algérie et le fait traiter à l'époque avec - pardonnez-moi - des gens qui ont plus fait et encore aujourd'hui pour la marche arrière économique et sociale; on s'aperçoit encore du résultat mais plutôt négatif!

Sujet fusionné pour permettre un équilibre des avis; les messages sur l'opportunité d'ouvrir un sujet sur "les mauvais jours de de Gaulle" n'ont plus lieu d'être et ont été effacés. (P.M.)

Pour ne pas tomber dans l'idolatrie du personnage et pour en avoir une vision objective , à quelles occasions pensez-vous que De Gaulle n'a pas été bon, ou a manqué de vision politique ?

Personnellement ,je pense à l'élection presidentielle de 1965 où, De Gaulle a trés mal supporté d'avoir été mis en ballotage, au soir du 1er tour. Il était prêt à abandonner, " les français ne m'aiment plus" . Cela montre un certain égo du personnage et sa façon de concevoir chaque élection, comme un plébiscite . Surtout les référendums : "si vous votez Non , je démissonne" .
Je me demande toujours si en 1969 , De Gaulle n'avait pas plutôt envie de quitter le pouvoir que de faire passer une réforme sur le Sénat et la régionalisation ?

Mai 68 a du être pour de Gaulle un coup terrible dont il ne s'est pas remis. Une grande déception. Les évènements lui échappent et il prend conscience que le pacte entre lui et les français est rompu. Il n'a plus la confiance du peuple. En plus il sent qu'il n'est pas l'homme de la situation. Comment partir a du être son problème. La démission comme en 1946 ne lui apparait plus praticable car en 1965 il avait choisi de se représenter à la présidence. D'où ce référendum invraisemblable et suicidaire! Le temps de Pompidou est venu et il n'arrive pas à l'admettre!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Mon seul regret, à propos de De Gaulle ne réside pas dans un de ses actes, mais dans une chose qu'il n'a pas faite : la participation.

Cette réforme, imposant une représentation des salariés au conseil d'administration, aurait constitué une première dans un pays développé, et aurait sans doute profondément modifié les rapports patrons / salariés. Avec des conséquences politiques et sociétales difficiles à prophétiser, mais allant dans le sens d'un moindre affrontement et d'un réformisme que la gauche, prise à contre-pied, aurait forcément dû intégrer.

Comment De Gaulle, qui se proclamait "le seul révolutionnaire" a-t-il pu laisser perdre cette évolution réellement historique ?

Pompidou, ex fondé de pouvoir de la banque Rothschild, y était opposé ? Raison de plus !

Passées les premières secousses (des soviets d'entreprise !) on aurait constaté que les entreprises françaises n'en fonctionnaient pas plus mal, voire mieux. Et De Gaulle n'était pas homme à craindre les secousses.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il est difficile de répondre à une telle question pour ungaullâtre comme moi ...

Mais je crois que 50 ans après certaines décisions peuvent être regrettées ...

A quoi bon établir des relations avec mao en 64 pour ensuite deux ans après tenter un rapprochement avec Brejnev : il y a comm une contradiction quand on connait l'antagonisme sino soviétique...

Peut-être sa façon de donner l'Algérie au FLN en 62 aurait pu être évitée: pourquoi avoir fait la guerre jusque là pour un si faible résultat ? ... son manque d'empathie pour les harkis, les pieds noirs et même pour l'armée peut aussi être mentionné...

Avoir gardé le même premier ministre si longtemps est ausi une anomalie : G pompidou (que j'apprécie néanmoins) auraut du payer le prix du ballotage ou au moins celui du semi échec des législatives de 67.

Ne pas avoir introduit des concours à l'entrée des facs a eu finalement une conséquence cataclysmique....

Cela étant il s'agit là d'erreurs qui apparaissent avec le temps et qui ont été peu critiquées sur le moment (qui s'intéressait aux pieds noirs dan sla France ed l'été 62?). ET SURTOUT ces décisions même erronnées ont toujours été prises dans ce que le général croyait être l'intérêt de la France. Jamais pour faire plaisir à un lobby, à un ami ou à une maitresse ...

En effet que ce que vous écrivez là est vraiment bien dit

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

C'est une lecture de l'histoire comme une autre.

_________________
" Le nicolaïsme ? C'est le mariage entre clercs ! "

Oui, là il a loupé le coche. L'enseignement supérieur est devenu ingouvernable. Aujourd'hui, la notion même de sélection est un mot tabou qui vous menace presque d'une plainte devant les tribunaux, ou de braillards gesticulants et cassant dans les rues.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

On se passerait de tels commentaires

_________________
" Le nicolaïsme ? C'est le mariage entre clercs ! "

Dans l'oeuvre exceptionnelle de de Gaulle, le plus solide est probablement la Constitution de la Vè République, 1958-62, faite sur ses recommandations et à la mesure de sa puissante personnalité, et qui non seulement résiste au temps mais apparait adaptée à un peuple difficile à gouverner ainsi qu' à un monde en évolution rapide qui exige un exécutif fort et stable.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

N'aimant guère de gaulle, je vais vous donner une énumération des ses erreurs :
une stratégie consistant à éliminer tous ceux qui avaient assumé l'armistice ( ex : Weygand dont de gaulle n'a jamais compris l'importance ), la stratégie du "hors de Gaulle point de France", d'avoir écarté au profit des communistes une frange résistante de la droite nationaliste, l'approbation du crime de Mers el-Kébir, Dakar, la Syrie, les combats fratricides, l'épuration offerte aux communistes, la non-compréhension du conflit indochinois ( contrairement à Leclerc ), l'abandon impardonnable et inadmissible ( après avoir crié "vive l'algérie française !") des français d'algérie et de cette dernière au FLN, la condamnation du "quarteron" qui avaient été dupés par de gaulle, un égotisme démesuré...
Voila une liste non-exhaustive des bévues du général encensé par tous

Humm... Pourquoi ne pas terminer cette somptueuse litanie, par un chant entraînant du type "maréchal nous voilà" !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine