Ne pas avoir fait la moindre réforme dans l'enseignement supérieur, où le nombre des étudiants avait décuplé en 15 ans est une erreur. (réduire le problème à celui de la sélection à l'entrée est un anachronisme : il y avait bien d'autres problèmes, qui ont disparu aujourd'hui. D'ailleurs le pays avait un tel besoin de cadres diplômés que la question de la sélection se posait autrement qu'aujourd'hui.)

De Gaulle estimait qu'en ce domaine les spécialistes "s'en tiendraient à des réformettes." Cette réflexion donne un éclairage intéressant sur l'idée qu'il se faisait des rôles respectifs du président et du premier ministre. Il s'en tenait à ce qu'on a baptisé "le domaine réservé" et laissait le premier ministre gouverner. Et l'Education Nationale ne lui paraissait pas être un domaine nécessitant son intervention personnelle. (le malheureux !) Il était alors occupé à promouvoir une politique étrangère d'équilibre entre les blocs, avec une ouverture à l'est... dont il ne reste rien, parce qu'elle avait 30 ans d'avance.

Dans le bilan de De Gaulle, il faut commencer par l'essentiel : à deux reprises, il a évité une catastrophe à la France : pendant la 2ème GM et pendant la guerre d'Algérie.

Le tour de force qu'il a réussi pendant la guerre, non seulement il a été le seul à le tenter, mais il est probable qu'il était également le seul à pouvoir le réussir. (Evidemment, il était fatal que le seul qui ose un coup pareil soit un original capable de penser haut, doté d'une volonté de fer et d'un caractère de cochon.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour résumer les acquis majeurs de De Gaulle, dans l'ordre chronologique :
- théoricien avant-gardiste des "armes combinées" (blindés + aviation), peu lu en France mais rapidement adopté en Allemagne...
- fondateur et symbole de la résistance française contre les Allemands et leurs alliés français ;
- réunificateur et artisan d'un renouveau national et international (France signataire avec les vainqueurs de la guerre, prépondérance à l'Onu...) après la libération ;
- progressiste instaurant les caisses de solidarité (chômage, retraite, maladie) après la libération ;
- Constitution de la Ve République, beaucoup plus stable et efficace que les précédentes quant à la stabilité et la cohérence du pouvoir en temps de crise ;
- la fin de l'Empire colonial français que la métropole aurait traîné comme un boulet économique et social disproportionné par rapport à ses capacités et ses moyens ;
- le nucléaire civil, investissement visionnaire dans l'indépendance énergétique ;
- le nucléaire militaire, investissement visionnaire dans l'autonomie géostratégique et la dissuasion des tentatives soviétiques en Europe occidentale ;
- une vision géopolitique cohérente et efficace, comme on en connaît peu dans l'Histoire ou la géographie ;
- exemple éthique rarissime chez les dirigeants des républiques françaises, ayant à deux reprises assumé le pouvoir d'un dictateur sans abus ni népotisme et renoncé à un pouvoir acquis d'avance.

Peu de Français peuvent se vanter d'autant de legs.

Trois échecs non personnels mais nationaux, quand il n'a pas été suivi pour :
- la refondation de l'armée française après la Première Guerre mondiale ;
- la participation, troisième voie probablement la plus intelligente proposée entre le collectivisme et l'ultralibéralisme ;
- la sélection dans les universités françaises.

Et ce n'était pas faute d'avoir insisté.

1 - Je suis assez d'accord avec Pierna. Sur la question universitaire, il faut voir les livres de Peyrefitte ("c'était de Gaulle") qui décrit avec précision l'intérêt du général pour le sujet avec des instructions expresses de mettre en place des barrières à l'entrée des universités (et ausssi de développer des filières courtes de type IUT).

Je crois que Pompidou était d'accord sur le principe mais divergeait sur les modalités : le premier ministre voulait confier la décision aux profs de terminale au vu du dossier du lycéen - de Gaulle craignait un manque d'objectivité et préférait plutôt que les facs sélectionnent elles-mêmes leurs étudiants (il n'était d'ailleurs pas question de concours me semble-t-il). Pompidou pensait être plus compétent car ancien prof confiant dan sl'impartialité de ses collègues.

2 - c'est intéressant sur le fonctionnement de la Vè République naissante : le généraml s'intéresse à tout (hors du domaine réservé) mais le PM n'est pas seulement un exécutant - il a une position et s'y tient... On voit aussi l'absence presque totale d'écoute des intéressés (enseignants et enseignés) : autisme du régime ? ou enfermement des syndicats dans des positions corpratistes et oppositionnelles qui les discréditaient aux yeux du général ? je penche pour l'autisme dont le général a d'ailleurs tardivement pris conscience : la participation c'est d'abord la consultation de la base avant prise de décision.

3 - Autre défaut de la période : la priorité donnée à la masse sur la qualité : ce qui est vrai pour l'education est aussi vrai pour le logement. Les villes nouvelles sont des échecs urbanistiques flagrants ! était il possible de faire autrement ? Autre interprétation : la fascination pour le gigantisme américain ou soviétique ?la recherche de qualité a existé dans le nucléaire, la télévision (technologie SECAM, l'armée (les mirages)...justement là où USA et URSS privilégiaient ausssi la qualité ...

4 - autre idée : des hommes qui avaient connu les 2 guerres mondiales pouvaient ils vraiment ressentir le besoin de confort minimal exprimé par les nouvelles générations (quel rapport entre la vie d'un jeune de 20 ans en 1916 et celle de cohn bendit en 1966 ?) ?

Quelque chose qui vous dérange ?
Soyez content que les intervenants aient ignoré votre message nauséabond, tout comme moi d'ailleurs. Car, franchement, votre prose vichyssoise et votre lecture orientée idéologiquement n'ont rien à faire ici.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Approuvez les combats fratricides ? Mers el-Kébir ? Quant au "message nauséabond"... Je ne savais pas qu'on était sur un forum bien pensant où la critique est visiblement exclue. Et puis, pour terminer, j'aime beaucoup ( c'est bien entendu ironique ) le terme de "prose vichyssoise". C'est vrai ne pas aimer de gaulle revient à aimer vichy avec vous.

Certainement pas. Citer l'affaire syrienne et en faire porter la responsabilité à De Gaulle c'est de la propagande vichyssoise au cas ou vous ne le sauriez pas.
Petit rappel : c'est Vichy qui ordonne à Dentz d'attaquer les Anglais et de prêter ainsi main forte aux Allemands et De Gaulle n'a rien à faire là-dedans.
Non, on a parfaitement le droit de ne pas aimer De Gaulle, mais toute votre succession d'événements exposés sous une lecture pétainiste (dommage il n'y en a pas d'autres, on ne peut donc se tromper) sont plus une apologie de l'Etat français et du maréchal qu'une critique de De Gaulle.


Argument typique de quelqu'un qui souhaite faire de la politique et non de l'histoire.
Vous êtes prié de stopper ce petit jeu.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

On commence par balancer une critique de De Gaulle en forme de monument à la gloire de Vichy, après quoi on se met à bêler qu'on se trouve sur un forum politiquement correct qui interprète tout de travers. Désolé, la ficelle est un peu grosse.

Et à propos : pour Mers-el-Kébir, voyez ça plutôt avec Churchill.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Procès d'intention ... M'enfin bref. Concernant Mers el-Kébir, de gaulle n'a rien avoir avec ça en effet. Mais il ne l'a jamais condamné. Concernant la syrie, je rappelle que c'est de tout de même de gaulle qui avait monté l'affaire ( pour une fois les anglais n'ont rien avoir avec ça ! ). Vous vous êtes également focalisé sur cela sans débattre de mes autres critiques. Enfin je tiens à dire que je n'ai jamais eu de sympathie pour le régime antisémite de vichy( un de gaulle reconnaissait tout de même que les idées de la révolution nationale étaient "intéressantes" ), je n'aime cependant pas non plus de gaulle voila tout, même si je lui reconnais certaines qualités (la participation était une très bonne idée par exemple ) et ne nie pas son patriotisme.

De qui parlez-vous ?

Si vous faites allusion à ce rejeton de la famille passé au Front National (celui d'aujourd'hui) vous dépassez la limite chronologique autorisée sur ce forum : on n'y traite pas d'actualité.

Si vous parlez du Général, c'est idiot : De Gaulle succombant aux charmes de la politique du Maréchal, à l'antisémitisme et au parti unique, voila qui est plaisant. Vous aurez quelque peine à trouver dans son bilan ultérieur la moindre trace de cette "inspiration".

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Le général parlait de la politique familiale de vichy et de la charte du travail . Il n'y avait pas de parti unique à vichy je rapelle. Il en parle dans ses mémoires de guerre si mes souvenirs sont bons.

Faudrait ouvrir un livre d'histoire au plus vite mon ami. Vous divaguez largement et pitoyablement.
Vous voyez De Gaulle faire pression sur les Irakiens pour qu'ils se rebellent ? Vous le voyez donner des ordres au général Dentz pour complaire à Hitler en attaquant les Anglais ? Vous le voyez faire passer les avions allemands par la Syrie ?
Faudrait arrêter de boire l'eau de la ville que vous affectionnez tant.


Ca, on avait compris. Le seul problème c'est que les arguments que vous avancez ne sont que la vision des amis du maréchal. C'est un peu court comme analyse et bien peu objectif.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bon les insultes personnels, même venant de modérateurs, je ne les supporte pas lisez donc les mémoires de guerre de de gaulle il revendique l'idée du coups de main en syrie. Je ne me livrerai pas à votre petit jeu qui consiste à trouver la meilleure façon d'insulter son adversaire ( sans argument, c'est chiant de chercher des arguments ).

Des insultes ? Pourriez-vous nous dire où elles se trouvent, car là je ne vois rien du tout...
Quant à votre analyse de la question syrienne, vous ne tenez compte que de la fin des opérations et non du début, lorsque les forces vichystes font cause commune avec l'Allemagne contre l'Angleterre. Sans doute, cela ne doit pas vous gêner...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

l

Ah parce qu'il fallait gentiment les laisser comploter contre l'Etat, déclencher une guerre civile et le désordre en France ? Et (même si c'est un motif moins patriotique) pour se faire chasser par dessus le marché ?