Bon voici un party fonder en 2000 je crois pour l'indépendance des provinces de l'Ouest

http://www.refedbc.com/

IL y a aussi Bloc Bristish Colombia et Western Canada Concept Party of British Columbia

En Alberta vous avez Seperation Party of Alberta qui était l'Alberta independance party.

En Saskatchewan vous avez Western Independence Party of Saskatchewan, WIP-SK


Au Manitoba il y a le Western Independence Party of Manitoba

Donc d'Affirmer que le concept d'indépendance n'existe pas au Canada Anglais est faux. De plus, avec un homme comme Stephen Harper, on peut affirmer sans doutes que le Canada Anglais est sous l'emprise des États-Unis, ce qui constitue une forme de colonisation.

Historiquement, ont parle des gens de la vallé du St-Laurent comme en premier lieu des colons Français. Avec les anglais, il sont devenu les Canadien-Français. Le terme Québécois apparaît donc avec la foprmation de la province du Qubéec lors de la confédération. Lors de la Province of Québec, avant l'acte d'Union, ont parle toujours de Canadiens français et d'Anglais.

Hors Québec ce sont des groupuscules n'ayant aucun députés . Au Québec le mouvement indépendantiste est à près de 50% lorsqu'en 1967 il n'était qu'a 7% .
Et pour ce qui est des amérindiens avant l'arrivée des anglophone ils étaient nos alliés et mieux nos parents et le nombres incroyable des métis en était la preuve .
Depuis ils ont été éliminés par les canadianns et même massacrés dans le cas des métis ( lire histoire de Louis Riel) et ceux qui restent au Québec donc 60,000 citoyens du Québec , sur une population de plus de 7 milllions de citoyens , sont manipulés par des anti Québecois pour nous menacer de partitions territoriale si nous osons mettre fin à la colonisation du Québec .
Mes ancêtre français et ceux nés au Québec de 1534 à 1763 ont construit le Québec le Canada Le Mississipi et la Louisiane de concert avec les Amérindiens sans les massacrer .

Ce n'est pas parce que ces groupes indépendantistes n'ont pas député élu qu'il faut les qualifier de groupuscule. De plus, ce groupe sont à leurs premiers pas donc il faut leur donner le temps. Le parti québécois au début n'a pas élue beaucoup de député ce qui n'empêche en rien aujourd'hui sa place importante.

Pour ce qui est de la relations entre Français et Amérindiens. Vous lirez le livre de JAcques Lamarche, l'Été des Mohawks. Vous verrez que les Français ont aussi du sang sur les mains. Dollars-Des-Ormeaux en est un exemple avec sa petite guerre. Les relations entre Amérindiens et Français ont été tendues avant la grande paix de 1701. De plus, les Français se sont toujours assurer de ne pas donner d'armes à feu aux Amérindiens comparativement aux Anglais. Pourquoi... pour mieux les dominer bien sûr, peu importe la raison que les historiens pourrait trouver dans leurs sources.

Si
il y a Ontario, un état bilingue meme si les Anglophones ne veulent pas reconnaitre que Etat Ontario est un etat bilingue pluto anglophone. A Ottawa, il y a une forte communauté francophone sinon il y A Brunwiick, je ne sais pas que cet état fait partie lancien Acadie ....
pusi quelque communauté francophone ds l'état sesschwak ( dsl je ne sais plus commen on s'écrit ) et Alberta.

Les Francais comme les Anglais ont fait bcp mal aux amérindiens comme en Afrique.
Aujourd'hui encor on en voit pas les amériendiens ds la ville de Québec.

_________________
Scorpion du Sable rouge

Il me semble que c'est un autre débat qui n'a pas sa place ici (rubrique histoire récente). Et on ne peut certainement pas renvoyer dos à dos Français et Anglo-Saxons, sous prétexte que ces deux groupes ont du sang sur les mains... Ou alors, je serais trivial: combien de litres pour les Français et combien d'hectolitres pour les Anglo-Saxons ?

La colonisation est un phénomène par nature ambivalent et protéiforme. C'est bien une conquête au départ et l'asservissement des vaincus. Mais il n'est pas identique partout. Depuis 1945, la vague a reflué et c'est maintenant de DECOLONISATION dont il est question !

Or, incontestablement les Canadiens (Français) ont été colonisés par les Canadians... Et c'est de cela dont il s'agit aujourd'hui: DECOLONISER le Québec !

Parler de l'Afrique ici (pour Akasuna) est hors-sujet, pour ne pas dire plus...

Mon amis il faut parfois déraper d'un sujet pour réfuter des mensonges. Ici je répondais à la réplique de Michel Ange qui affirmais qu'un peuple colonisateur ne peu se décoloniser. Mais un peuple colonisateur peut être colonisé. Et les Québecois, que vous vouliez ou non l'admettre est un peuple colonisateur. On place les Amérindiens dans des réserves.

Deuxièment, le discours qui affirme que nous sont colonisé par les Canadians est réducteurs. Derrière les Canadians se cache un autre colonisateur: Washington. En fait, les Canadians ne sont que les valets de chambre des États-Uniens.

Répétez des mensonges ne fera rien à l'affaire: les Québecois ne sont pas des colonisateurs. Vous êtes comme les "Kémites" ? Vous poursuivez une vendetta à travers les siècles ? Il n'y a pas de Québecois avant 1837 (?). Et avant 1763, il n'y a que des Français... Maintenant, si vous êtes Iroquois, ceci expliquerait bien des choses !



Non, ce n'est pas réducteur. Cela dit, je vous donne raison sur la suite; Washington est derrière les Canadians...

Je suis obligé de sortir de ma retraite pour réagir..

akasuna a écrit:

La province est:Saskatchewan
http://www.uploadhut.com/upload/83574.mp3??

Roy-Henry a écrit:

Vous avez entièrement raison,Bruno Roy-Henry. «Vouloir mettre dans le même sac,les Français,et les anglais,pour le massacre des Amérindiens,est injuste,voir ...» La réalité,est que les Français n'avaient qu'un seul ennemi Amérindien,les Iroquois(les Agniers).La première escarmouche est arrivé en 1609 à Ticonderoga,face à Champlain. Champlain la fait,dans le seul but d'aider ses alliés amérindiens,les Hurons,et les Algonquins ...La suite,on la connait...
Donc,à faire ATTENTION ,aux amalgames.Nos cousins et amis Français,n'ont pas à rougir,du traitement faites à leurs amis Amérindiens.
La preuve que les Iroquois n'étaient pas nécessairement ''des anges'',et qu'ils leur arrivaient à l'occasion de ''prendre soin'' ,si je peux m'exprimer ainsi,des premiers colons Français,qui arrivaient en terre d'Amérique.

Lire le texte ci-bas:

Le 4 juillet 1648, alors que les guerriers hurons étaient partis pour échanger avec des voisins, les Iroquois attaquèrent les missions de Saint-Joseph et Saint-Michel en Huronie. Plusieurs habitants furent massacrés dont le père Antoine Daniel qui fut criblé de flèches. Les Iroquois prirent 700 prisonniers. Le 16 mars 1649, plus de 1000 Iroquois attaquèrent les missions de Saint-Ignace et de Saint-Louis où se trouvaient alors les pères Brébeuf et Lalemant. Les deux hommes furent fait prisonniers et amenés dans un village dans l'actuelle région de Midland, en Ontario.

Le père Jean de Brébeuf subit alors une des plus horribles et atroces tortures des annales de la chrétieneté. Ces tortures furent rapportées par le donné Christophe Regnault qui put observer le cadavre. Le corps avait été sauvagement battu et avait reçu au moins 200 coups de bâtons. On avait arraché la chair des bras et des jambes de Brébeuf jusqu'aux os et on l'avait aspergé d'eau bouillante pour ridiculiser le sacre du baptême. Les Iroquois avaient également placé un collier de haches incandescentes autour de son cou et de son ventre et lui avaient arraché les lèvres parce qu'il ne cessait de parler de Dieu alors qu'ils le torturaient. Finalement, il fut scalpé et on lui arracha le coeur de la poitrine, probablement pour le dévorer (les Iroquois croyaient ainsi absorber les qualités de leurs ennemis).

Cela dit,n'empêche que les Amérindiens,ont subit beaucoup d'injustices,et plusieurs tribus,ont été masacrées,après la conquête de 1760.
Et pour cela,ils ont droit,à tout notre respect.

Maintenant,je vais retourner dans ma retraite à l'île Bonaventure,admirer les fous de Bassan.

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

MoonElf a ecrit:

Faux!

C'est Ottawa,qui place les Amérindiens dans les réserves.

Cessez votre propagande,et vos insultes!

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Roy-Henri... ce que je tente d'expliquer depuis tantôt c'est que le peuple Québecois est le même peuple français avant la fondation de la province de Québec. Le terme a juste changé.

Et pour répondre a mon ami qui affirme que je fait de la propagande, je tiens a vous préciser que le financement du Nunavik est 50% sous la tutelle du gouvernement du Québec (Il est certes vrai que le Nunavik n'est pas une réserve, mais le gouvernement du Québec a son mot à dire dans les affaires indiennes). Même si la question indienne est de compétence fédérale, le gouvernement provincial a son mot a dire. De plus, lors de la crise d'Oka, ce n'est pas la GRC qui fût impliquée initialement mais la SQ. Ne vous trompez pas, les gouvernement provinciaux ont aussi leur mot à dire.

Deuxièment, la première réserve améridienne (du nom Sillery) en Amérique du Nord date de la Nouvelle-France en 1637 près de Québec. De plus, certaines réserve ont été sous l'autorité des Jésuites. Donc ici ce n'est pas le gouvernement fédéral qui est derrière tout ceci, mais bien des Français, donc des ancêtres des Québecois. Le gouvernement fédéral n'a que pouvrsuivit cette pratique. En tant que Québécois (même si je suis d'origine amérindienne (je ne suis pas iroquois mais bien montagnais) je suis un Québecois, car je reconnaît le nationalisme civique et non ethnique) je dois admettre que ma nation a un passé de colonisateur.

Toutefois, je dois affirmer qu'il y a des ouverture. La paix des braves de Bernard Landry et la question du Nunavik est intéressante puisqu'on y a fonder un gouvernement régionale. Espérons que l'ouverture se poursuivera.

J'ai une question pour Roy-Henri, les Français avant la révolution française, sont-il le même peuple que les Français d'aujourd'hui ? Ce n'Est pas parce que les mentalité ont changé et que nous désignons un peuple par un nom différent que ce n'est pas le même peuple. Les Québecois d'aujourd'hui sont les descendant des Canadiens-Français qui sont les descendants des Français. La façon dont vous vous exprimer si je ne vous ai pas mal compris compris semble dire que les Québécois n'ont aucun liens avec le peuple français malgré que les Québécois sont des descendants des colons Français.

Eh bien, pas exactement, je pense... Sauf si vous voulez parler d'une continuité juridique !



Ceci n'est pas entièrement faux et pourtant erroné...

Ce ne sont pas les Français du Québec qui ont colonisé le Canada, mais la France ! En 1763, les administrateurs, les militaires, les nobles français qui supervisaient le Canada sont partis pour quitter ce pays et revenir en France, laissant là-bas le pauvre peuple des trappeurs, des laboureurs et des pêcheurs... Seuls, les curés sont restés et encore: pas tous !

Malgré cela, malgré l'annexion anglaise, ils sont demeurés fidèles à leur foi, à leurs racines, à leur culture... Et en même temps, ont fait du neuf avec du vieux !

Il y a donc NOVATION ! D'autant que des Irlandais les ont rejoints, et que des métis ont été engendrés et ont vitalisé ce vieux sang français...

Les Québecois ne sont donc pas des colonisateurs, mais ont bien été colonisés...

Message à MoonElf:

Merci,d'avoir apporté un petite nuance à vos propos,maintenant votre intervention est un peu plus crédible.

Sans rancune,aucune

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan