Comment se fait-il qu'il y ait aussi peu de sources sur les événements historiques du VIIè siècle ?

On ne sait à peu près rien de Dagobert Ier et de ses successeurs, alors que dans le même temps de nombreuses abbayes couvrent le territoire de Gaule ? Que de nombreux évèques lettrés sont en fonction ? Que la noblesse sénatoriale subsiste ?

Serait-ce une période non pas de préhistoire, mais de parenthèse de l'histoire ? Et pourquoi ?

Déjà parce que des sources ont disparu. On sait par des ouvrages ultérieurs que des livres ont été écrits , pas en quantités phénoménales d'ailleurs. Le seul inconvénient est qu'ils furent rédigés sur papyrus, matériau qui se conserve mal sous nos climats, et qu'ils ne furent pas recopiés par les moines des siècles ultérieurs qui privilégièrent les textes sacrés au détriment des profanes.

Mais ce n'est quand même pas la préhistoire, sinon le nom de Clovis serait totalement inconnu.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je parlais bien du VIIè siècle, pour lequel il me semble qu'il y a bien moins de documents que pour le VIè, où au moins on a Grégoire de Tours, entre autres. Je peux comprendre l'explication des papyrus, oui, mais ceux du VIIè n'auraient pas dû disparaître davantage que ceux du VIè.
Y-a-t'il des éléments permettant de penser qu'on a simplement moins écrit sur les faits contemporains au VIIè ?
Ou alors, les moines ont-ils plus tard fait des palimpsestes, effaçant ce qui avait écrit au VIIè pour recopier les textes sacrés ?

Il me semble qu'au VIIe, il y a moins de lettrés en activité qu'au VIe, à mesure que l'on s'éloigne de l'époque de l'Empire romain, en quelque sorte. C'est un peu une période de "minimum culturel" en Occident. Pas seulement pour l'écriture d'ailleurs : pour la construction, pour les techniques agricoles aussi.

Pour rester dans l'esprit de ce fil, avez-vous des exemples de techniques agricoles ou architecturales qui se seraient perdues entre le bas empire et le VIIIè siècle ?

La moissonneuse gauloise semble avoir disparu durant cette période:



Mais d'autre part, le moulin à eau se développe, il semble que le fer à cheval s'installe au VIIIème siècle, mais son usage sera exclusivement militaire jusqu'au XIème siècle, empêchant le labour par des chevaux.

Sinon, les pratiques agricoles semblent avoir peu changé, si ce n'est que les troupeaux d'esclaves qui cultivaient de grands domaines ont disparu. Son descendant direct est le serf, qui a absorbé le colon et le lète, et il possède un lopin individuel qu'il cultive pour lui-même en reversant des droits au propriétaire, soit en travail sur le mansus indominicatus, soit en redevances.

Mais tout cela a été très progressifs, et les sources sont tellement rares que l'on constate juste les changements au détour d'un texte.

Pour le reste, on construit surtout en bois, la pierre est à peu près abandonnée, à part pour certaines églises. Les palais royaux, du moins ceux qui ne sont pas d'anciennes villae romaines, sont en bois. On en trouve la preuve dans Fortunat.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

En gros, si je résume bien : le VIIe siècle constitue un authentique "âge sombre" marqué, d'après le peu de renseignements que nous avons, par un recul de l'écriture.
On pourrait parler, non d'un retour à la préhistoire, mais à la "proto-histoire".

Cet âge sombre s'arrête au IXe siècle avec la "Renaissance carolingienne" qui voit l'Europe se réunifier, et l'écriture redémarrer (la "minuscule carolingienne") et la technologie s'améliorer (moulin et charrue).

Cette période florissante se termine avec la fin de la dynastie carolingienne, marquée par les guerres de successions et les invasions vikings. L'embellie revient avec l'An mil et le début des croisades (le "Beau Moyen-Age").

Est-ce exact ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

En effet, je pense que cet âge sombre prend fin avec le semblant de renaissance carolingienne, et une place nouvelle accordée à la lecture et à l'écriture, du moins à leur enseignement qui est poussé par ce sacré Charlemagne... ;)
Même si beaucoup de sources sont parvenues jusqu'à nous de cette période carolingienne, il est à noter que la renaissance est de courte dureé, il me semble, et qu'il faut attendre les fameux 12/13e siècle pour voir une véritable renaissance (amorcée entre autre par la redécouverte du droit romain).

Il serait de bon ton de renommer ce sujet, titre qui ne correspond pas vraiment au contenu du-dit sujet (C'est fait, P.M.)

_________________
"En guerre comme en amour, pour en finir, il faut se voir de près" ...

Au VIe- début VIIe siècle, la peste tue de nombreuses personnes en particulier sur les contours méditerranéens. Le VIIe siècle marque alors un renouveau.

C'est à cette époque que se termine la christianisation des élites. L'Europe du Nord-Ouest subit un accroissement économique et démographique (développement des nécropoles et extensions des terroirs cultivés). Le climat s'améliore. Les fondations de pierre deviennent plus courantes. Les cimetières commencent à être installés à côté des églises entrainant parfois aussi un village avec eux. Le transport terrestre commence à être améliorer de même pour les navires au nord. La Méditerranée est moins présente dans les échanges commerciaux, remplacée par les routes maritimes et fluviales du nord. Le VIIe siècle c'est aussi les débuts de l'abandon du papyrus au profit du parchemin. La foire de Saint-Denis est créé ainsi que de nombreux établissements religieux.


Le VIIe siècle n'est donc pas un age sombre mais un renouveau associé avec un déplacement de "l'intérêt" du sud vers le nord. La Renaissance carolingienne en est l'apogée. L'absence seule de textes n'est pas un témoin fiable d'une récession ou d'une stagnation ;)


CONTAMINE Philippe et cie, L'Economie médiévale, Paris, 2004.
FERDIERE Alain et cie, Histoire de l'Agriculture en Gaule, 500av. J.C. - 1000 ap. J.C., Paris, 2006.

Entièrement d'accord avec ça. Le VIIe siècle souffre certes d'un certain manque de sources, mais cela ne signifie nullement que l'on y soit revenu à l'âge de pierre. Le seul texte un peu précis est celui du pseudo-Frédégaire et de ses continuateurs. Les auteurs n'avaient malheureusement pas le même talent et le même souci du détail que Grégoire de Tours. Cela ne permet cependant pas de rejeter leur travail.

Un indice notamment est intéressant : le VIIe siècle est une époque intense de fondation de grands monastères, grâce à l'activité de certains moines ou de certains prélats. Saint Filibert, saint Ouen, saint Wandrille sont à l'origine de la création de très nombreuses abbayes, avec la bienveillance des rois mérovingiens puis des maires du palais. Jumièges, Saint-Wandrille, Montivilliers... congrégations d'hommes ou de femmes.

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

Peut-être aussi qu'il y a peu de lettrés, cantonnés aux monastères...

Les classes dominantes mérovingiennes ne savent pas lire et écrire, me semble-t-il.

Ce sera différent à la période carolingienne puisque les carolingiens sont issus des Maires du Palais, donc de fonctionnaires en principe lettrés.

"Les auteurs n'avaient malheureusement pas le même talent et le même souci du détail que Grégoire de Tours"
"Le VIIe siècle n'est donc pas un age sombre mais un renouveau associé avec un déplacement de "l'intérêt" du sud vers le nord. La Renaissance carolingienne en est l'apogée. L'absence seule de textes n'est pas un témoin fiable d'une récession ou d'une stagnation ;) "


C'est franchement abusif. la récession du monde intelectuelle est manifeste. Grégoire de Tours, celà reste assez médiocre comme source par rapport à nos amis romains ou grecque, ou même ensuite aux chroniqueurs des croisades.
Ca va bien d'accuser le manque de source mais là, pour le coup, il a bon dos.

_________________
Sic transit gloria mundi

Les Grecs et les Romains ont une culture de l'écrit, ce n'était ni le cas des Celtes ni celui des peuples germaniques ou scandinaves.
Les chroniqueurs des Croisades faisaient de la propagande. Sans compter qu'à la période des croisades, l'écrit est de nouveau à la mode (cf. par exemple toute la littérature courtoise).

En outre, le sud étant la région à la culture écrite et celle la plus touchée par la peste au VIIe siècle, statistiquement, le nombre d'auteurs ne peut être que plus bas qu'avant la peste.


D'ailleurs je peux vous donner un exemple flagrant que l'absence d'écrit n'est pas une preuve de la récession du monde intellectuel. Il vous suffit de voir ce qui se passait chez les anciens Scandinaves.
Je peux aussi vous donner un autre exemple, celui là en rapport avec le bas Moyen Age. Dans les inventaires après décès du bas Moyen Age, vous trouverez que très rarement la mention de céramique or en fouille c'est ce que l'on retrouve le plus souvent.

Bonjour



Il faut à mon sens comparer ce qui est comparable. L'époque n'est pas la même et effectivement Gregoire de Tours n'est pas Tite Live, mais il existe et a le mérite d'être là. Même chose pour le pseudo-Frédégaire et ses continuateurs. On peut aussi comparer Albert d'Aix et François Guizot (pour l'histoire de son temps) et dire que l'un est plus ou moins ceci que l'autre, mais ça n'a aucun sens.



Tout à fait d'accord avec vous. On ne peut pas sous-estimer un pan entier de l'histoire ou une civilisation sous prétexte qu'on n'y écrivait pas ou peu. Je ne connais pas trop les civilisations amérindiennes et je ne vais pas m'aventurer loin dans leur histoire, mais il me semble qu'elles n'ont guère brillé par leur littérature. Cela ne les a pas empêchées de bâtir des villes, des pyramides... A l'inverse, on écrit beaucoup dans notre société : Mémoires d'anciens Lofteurs et autres dérivés, livres pondus en un mois sur la dernière conquête ou l'ex-épouse de tel dirigeant inondent les linéaires des librairies. Est-ce une preuve de haut niveau culturel ?

Pour le VIIe siècle (et ceux avant et après d'ailleurs), l'essor monastique est je pense un indicateur important. L'absence de sources a effectivement le dos large : elle a permis à des générations d'historiens de coller l'étiquette "barbare" sur une époque qui n'intéressait pas grand monde et a évité ainsi de se creuser la soupière sur trois ou quatre siècles que l'on pouvait du coup résumer en 5 pages dans les "Histoire de France", avec une succession de poncifs pittoresques : les rois fainéants tiré dans des charettes à boeufs, petits meurtres entre amis...

Cordialement

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

C'est bien dommage, parce que c'est une période tout à fait passionnante, et même fascinante. Je m'y plonge depuis 3 mois, et je suis absolument épaté par la différence que j'y trouve par rapport à mes souvenirs anciens de lycée et de collège, qui se limitaient au vase de soissons, au bon roi Dagobert, aux rois fainéants, à Charles Martel boutant les sarrasins, à Roncevaux et au bon Charles à la barbe fleurie et ses missi dominici.

Je reste malgré tout surpris que l'essor des abbayes n'ait pas produit plus de textes ou chroniques que ce qu'on a (même si j'ai bien noté l'argument de JM Labat sur la durée de vie des papyrus).