Les Scandinaves anciens recouraient aux matériaux minéraux, lorsqu'ils n'avaient pas d'autre alternative : ils vont construire en pierre notamment au Groenland et dans les îles de l'Atlantique nord où les forêts étaient inexistantes.
Partout où ils trouvent des forêts, ils construisent en bois : matériau aisé à travailler, confortable, et surtout rapide à mettre en oeuvre. Ils vont également édifier des maisons à colombage dans les régions moins boisées. La rapidité de mise en oeuvre semble être le critère principal retenu par ces bâtisseurs. Les annales les montrent érigeant de puissantes fortifications en terre en quelques jours. Dans le même esprit, les Scandinaves vont également diffuser en Occident la technologie de la motte castrale, une fortification rustique, sommaire, mais rapide à mettre en oeuvre. La tapisserie de Bayeux nous montre comment Guillaume érigea une motte le jour du débarquement en Angleterre. Guillaume le Conquérant n'a a priori rien inventé : il a repris la technologie utilisée par ses ancêtres pour investir les terres qu'ils convoitaient.
Ils ne bâtissaient pas pour l'éternité -et les archéologues-, mais pour un usage immédiat. Il ne faut pas oublier qu'en Scandinavie, la température ambiante n'encourage pas à l'édification de monuments impossibles à chauffer. L'aspect pratique prime sur l'esthétique. C'est une constante dans le monde scandinave.

Les recherches en castellologie mettent en avant une diffusion du castrum à motte aux XI-XIIe s. et surtout, il ne s'agit pas d'une fortification d'urgence mais cela répond à une planification; un an pour une centaine d'hommes pour creuser les fossés, ériger la motte, les remparts de terre, procéder au nivellement de la basse-cour, en comptant l'abattage d'arbres, débitage, disposition rationnelle du bois à la base des talus comme assise et en couronnement des talus comme palissade etc. sans compter le travail préparatoire concernant le choix du terrain et la réalisation d'un plan d'ensemble. Il ne faut pas confondre la motte castrale (qui n'est pas isolée malgré les apparences aujourd'hui) et les talus de défense montés dans l'urgence. Concernant la motte castrale, effectivement, Guillaume n'a rien inventé, il reprend un mode de fortification et de symbole de possession territoriale (la motte comme symbole a été étudiée par A. Debord) qui se généralise à son époque dans des zones très différentes les unes des autres à travers l'Europe...non à partir d'une influence scandinave, mais protohistorique : quoi de plus ressemblant à un château de terre qu'un oppidum du deuxième age du fer ou un éperon barré de l'age du Bronze? Ce n'est pas pour rien que nombres de ces derniers aient été réaménagés au Moyen Age par l'adjonction d'une motte, marquant peut-être une étape intermédiaire avant l'érection ex-nihilo des castra médiévaux stricto sensu. De plus, le podium antique qui accompagnait certaines fortifications romaines est un bon candidat comme ancêtre de la motte.
Par contre, je ne vois pas le rapport entre "régions moins boisées" et colombage : il faut beaucoup de bois pour une maison à colombage. En parlant de colombage, l'archéologie préventive qui s'est énormément développée ces dernières années, met en évidence cette technique dès la période gauloise et ils est fort probable que beaucoup de villae romaines dont on retrouve les solins de moellons aient été érigées de cette manière.
Quant au fait de ne pas bâtir pour l'éternité, d'accord, mais soyez tranquille, les archéologues arrivent à retrouver des traces, même minimes, lorsqu'il y en a trouver.

Hervé.

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

Bonjour



Euh non. La diffusion des mottes castrales peut faire l'objet de pas mal d'hypothèses, mais ça n'a pas grand chose à voir avec les Scandinaves, hormis si vous comprennez sous une terminologie générique les Normands du XIe siècle et la diffusion des mottes en Angleterre et en Italie.



Avez-vous des exemples précis ? Parlez-vous bien toujours des mottes castrales (et non d'enceintes annulaires par exemple) ? Je connais un certain nombre de camps protohistoriques, mais rien de comparable à la motte castrale, bien que des mottes aient parfois été rajoutées au Moyen Âge (motte du camp d'Artus - Finistère - ou du Camp d'Attila -Marne).



Pourriez vous préciser svp ? Mais bon, on risque de pas mal dévier de la thématique Viking et peut-être pourrions nous poursuivre sur ce sujet dans un fil adapté ?

Cordialement

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

Bonsoir,
concernant l'héritage protohistorique dans le système castral, je me suis effectivement mal exprimé : il fallait comprendre que je parlais du système d'enceinte talutée à fossée périphérique et non de la motte. Comme vous le remarquez à juste titre, une motte s'ajoute souvent au Bas Moyen Age à une enceinte plus ancienne (je connais quelques bons exemples dans mon département). Concernant le podium antique, c'est un vague souvenir de cours de fac, je n'ai pas de référence sous la main, mais il me semblait que c'était au niveau du limes qu'on en rencontrait. En revanche, j'ai mené une prospection-inventaire dans un village où un camp protohistorique (mentionné comme d'habitude "camp romain"! Si une structure de campement antique y a bien été retrouvée, le contexte est surtout proto. Il s'agit du camp de Beylongue, que JS dans son bouquin mentionne comme camp viking...) possède dans un environnement proche (quelques centaines de mètres de part et d'autre) plusieurs tertres dont la hauteur moyenne se situe aux alentours de trois mètres, de forme vaguement tronconnique. Il ne peut s'agir de mottes à part entière : trois autour d'un même camp sans être inclus directement à celui-ci, dimensions trop modestes. Il ne peut s'agir non plus de tertres funéraires de type tumulus : trop hauts et trop étroits (dans ma région, ils ont généralement une hauteur qui atteint rarement les deux mètres pour un diamètre qui est toujours au minimum 6 ou 7 fois plus important que la hauteur). Il s'agit donc d'éléments à mètre en relation avec le camp, peut être des structures de surveillance, à moins qu'il ne s'agisse de repères délimitant un espace particulier. Il peut donc exister des tertres non funéraires associés à des structures de défense bien avant la révolution castrale du XIe siècle. Pour élargir la question de la motte comme motif ethnographique occidental, il faut mentionner l'existence au Pays Basque (versant nord des Pyrénées) de "tertres d'habitats", levées de terre tronconniques, souvent en groupe d'une dizaine et situées en zone humide. Les sondages menés sur certains d'entres eux excluent l'hypothèse de structures funéraires et ont révélés trous de poteaux, outils en silex et restes de foyer sur la partie sommitale (travaux de Jacques Blot). Leurs dimensions : généralement deux bons mètres de haut pour une quinzaine de diamètre. De vrais mini-mottes, témoignage selon Blot, de l'activité pastorale protohistorique : près de 600 "tertres d'habitat" ont ainsi été dénombrés au Pays Basque, bien que pour certains, la confusion reste possible avec des tumuli. Mais là, on digresse vraiment du sujet initial.
cordialement,

Hervé.

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

Bonjour Archéolandes

Vos indications sont passionnantes et j'aimerais bien continuer, si vous en êtes d'accord, cette discussion dans un fil approprié qui permettrait d'approfondir la question http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=51&t=16551 intitulé "origines et diffusion de la motte castrale.

Cordialement

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

A cette question je répondrais que l'échelle du temps entre en jeux.

A court terme, les vikings (et les varégues qu'on oublie souvent) ont surtout une portée économique: libération des trésors monétaires contenus dans les monastères, ouverture de routes commerciale, en particulier de la route de la soie.

A moyen terme, ils ont porté surtout d'un point de vue martitime et architectural, en plus d'avoir surement favorisé des mutations sociales dans les sociétés qu'ils rencontraient (mais chez eux aussi il existe de nombreuses mutations sociales à la même période).

A long terme, une portée politique voire géopolitique puisque leurs actions de colonisations sont à l'origine de manière directe (ou indirecte) de l'embryon d'états importants (russie, angleterre, pays scandinaves, etc....).

Je ne sais pas si vous êtes d'accord avec cette manière de voir, on peut toujours nuancer tel ou tel point, mais il me semble que la réalité de leur action ne peut se voir d'un seul bloc.

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville

Suis pas trop d'accord vu que les trésors monétaires n'ont pas toujours été remis en circulation. Il suffit de voir la quantité phénoménale de "trésors" monétaires retrouvés sur l'île de Gotland...



Il y a une chose qu'il ne faut pas oublier...Il faut arrêter de faire l'amalgame Viking/Varègue et scandinave. Oui tous les vikings et varègues (dans le sens premier du terme...) étaient des scandinaves mais pas l'inverse...



Les scandinaves n'ont pas créer la route de la soie.. Elle existait déjà bien avant eux. La route était déjà utilisée durant l'Antiquité...



C'est clair qu'il ne faut pas tout prendre comme un tout mais ce n'est pas limité aux scandinaves...

_________________
Eitt sinn skal hverr deyja
Chacun doit mourir un jour

Salut Snorri,
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur deux points :

Les trésors trouvés dans l'île de Gotland auxquels tu te réfères ne comportent quasiment aucune pièce franque. Par ailleurs, on n'a jamais découvert de trésor monétaire représentatif au Danemark. Où sont donc passées les sommes énormes prélevées à l'occasion des Danegelds payés par les Francs ?
La logique est qu'ils ont été réinjectés dans les circuits économiques. Cette position est d'ailleurs proclamée par tous les spécialistes. Quant aux Gotlandais, s'ils enterraient leurs trésors monétaires, c'est peut-être parce qu'ils étaient un peu plus "paysans" que les commerçants danois.

Par ailleurs, tu écris que "tous les Vikings étaient scandinaves".
En as-tu la preuve ? Es-tu sûr que des Saxons, des Bretons, des Aquitains ne se sont pas ralliés aux hordes d'envahisseurs et ne sont pas devenus de ce fait des "vikings" ?
Les Francs se sont faits beaucoup d'ennemis à travers l'Europe le siècle précédent les invasions vikings -cf notamment les 17 campagnes franques menées contre les Saxons- et il est très probable que de nombreux ennemis des Francs ont trouvé les "Vikings" sympathiques. De là à ce qu'ils aient rallié leurs rangs pour prendre leur revanche sur les Francs, il n'y a qu'un pas et plusieurs textes -annales royales franques, livre noir de la cathédrale de coutances...- suggèrent que ce pas a été réalisé. Des Saxons, des Bretons, des Aquitains, et même des Francs -ils étaient un moment alliés avec Lothaire- vont combattre aux côtés des Vikings.
Dès lors, affirmer que tous les Vikings étaient scandinaves ne me paraît pas exact.
Bien cordialement,
JS

Par définition, un Viking ne peut être qu'un Scandinave (né en Scandinavie ou se considérant comme Scandinaves). Un Viking est un marin qui s'adonne au commerce et/ou au pillage à bord de navire scandinave. Ce qui ne veut pas dire que des Francs ou des Saxons ne se livraient pas aussi au pillage.

En outre, les Vikings ne sont pas des envahisseurs et encore moins de hordes d'envahisseurs. D'ailleurs on ne devrait pas parler d'invasion viking mais de raids viking (cf Régis Boyer).

Bonjour

Un passage de la Heimskringla est troublant. D'après l'édition de Dillmann, dans l'histoire du roi Olaf fils Tryggvi (p. 229 avec note p. 515) : "Alors qu'ils franchissaient les mers en faisant voile vers l'est, ils furent attaqués par des vikings - c'étaient des Estes - qui s'emparèrent à la fois des hommes et des biens."

Seul soucis, les Estes ne sont ni des Scandinaves, ni même des Slaves. C'est le seul des pays baltes dont la langue est finno-ougrienne (apparentée donc au Hongrois et au Finlandais), dérivé de l'ancien ouralien. Leurs voisins lettons et lituaniens sont en revanche des Slaves.

Cordialement

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

Le « Par définition, le Viking ne peut être qu'un scandinave » émane de qui ? De Régis Boyer ? Selon Raoul Glaber, le chef viking Hasting serait né près de Troyes, en France. Donc, d'après ton « par définition », ce chef viking n'en était pas un. Or, comme ce n'est pas logique, « par définition », Raoul Glaber dit n'importe quoi.
Doit-on considérer comme faux ou mensonger un texte sous prétexte que ce qu'il contient ne correspond pas au « par définition » ambiant ?

Par ailleurs, tu ajoutes « Un Viking est un marin qui s'adonne au commerce et/ou au pillage à bord de navire scandinave ». Comment distinguer un Saxon ou un Breton ayant rallié les Vikings, habillé comme un Viking, ramant comme un Viking et brûlant un monastère comme un Viking d'un Scandinave qui fait la même chose ?
Le « Par définition » me paraît très péremptoire.

Je vois que Régis Boyer est souvent cité comme une référence absolue par quelques membres du forum. Certes, son oeuvre littéraire est digne de respect, mais cela ne doit pas désamorcer l'esprit critique de ses adeptes pour autant. Pour ma part, je préfère Else Roesdahl, Rudolf Portner, Frédéric Durant, Erik Oxenstiern, l'archéologue Ole Crumlin Pedersen -en ce qui concerne les bateaux- et même George-Bernard Depping pour me faire une idée sur la question viking.
Régis Boyer est certes regardé comme un grand traducteur -au moins au sud de l'Escaut- des Saga islandaises (qui soit dit en passant ne disent pas un mot des invasions vikings en Occident), mais je ne suis pas convaincu par son expertise affichée et proclamée en ce qui concerne les invasions en Occident.
RB affirme par exemple que les chroniqueurs anglais, irlandais, francs et aquitains qui décrivent les flottes scandinaves comme très importantes -des centaines d'unités de combat- ont tous exagéré leur nombre par lâcheté ou malhonnêteté. RB explique notamment que les Vikings n'ont pas pu être aussi nombreux, ni causer autant de dégâts que le prétendent les chroniqueurs.

Le postulat qui consiste à dire que tous les chroniqueurs se sont passés le mot pour exagérer les hordes d'envahisseurs me paraît très osé. Ce complot intellectuel est en effet non prouvé historiquement. Il s'agit d'une simple présomption, qui plus est, franchement peu crédible. D'autant moins crédible, que les chroniqueurs musulmans vont confirmer l'importance des flottes vikings.

Qu'est-ce qui permet à RB d'affirmer que tous ces chroniqueurs sont des menteurs ?

Une équation démographique originale.
« Aujourd'hui, toutes nations confondues, les Scandinaves ne comptent pas tout à fait 19 millions d'âmes. Reportez-vous à douze cents ans et déduisez leur nombre : il est tout simplement impensables qu'ils aient pu constituer de véritables armées ou de grosses flottes. » (Les Vikings, Idées reçues, 2002, p41).
Bref, il est matériellement impossible que si peu d'hommes aient pu causer autant de dégâts. Donc, tous les chroniqueurs qui affirment que les Vikings étaient nombreux exagèrent, mentent, déforment sciemment pour de mauvaises raisons.

Quelques démographes vont s'étrangler... Transposer des données démographiques actuelles pour imaginer la situation douze siècles auparavant sans introduire de paramètres correcteurs est d'une grande naïveté pour le moins. Aucun démographe, aucun scientifique ne se serait permis d'émettre une telle équation. Une telle approche ne peut que produire de magnifiques aberrations : « Prenez la population du Brésil aujourd'hui, comparez-là à celle de la France, et vous voyez bien que déjà il y a douze siècles le Brésil était plus peuplé que la France... »

Cette équation est le fondement de tout le raisonnement de cet éminent scandinaviste. Ce raisonnement me semble -mais je peux me tromper- faussé à la base.

Il lui permet de conclure avec sérénité que les invasions se résument à quelques raids de pillards, ajoutant avec une assurance confondante « Chaque fois que ... les Vikings se sont vus forcés de livrer bataille en rase campagne, ils ont toujours été battus, cette règle ne connaît pas d'exception. » (Les Vikings, Idées reçues, 2002, p42).

Je pense qu'un jour quelqu'un devra consacrer un ouvrage au masochisme des Hommes du Nord qui vinrent se faire massacrer avec enthousiasme, constance et même acharnement sur nos rivages. Mais que je suis bête : il y a une explication : tout ce que voulaient ces Vikings, c'était mourir les armes à la main pour rejoindre Odin à sa table ! Le jour où ils sont devenus chrétiens, le Puputan a pris fin.

Puputan : suicide collectif pratiqué à Bali.

Raoul Glaber parle de viking ou de normannus? Glaber est-il une source fiable concernant le lieu de naissance de Hasting? Surtout que pour les autres sources Hasting est donné pour scandinave. En outre, il me semble aussi avoir dit "se considérant comme scandinave", ce qui est le cas de Hasting à défaut d'avoir un lieu de naissance fiable.

En fait, pour le terme viking, il y a deux sens. Le sens que l'on trouve dans les récits en norrois où là viking veut dire pillard et/ou commerçant des mers. Et le sens sous lequel on emploie actuellement viking: pillard et/ou commerçant scandinave se déplaçant en bateau. Il est donc normalement de trouver chez Snorri Sturluson le mot viking employé pour désigner des pirates.

Régis Boyer est souvent cité comme référence sur ce forum tout simplement parce que c'est le créateur des études scandinaves en France et le chercheur francophone le plus productif et compétent pour parler des Vikings, sans compter qu'il est reconnu internationallement et pas seulement pour ses traductions. Vous devriez lire les actes du colloque qui s'est déroulé à la Sorbonne ainsi que l'ouvrage qui lui a été offert pour son départ en retraite. Mais il n'est pas le seul chercheur spécialiste des viking qui soit lu par les membres de ce forum. En outre, je vous soupçonne de rejeter Régis Boyer parce qu'il a osé critiqué négativement votre ouvrage, ouvrage basé entièrement sur les vikings grands envahisseurs.

Il n'y a pas besoin de se passer le mot pour exagérer des situations. Les moines chrétiens se retrouvent face à des pilleurs "paiens" bien informés, c'est dans leur intérêt d'exagérer les choses ne serait-ce que pour avoir la pitié de leurs compatriotes (et donc leurs dons), sans oublier comme le dit Régis Boyer en Occident, les moines sont les plus productifs en matière littéraire. Et peut-être que ce qui permet à Régis Boyer d'affirmer tout cela est le recours aux sources scandinaves et arabes et non de ne lire et de ne prendre pour argent comptant que les récits des moines francs.

"Il y a d'abord une raison pratique tellement évidente qu'on la néglige en général: les Scandinaves n'étaient pas assez nombreux. Va pour les coups de mains, les raids limités dans le temps et dans l'espace, les petites colonisations, qui n'exigent pas un apport massif d'intervenants. Celles où l'installation par petits groupes, après entente à l'amiable avec l'occupant préexistant, peut se faire. Mais les grandes descentes, les débarquements spectaculaires, les investissements méthodiques et prolongés sont tout simplement exclus. Autant attendre des dix-neuf millions de Scandinaves actuels qu'ils occupent et subjuguent toute l'Amérique du Nord! Passé les temps de surprise et des terreurs complaisamment entretenues, les vikings ne pouvaient indéfiniment se maintenir en face de populations qui, de surcroit, apprenaient peu à peu à se défendre." (BOYER Régis, Les Vikings, Paris, 2002, pp. 395-396)

Pourquoi Régis Boyer n'envisage pas qu'au Moyen Age il y eut plus de Scandinaves qu'aujourd'hui? Tout simplement parce que les conditions de logements et d'accès à la nourriture n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui.

Salut Fylgja,

Un jour en lisant la presse, j'ai découvert qu'il existait une « polémique » entre ce monsieur et moi-même. Il m'attaquait dans un article sans qu'il me soit donné l'occasion de lui répondre. Le procédé relève plus à mes yeux du procès stalinien que de la polémique. Mais bon, c'est comme ça. Ce qui était plus gênant, c'est que l'article commençait par une évocation du massacre d'Oradour-sur-Glanes, attribué au la Division SS Viking. En lettres sybillines, il fallait lire : ceux qui s'intéressent aux Vikings sont nécessairement des fans du IIIe Reich. Une telle entrée en matière n'est pas de nature à assurer la sérénité des débats. D'autant que, comme vous le savez sans doute, le massacre d'Oradour-sur-Glane est le fait de la Division SS Das Reich. Mais, RB ne fait pas dans le détail.
Aussi, ai-je fait l'effort de lire ses ouvrages pour connaître les raisons de la polémique qui nous opposait. Il y a quelques points sur lesquels je ne partage pas son analyse, c'est exact. Mais j'étais parfaitement prêt à en discuter avec lui. Malheureusement, ce monsieur ne veut pas débattre avec moi car je ne suis pas historien. De la part d'un professeur de français, l'excuse est cocasse : c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Voilà, pour ce qui est de la polémique.

Je n'ai pas parlé spécifiquement des moines lorsque j'évoque les chroniqueurs francs. Les chroniques royales franques évoquent la présence sur la Seine de 100 navires en 845, 240 en 852, 260 en 859, 500 en 865 et 700 en 884. La tendance de RB est de diviser par 10 le nombre des agresseurs. Or, j'imagine mal que l'armée de Charles le Chauve ait été massacrée en 845 par une flotte de 10 navires obligeant le roi à abandonner Paris à son sort et à trouver refuge dans l'abbaye de Saint-Denis.
Par ailleurs, la plupart des évaluations fournies par les moines sont données à titre purement informatif et n'entrent nullement dans une quelconque plaidoirie en leur faveur. Penser qu'ils ont systématiquement exagéré pour s'attirer les grâces d'éventuels bienfaiteurs est un procès d'intention. Rien d'autre.

Les sources scandinaves n'évoquent quasiment pas les invasions en France. Les Arabes non plus d'ailleurs. Il m'étonnerait que RB tire ses conclusions de telles sources.

Vous confirmez l'affirmation de RB concernant l'hypothèse -non prouvée- de la faiblesse de la population scandinave et l'impossibilité consécutive pour les Vikings de mener une opération de grande envergure. Je ne reviendrai pas sur la faiblesse de la démonstration.

Je note seulement que toutes les sources écrites gasconnes, franques, anglo-saxonnes évoquent la multitude des envahisseurs. Quant aux défaites à répétition des Francs -niées par RB!-, des Bretons, des Anglo-Saxons, des Arabes, des Aquitains, elles semblent suggérer qu'ils étaient effectivement relativement nombreux.

Personnellement entre RB qui énonce une équation fumeuse et les textes émanant des témoins de cette époque, j'ai tendance à privilégier les seconds.

Enfin, pour asseoir son analyse, RB nous dit que les Arabes ne décrivent pas les Vikings comme des barbares sanguinaires, mais comme des commerçants assez sales. Cela prouve, selon lui, que les moines exagéraient.
Or, RB évoque des sources concernant des Varègues en Russie. Par contre, il ne tient pas compte des sources arabes espagnoles qui sont plus conformes à l'image véhiculée par nos moines chrétiens. La chute de Séville en 844 a entraîné l'édification de remparts autour de la ville et la création d'une flotte croisant du cap Finistère espagnol à Perpignan. Visiblement, les Arabes d'Espagne ne considéraient pas les Vikings comme des commerçants pouilleux, mais comme des prédateurs redoutables. Il me semble, mais je peux me tromper, que les Varègues ne se comportaient pas comme nos Vikings et c'est la raison principale pour laquelle les Arabes -de l'est- n'ont pas diabolisé les Hommes du Nord.

Enfin, parmi les causes du phénomène viking, je vous signale que la surpopulation en Scandinavie occupe une place importante. La recherche de terres nouvelles n'a pas été la moindre des causes de ce phénomène. Aussi, j'imagine mal que ceux qui se sont installés en Irlande, en Islande, au Groenland, en Angleterre, en Normandie, en Bretagne, en Russie et ailleurs, n'aient pas été suffisamment nombreux pour le faire.

En réalité, l'hypothèse du faible nombre des envahisseurs n'est ni démontrée, ni conforme aux textes et je m'étonne qu'elle ait pu prospérer à ce point.

Cordialement,

Bonjour



Même si je ne vous suis pas sur certains points et dans certaines de vos analyses/conclusions, je suis en revanche assez d'accord avec ça. Des fragments importants des textes arabes concernés sont en ligne ici http://books.google.fr/books?id=iKsZIs2WhwQC&printsec=frontcover&dq=Recherches+sur+l%27histoire+de+la+litt%C3%A9rature#PRA1-PA271,M1 et corroborent ce que vous affirmez.

Pour ceux (ou celles) qui veulent directement accéder au raid de 844 et au sac de Séville :http://books.google.fr/books?id=iKsZIs2WhwQC&printsec=frontcover&dq=Recherches+sur+l%27histoire+de+la+litt%C3%A9rature#PRA1-PA273,M1
Pour ceux (ou celles) qui veulent le grand raid de 858-859 : http://books.google.fr/books?id=iKsZIs2WhwQC&printsec=frontcover&dq=Recherches+sur+l%27histoire+de+la+litt%C3%A9rature#PRA1-PA290,M1

Lisez ces textes. il y a un côté "Odin dans les palais des mille et une nuits avec carte blanche" que je trouve personnellement assez fabuleux.

Cordialement

_________________
"Ci falt la geste que Turoldus declinet"

Bonjour Turold,
Je t'en sais gré.
Mais cela veut-il dire que tu adhères à l'équation démographique émise par notre scandinaviste ?
Penses-tu que les chiffres fournis par les chroniques royales sont exagérés ? Si oui, sur quels fondements ?
Penses-tu comme Régis Boyer que les Vikings ont toujours été vaincus par les Francs dans des batailles rangées ?
Ton post précédent semble le suggérer.
Cordialement,
Joel Supéry