Huyustus a écrit :
1) Les vikings n'étaient pas avant tout des guerriers, mais avant tout des commerçants futés, attirés avant tout par l'appat du gain, et ne dédaignant pas de se muer en guerriers quand cela pouvait aider leur business. Dit autrement, des commerçants qui pensaient aussi que parfois, un bon coup d'épée était plus efficace qu'une longue palabre pour conclure une affaire,
Ca encore c'est trop reducteur dans le sens inverse, en ce qui me concerne j'aime bien ce que dit Pierre Bauduin dans le que-sais-je sur les vikings sur les différentes phases de l'ère viking.
Citer :
2) Ce sont les vikings suédois qui sont à l'origine du développement de la Russie de peuples épars en une nation administrée,
Ca c'est la théorie de la chronique dite de Nestor qui est une apologie des scandinaves et de leurs descendants qui ont adoptés le christianisme et répandu celui-ci. Mais il semble qu'il existait déjà une adminitration à Kiev installé par une élite Khazare. (cf Iaroslav lebedinski)
D'une manière générale deux théories se sont affrontés, les normanistes, pro-scandinaves (théories repris par les nazis) et les anti-normatistes, les soviétiques et historiens russes. Une position plus neutre serait plus proche de la réalité: un héritage administratif Khazar récupéré par les Scandinaves.
Citer :
3) Les vikings se sont partout fondus dans les populations et cultures locales, à la longue, jusqu'à disparaître,
Oui, mais j'ai pas souvenir d'une théorie contraire.
Citer :
4) Ils n'ont été que transitoires, profitant de la faiblesse momentanée des royaumes francs et anglais, et ont vite disparu en tant que Vikings lorsque la résistance s'est faite déterminée, se muant alors en états forts "classiques",
Oui mais ils ont aussi surtout bénéficié de la grande présence de monastères dans ces régions, ce qui explique surement pourquoi la Germanie n'a pas été trop touché alors qu'elle est frontalière et perméable (expérience magyare).
Citer :
5) L'Islande Viking n'est pas une sorte de démocratie avant la lettre, mais une sorte d'aristocratie ploutocratique,
Le sujet a été traité avant, je suis d'accord avec Snorri là-dessus.
Citer :
6) Charles le Chauve est présenté comme un pusillanime à moitié débile, alors que j'en ai lu plutôt du bien partout par ailleurs,
Oui en effet, "le simple" n'est pas à comprendre dans le sens de diminué d'esprit mais d'humble.
Citer :
7) Ils ont vraiment des noms non seulement imprononçables, mais en plus difficiles à mémoriser,
On sent le linguiste, ça c'est vrai!
Citer :
8) Et enfin, Boyer dit que tout compte fait, il n'y a aucune preuve définitive du fait que les islandais ont découvert l'Amérique avant Colomb.
Ca c'est faux puisqu'on a des traces archéologiques et j'ai d'ailleurs un livre là dessus (voire deux).
Je tiens aussi à dire que Boyer est d'abord linguiste, il n'est pas historien et archéologue, ce qui n'est quand même pas à prendre à la légére sur un forum d'histoire. Par ailleurs il existe d'autres spécialistes en linguiste comme Dillmann auteur de la revue Proxima Thulé et primé pour sa traduction de l'Edda en 1991 (?), ajoutons ensuite en francophone, Renaud, Bauduin, Musset, Lebecq. Son oeuvre n'est pas forcément bien vu à l'étranger particuliérement pour ses postulats: commerçants, premiers européens, fondateur de la Russie, etc...