Bonjour,

Avant d'entrer dans le débat, je me joins aux collègues pour féliciter & remercier Ours blanc de son intérêt pour l'histoire et plus particulièrement les Vikings.

Il me semble que le débat est parti dans plusieurs sens et a soulevé diverses questions.

1) L'apogée de l'âge viking. Il me semble que l'initiateur de tout ceci pensait en terme d'expansion.

a) Il n'y a pas un âge viking mais plusieurs, qui débutent et s'arrêtent à différents moments, et qui dépendent d'aires géographiques particulières. En ce sens je rejoins certains messages, comme celui de Snorri. Attention aussi à ne pas penser les vikings comme des ethnies calquées sur nos nations européennes actuelles (ex: pas de vikings norvégiens au X°siècle et d'ailleurs la Norvège étant une longue bande étendue on a diverses ethnies qui s'y côtoient).
La notion de territoire était fluctuante et très peu présente pour les contemporains.
Ex: les auteurs arabes qui ont pourant cotoyé de près ces ethnies ne faisaient pas de différences entre les peuples européens du nord-est, qu'ils soient Slaves ou Scandinaves. Ainsi, on aura associé à une description de la péninsule scandinave le nom de "péninsule des Slaves". Je vous épargne les citations en langues originales pour faire plus simple.
Aujourd'hui, c'est pour nous le premier sunet de nos recherches sur le monde viking: tenter de percer les notions d'ethnicité et d'identité culturelle.

b) Ceci étant dit, l'apogée peut se percevoir sous différents aspects.
- Pour parler de l'expansion territoriale (présence des Vikings sur la carte du monde médiéval):
Sur la route de l'est: deuxième moitié du IX° siècle / sur la route de l'ouest X° siècle avec le Vinland à l'aube du XI°s siècle.
Toutefois, restons mesurés, il ne s'agit pas d'événements massifs, mais plutôt d'épiphénomènes ne concernant que des groupes souvent isolés (exemple de la colonie éphémère du Vinland).

- On aura par contre pour l'expansion "militaire", des raids mieux organisés contre l'Europe occidentale à partir de la deuxième moitié du IX° siècle. Et pour ce qui est de la route de l'est, deuxième moitié du IX° siècle - première moitié du X° siècle.
Notons que ces raids mieux organisés sont le fait d'une structure de base plus solide, liée à un changement dans le mode de gouvernement.
En d'autres termes, disons que les Scandinaves ont appris au contact de l'Europe féodale d'autres modèles de gouvernement (comme la royauté et les relations féodo-vassaliques) et qu'ils commencent à bâtir des royaumes qui seront l'origine des nations que l'on connaît aujourd'hui sur ces aires géographiques.
On passe en effet de raids d'origines locales (bandes de pillards plus ou moins bien organisées provenant d'une zone précise) à de véritables politiques d'expansion qui renforcent et légitiment un territoire en formation (l'état kiévien des Rus' et la dynastie des Rurikides pour ne parler que de l'est).

Je pense avoir fait le tour pour l'apogée étant donné l'attente de la question originelle.

2) Question de Ours blanc: Les Vikings = des barbares ou des gentils voyageurs ?

a) terminologie : groupe ethnique ou social ?
Sans reprendre le bon développement de Snorri sur l'origine du mot "barbare" et pour couper court à toute interprétation étymologique, le synonyme de Viking c'est "pirate".
Il s'agit d'un groupe social originaire de Scandinavie et non d'une ethnie. Comme le disait Snorri, on peut avoir des Vikings de toute origine. Ce qui fait le viking, c'est avant tout le bateau. D'ailleurs, les ethnies de la Baltique étaient liées à ce phénomène de piraterie. Les Rus' de Kiev (ces Vikings sévissant à l'est ou "varègues") comptaient dans leurs rangs en majorité des individus originaires de Suède, mais également des finno-ougriens et des baltes. Toujours dans la Baltique, les Vendes (qui sont à l'origine des Slaves) et les Scandinaves étaient peu distincts et s'associaient souvent pour des entreprises de type viking (qu'on pense aux fameux Vikings de Jomsborg).

b) l'activité.
On dit en vieil islandais "s'en aller faire le viking" ou "partir en expédition viking". Cette activité s'applique à l'origine à des Scandinaves se livrent à un métier particulier.
Le Viking est donc tour à tour un marchand ou un guerrier. La notion de piraterie recoupe bien ces deux qualités qui nous semblent peut être antagonistes, mais qui depuis l'Antiquité fait partie intégrante du "commerce".
On se pose encore aujourd'hui la question des modalités de ce "métier" de viking: plus mercantile ou militaire ?
Parfois, les Vikings étaient en recherchés pour leurs qualités militaires. C'est le cas des Varègues qui servent dans la garde des Rurikides de Kiev ou des basilieus (empereurs) de Byzance.
Mais ces Varègues, qui travaillent comme itinérants, vendent quelquefois leurs services pour un délai précis, ce qui leur permet de faire du commerce et de s'enrichir dans les pays visités. Une fois le délai écoulé, certains retournent dans leur terre, apportant avec eux leurs denrées. Vous voyez qu'à la notion militaire s'ajoute presque toujours une dimension mercantile.

c) le Barbare
La vision du Viking comme brute assoiffée de sang est souvent le fait de chroniqueurs médiévaux qui, pour la plupart clercs en Occident, ne vont pas vanter des païens qui viennent de piller leur monastère.
Du côté des sources contemporaines sur les Vikings, les meilleurs témoignages nous viennent des voyageurs arabes qui ont une approche plus "ethnologique".
Les Vikings vivaient dans un univers souvent dur et la vie du haut moyen âge étaient assez différente de celle que l'on connaît. Ils n'étaient pas vraiment différents de leurs contemporains pour la violence.

Je pense avoir répondu à certains points du problème. Encore une fois, j'essaie de rester simple dans les développements, même si ces questions peuvent faire sujet à des ouvrages entiers.

Cordialement

La vision du Viking comme brute assoiffée de sang est souvent le fait de chroniqueurs médiévaux qui, pour la plupart clercs en Occident, ne vont pas vanter des païens qui viennent de piller leur monastère. Du côté des sources contemporaines sur les Vikings, les meilleurs témoignages nous viennent des voyageurs arabes qui ont une approche plus "ethnologique".

Je pense que les vikings sont quand même un peu sanguinaire; plusieurs évènements historiques sont la pour le confirmer.
Et en plus leur morale n'a pas l'air très sur ainsi le viol revient systématiquement dans leurs légendes. Dans leur religion l'adultère est accepté tant que tu ne te fais pas surprendre par ta femme.
Alors les vikings peut être de bons marchands mais quand même un peu brutales

Je ne suis pas personnellement spécialiste des mouvements vikings en Espagne et je serai curieux de connaître ces sources "sarrazines". Je sais par exemple qu'Al-Tartushi était originaire de Cordoue, mais les Arabes voyageaient plus aisément dans leur aire d'influence que leurs contemporains européens. Le récit que vous en faites est en effet très sanglant.

En dernier lieu, ces quinze dernières années, les fouilles de places fortes en Europe de l'est ont révélé principalement des armes de facture scandinave et des trésors _bien plus que de l'agent haché ou des balances qui servent au commerce.

Donc sans vouloir comptabliser le nombre de crâne de vaincus entre l'ouest & l'est, je pense qu'il faut être plus mesuré.

Il est difficile d’évaluer la nature d’une occupation à l’aune des pièces archéologiques découvertes.

Il est clair que les épées ont toujours été plus nombreuses que les balances. Seuls les commerçants avaient une balance, alors que tous les hommes avaient une épée. Quant à l’argent haché, il était destiné à être fondu, pas à être enterré. Les commerçants ont laissé très peu de vestiges derrière eux, et ce, quelle que soit l’époque.

Désolé, mais c'est faux. Les fouilles sont notre principal outil de travail pour appréhender un site et comprendre la nature d'une occupation. Sans prêcher pour ma paroisse, toute l'archéologie repose sur ce postulat. On ne comprend un site que grâce aux fouilles & aux résultats de ces dernières.

Concernant cette idée d'une "entente préalable", bien qu'elle soit séduisante, elle n'a malheureusement peu de possibilité de mener quelque part. Je vous renvoie à ce qui a été dit plus haut sur la dispersion politique de nos Vikings et l'absence d'unité. Si certaines bandes s'associaient pour un raid, c'était toujours de manière éphémère et non lié à une politique d'expansion comme on a pu en voir à d'autres périodes ou chez d'autres groupes ethniques.

il parlait a priori assez bien l’arabe et le latin ce qui est devenu assez rare chez les chercheurs contemporains français (et peut-être Islandais)

Pour être honnête avec vous, je n'ai jamais entendu parler de votre théorie qui sous-entend une "unité viking". Comme je vous le disais précédemment, je trouve ceci intéressant, quoique trop peu fondé

et risquant chez les esprits simples des débordement du genre: "une conspiration Viking".

J’ai eu l’occasion d’en parler avec Jean Renaud. Il m’a répondu que ces textes n’étaient pas fiables.

une hypothèse doit être mise en veilleuse par peur de ce que les « esprits simples » pourraient en faire, n’est pas très scientifique.

Figurez-vous que les historiens gascons admettent le principe d’une sédentarisation en Aquitaine, mais rejettent l’idée d’une colonisation. La sédentarisation en question aurait duré 140 années… Si je comprends bien, selon les chercheurs anglo-saxons, il s’agirait d’une colonisation.

Si d’aventure, les archéologues découvrent un « village viking » en Gascogne, sur quels artefacts pourront-ils se fonder pour dire s’il s’agit d’une simple sédentarisation ou d’une colonie ? Evidemment, avec le critère objectif que vous proposez, la simple existence d’un village semble suggérer colonisation…