• Quelle description peut-on faire de la future Normandie le jeudi 12 mai 841, à l'aube ?

Voici la question que j'ai eu aux partiels de Normandie ancienne et médiévale hier, à défaut de traiter le sujet le plus simple : "Guillaume et l'Angleterre". Je vous avoue que je me suis perdu dans les définitions des termes, me demandant si "aube" signifiait le matin, ou bien la veille. J'en ai déduit l'aurore et j'ai repris mon calme.

Le 12 mai 841 est l'attaque viking contre les abbayes de Jumièges et Fontenelles ainsi que le port de Rouen. Cependant, Rouen aurait été attaquée dans l'après midi.

Personnellement, j'aimerais avoir votre avis sur la question, et sur ma possible analyse du sujet. Ma problématique a été de voir la situation que connait la Normandie à l'aube de 841 et quels facteurs ont pu entraîner cette rupture. Dans un premier temps, j'ai fait mention à la richesse de la province, en parlant des polyptyques, documents prouvant cette abondance, notamment celui de Saint Germain des Près (829), ainsi que le ravitaillement des domaines ecclésiastiques et le réseau fluvial, pour terminer sur la renaissance carolingienne ; en deuxième partie, j'ai parlé de l'administration de la province, composée de civitas, de pagi et de condita/centena. Puis, en troisième partie, j'ai discuté sur ces raids scandinaves, et les principales victimes que sont les monastères. Je ne vous détaille pas tout dans l'ensemble, mais voici l'ossature.

Qu'en pensez-vous ?

Bien entendu mes deux premières parties montrent les causes de ces raids. Une province riche qui attire l'œil, et une province à mon goût administrée d'une façon un peu trop brouillonne mais qui même si cette administration restera en place après 847, est restée inefficace à ce moment là.

Merci d'avance pour l'attention que vous porterez au sujet.

C'est surtout une province qui est au bord de la mer, donc facile d'accès et permettant de se replier rapidement. Vous constaterez que Jumièges et Saint Wandrille sont au bord du fleuve qui se remonte aisément pour les navires pillards.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Tout à fait, les deux monastères ayant été les premiers touchés par ce raid, au vu de leurs innombrables richesses. Saint Wandrille et Jumièges sont bien propriétaires d'un port situé le long de la Seine et il est vrai que je n'ai pas pensé à la logique de cette proximité avec la mer.

D'après une histoire de l'abbaye de Jumièges, Jumièges fut incendié, mais Fontenelle ne fut que rançonnée.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonsoir,

J'ai une version plus politique de cette attaque.

Les Vikings étaient alliés à Lothaire depuis 833 lorsqu'il fit appel à eux en Frise. On remarquera que tant que Dorestad était entre les mains de Lothaire, le port n'a jamais été attaqué. Ce n'est qu'à compter du moment que le port a été confié à Charles le Chauve par Louis le Pieux, que les attaques danoises ont commencé. (834,835, 836,837)

Au printemps 841, sous prétexte d'empêcher les armées de Charles le Chauve opérant au sud de la Seine de franchir le fleuve, Lothaire qui mène une offensive en Neustrie ordonne la destruction de la flotte de la Seine. En clair, la flotte des gardes-côtes qui protégeait la Seine a été détruite fort à propos pour les Vikings par leur allié quelques semaines avant leur attaque.

Dernier point, l'attaque a lieu un mois avant la décisive bataille de Fontenoy-en-Puisaye. L'attaque viking sur la Seine pourrait très bien avoir été commanditée par Lothaire -voire préparée avec le sabordage de la flotte des gardes-côtes- pour affaiblir Charles avant le grand affrontement. Charles a en effet été obligé d'envoyer des troupes à Rouen, même si les Danois ont évité l'affrontement à cette occasion.

Enfin, le pillage des abbayes, à commencer par celle de St Ouen à Rouen (qui a été pillée avant Jumièges et Saint Wandrille qui l'ont été au moment où ils se retiraient) aurait eu pour vocation de “provoquer” l'émoi des Chrétiens et une réaction énergique de Charles. On remarquera que jusqu'alors, les Danois s'étaient contentés d'attaquer des ports de commerce (Dorestad, Anvers, Witla, Londres).

Les Annales de Saint Bertin précisent qu'en 842, Lothaire donna l'île de Walcheren à Harald de Frise pour avoir attaqué le littoral, a priori celui de Charles le Chauve...

Evidemment, Joan of Arc, si tu avais écrit cela dans ton travail, tu aurais pris un zéro pointé.

Bien cordialement,

Joel Supery

Bonjour à tous, pas facile effectivement comme sujet

Pour une fois, je suis assez d'accord avec M. Supéry, sans aller si loin cependant. Les sources, pour ce que j'en connais, sont peu claires.

Ce qui curieux en tout cas dans cette affaire, qu'il ne soit fait nulle part mention du sort du monastère de femme de Logium, dont l'existence est établie par des documents jusqu'au milieu du 9e siècle et qui se trouvait sans doute à Caudebec-en-Caux, ville probablement développée à l'époque puisqu'elle figure déjà sur litinéraire d'Antonin sous le nom de Loium. Jacques le Maho, par un réexamen des faibles sources écrites, situe bien aujourd'hui ce monastère à Loium. Sans aller jusqu'à la théorie du complot, quels étaient ses rapports avec le monastère de Fontenelle-Saint-Wandrille ?

Etant directement au bord du fleuve, les Vikings n'ont pas pu l'épargner. Quant à Saint-Wandrille, même si elle dispose d'un port en Seine (encore existant aujourd'hui Port Autonome de Rouen-Saint-Wandrille), elle n'est pas visible de la Seine et relativement bien cachée au creux du vallon de la Fontenelle. Les Vikings devaient être bien renseignés (par qui ?). Jumièges quant à elle est plus rapprochée de la Seine, même si elle n'en était pas visible à l'époque, mais dans ce cas, les Vikings avaient juste à cheminer sur la voie directe et droite qui allait du port à l'abbaye.
Bien à vous. CAG

Dans ce cas, je suis rassuré de ne pas en avoir parlé. ^^

Pour en revenir au sujet, il est clair qu'il était demandé de dresser un tableau de cette partie de la Neustrie carolingienne à la veille de la première incursion viking. Le mot aube étant évidemment à prendre dans un sens métaphorique.

Il fallait, comme tu l'as fait, décrire les cadres administratif et religieux de la province ecclésiastique de Rouen (les comtes, les évêques et les abbés, éventuellement les viguiers et les centeniers), évoquer les attraits économiques de la région : les possessions des églises cathédrales et des abbayes (dont Jumièges et surtout Fontenelle, mais aussi des églises bretonnes comme Dol, ou Saint-Germain-des-Près, en baie de Seine) ; la diversité des productions agricoles et piscicoles (qu'illustre redevances de Fontenelle sous Anségise) ; l'importance des défrichements agricoles (comme dans la centaine de Corbon) ; une interface privilégiée dans les échanges avec les îles britanniques et la Mer du Nord, et les régions du sud, par la cabotage atlantique vers la Méditerranée ou par la Seine (le port de Rouen n'avait sans doute rien à envier à celui de Quentovic).

Cela conduit à avoir une région relativement riche : richesse des églises et des abbayes locales, mais également des laïques, nobles et puissants alleutiers, qui dotent les établissemnts ecclésiastiques locaux.
Cette aisance permet l'éclosion des productions artistiques : ateliers de copiste, travaux d'érudition (Fréculf de Lisieux), chantiers de construction (Jumièges).

La question viking ne devait être abordée qu'en conclusion : la menace existe depuis le début des années 820, Angilbert de Saint-Riquier a exercé un commandement militaire entre Seine te Manche dès cette époque, et la richesse de la région n'est pas étrangère à l'appétit des hommes du nord.

Ce qui est faux. Quand un propos est argumenté et repose sur des sources, il ne prend pas un zéro pointé! Dans mon mémoire j'ai expliqué cette question des alliances entre potentats francs et danois pour comprendre certaines attaques et je n'ai pas eu de problèmes particuliers!

Votre démonstration est assez juste car ce que les jeunes étudiants en histoire ignorent souvent, c'est que ces monastères/abbayes sont la propriété d'un abbé laïc qui est en fait un aristocrate franc. Le monastère est conçu comme un domaine latifundiaire, c'est une propriété terrienne qui a la particularité d'accumuler les richesses grâce à la présence symbolique ou réelle des reliques d'un saint et où les aristocrates entreposent beaucoup de choses dont les armes servant lors de l'ost! Mais l'image d'Epinal des moines isolés priant pour le Salut des âmes restent encore trop ancrée dans les esprits.

Concernant l'intervenant du départ, le cas de Rouen est très important, car si ma mémoire ne me trahie pas c'est une cité où on bat monnaie et c'est le principal emporium fluvial, quasi maritime, du nord de la "Gaule"! C'est d'ailleurs cette région que Rollon va récupérée et qui est souvent attaquée.

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville

bonjour, je suisi nouveau sur ce forum.
Je suis passionné de l'époque viking
Et j'ai visité Jumiège (ruine de l'abbaye) et le monastère de saint Wandrille pour imaginer ce que ces "pirates" comme pouvait le signifier certains habitant de l'époque pouvait être dans ce contexte.
Sur le sujet du 12 mai 841, est-ce bien le chef Oscherus qui mena ces raid? qu'elle est son origine? danoise?
Peu d'informations sur le net sur cet homme.
C'est ce qu'indique :http://rouen.aggloannuaire.com/
dans un résumé historique.

j'avais souvenir que la question viking s'était déjà posé sous le règne de Charlemagne entre 800 et 814, et qu'il avait même dû les combattre plus d'une fois.

Je ne vois pas dans Nithard (Car c'est bien sur sur Nithard que vous faites reposer votre hypothèse?) quoique ce soit qui puisse justifier cette extrapolation. Pour détruire une "flotte de la Seine" il faudrait qu'elle eusse existé... Ce que décrit Nithard se retrouve lors des opérations militaires autour de la Seine à la fin du Moyen-âge: lorsque l'ennemi approche d'une rive, on coule tous les bateaux qui permettraient le franchissement ou au moins on les rassemble sur la rive opposée.

Nithard "Charles manda donc auprès de lui avec sa mère tous les Aquitains attachés à sa cause ; il manda aussi tous ceux qui, en Bourgogne et dans les pays situés entre la Loire et la Seine, voulaient se ranger sous son pouvoir. Accompagné de ceux qui vinrent le rejoindre, il entreprit le voyage dont nous avons parlé, quelque difficile qu’il parût de l’accomplir. Arrivé aux bords de la Seine, il trouva là Guntbold, Warnaire, Arnoul, Gérard et tous les comtes, abbés et évêques des pays au dessous de la forêt des Ardennes, à qui Lothaire avait ordonné d’y rester pour empêcher Charles de passer s’il voulait le faire sans son consentement. De plus, le fleuve étant débordé, on n’y pouvait trouver de gué ; les gens qui gardaient la rive avaient brisé ou submergé les barques, et Gérard rompit tous les ponts. L’extrême difficulté du passage jeta donc ceux qui désiraient si vivement de traverser dans une grande inquiétude. Au milieu de l’anxiété à laquelle les esprits étaient en proie, des marchands donnèrent l’avis que les vaisseaux amarrés à l’embouchure de la Seine, dans la mer, avaient été soulevés par la marée montante et amenés jusqu’auprès de Rouen. Charles, y étant allé, remplit vingt-huit de ces vaisseaux de soldats armés, et y étant entré lui-même, il envoya des messagers annoncer sur l’autre bord son arrivée, promettant de pardonner toutes les offenses à ceux qui se soumettraient, et enjoignant à ceux qui refuseraient obéissance à s’éloigner et de lui laisser le royaume que Dieu lui avait donné. Ses ennemis méprisèrent ces ordres ; mais, dès qu’ils virent la flotte s’approcher et reconnurent la croix sur laquelle ils avaient juré, et Charles lui-même, ils abandonnèrent aussitôt les bords du fleuve pour s’enfuir."

J'aurai parlé d'histoire rurale, des champs, des paysans, des liens qui se tissent entre les monastères et les paysans. Voilà à quoi ressemblait à mon humble avis cette """future Normandie""".

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne