Livre de Lisa Bitel, en anglais.
(Quelques pages, comme sur tout livre "google_book", ne sont pas consultables.)

http://books.google.fr/books?id=XRudk_N ... ge&f=false

_________________
<< Croire l'Histoire officielle, c'est croire les criminels sur parole>>
S. Veil

Je lis assez mal l'anglais mais j'ai retrouvé la constatation relevé sur un autre fil sur l'augmentation de la mortalité pendant la parturition.

Il semble que la mortalité féminine augmente au bas moyen age par rapport à l'antiquité.

Est ce que c'est lié
-à un changement dans les comportements sexuels (monogamie, interdit de l'avortement, diminution de l'age du mariage, viols plus fréquents etc...)
-à la place de la femme dans la société (travail plus dur)
-au conditions du milieu (épidémie, malnutrition, famine plus fréquente)

Il semble que ce livre réponde à pas mal de questions mais j'ai du mal à le lire

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Il me parait extrêmement hasardeux de comparer les deux périodes tant les échantillons statistiques sont minces. Le livre affirme, mais sur quelles bases, on n'en sait rien. Il affirme que dix à quinze pour cent des femmes meurent en couches, ce qui me parait colossal comparé aux 1,8 % constatés lors du premier accouchement au XVIIIème siècle, période où la science médicale n'est guère plus avancée, et où les parturientes n'ont guère accès aux médecins.

Et je voudrais bien savoir comment on reconnait un squelette mort des suites de couches, sauf si le gamin est enterré tout contre. Plus tard, les registres paroissiaux nous renseignent utilement, mais là, nous sommes dans le brouillard le plus complet.

On peut certes analyser les restes et tirer des enseignement des principales pathologies, mais pour le reste, c'est de la supputation, pas autre chose.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis d'accord avec vous Jean Marc mais pour une autre raison :
il y aurait un biais : les gaulois et les romains n'enterrait pas les esclaves et les cimetière ne contenait qu'une classe sociale en relative bonne santé.
Au haut moyen age, bon nombres d'esclaves deviennent des colons ou des serfs ou des paysans et les cimmetières mérovingiens se "démocratisent" d'ou l'apparition fortuite de pathologie dans les statistiques. Or ces pathologies existaient auparavent dans la classe servile et était géré comme les ordures, (brulés ou composté).

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Il n'y a pas que les esclaves qui travaillent la terre, l'existence de vici libres est attestée, et il fallait bien que les habitants soient inhumés.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Totalement d'accord.

Ensuite, le biais est quand même multiple: avons nous le même nombre (significativement parlant) de défunt(e)s retrouvées?
Parce que 15% de 300 inhumés en tout face a 20% de plusieurs milliers/dizaines de milliers, ça ne veut ni dire que la population était moins nombreuse à l'époque des "300", ni dire qu'on y mourrait moins en couches.
Comme le dit Almayrac: certains n'enterraient pas toutes les castes ensembles, d'autres s'enterraient de telle manière qu'on ne retrouve désormais quasi rien, à certains lieux le sol fait qu'on ne retrouve même plus les os.. ça fait de sacrés fossés à sauter pour comparer tranquillement et conclure/affirmer quoi que ce soit je trouve.

Pour ce qui est des défuntes morts en couches, là, j'avoue que c'est quand même "facile" : femme + nourrissons très jeune. Mais une maladie qui touche un nourrisson et sa mère va faire classer les deux décédés de la même façon? Les os d'un très petit nourrissons se conservent -il pareil que ceux d'un autre défunt ou peut on supposer que dans chaque tombe de femme en âge de procréer, ils ai pu y avoir un squelette de nourrisson qui, du fait de moindre calcium/gramme d'os, se soit moins conservé? (là je n'en sais rien, il faudrait un archéo avec des compétences là dedans, ou un anatomopathologiste spécialisé en archéo..)
Encore une fois, une sorte d'impasse se refusant à une conclusion finie

_________________
<< Croire l'Histoire officielle, c'est croire les criminels sur parole>>
S. Veil