PAC a écrit :
Avant de critiquer Charles le Gros
Qui a critiqué Charles le Gros? Ce sont surtout ses contemporains, sinon il n'aurait pas été déposé. Depuis le temps qu'il est mort et qu'on ne peut pas refaire l'histoire, le mieux c'est de l'accepter tel qu'il était.
PAC a écrit :
Certains historiens font de Charles le Gros un roi de France, et donc Charles III aurait du être Charles IV et ainsi de suite.
Exactement. D'ailleurs, c'est pour ça que je m'étonnais qu'on ne lui donnât que le titre de "régent", soupçonnant que ce fût une invention des historiens de la III° République, aussi bien d'Action Française que Positivistes Républicains faisant l'union sacrée pour rejeter hors de l'histoire de France ce souverain venu de Germanie. Or, si je me souviens bien de ma lecture du "Hugues Capet" d'Yves Sassier, ce dernier dit bien que Charles le Gros avait été élu roi de Francie Occidentale à part entière par les grands du royaume, ces derniers voulant un homme fait pour porter la couronne et conduire l'ost. Charles le Gros étant déjà roi et empereur carolingien, le choix avait dû paraître naturel. De plus, j'ai des doutes sur la notion même de "régence" aux temps carolingiens. Je crois me souvenir que le premier en France à avoir porté le titre de "régent" est le dauphin Charles (encore un), futur Charles V, pendant la captivité de Jean le Bon.
Peut-être s'agit-il d'un problème historiographique. Comment Charles le Simple se nommait-il dans les actes qu'on a pu conserver de lui? "Charles le troisième" ou tout simplement "roi Charles". Dans le premier cas, ce serait un fort indice que Charles le Gros était déjà rejeté de la mémoire collective. Dans le second, on pourrait se demander si le problème de sa titulature ne vient pas du moment où le dernier fils de Philippe le Bel est devenu roi sous le nom de Charles IV, autre indice de l'oubli de Charles le Gros. Etant donné que tous les autres roi Charles se sont numérotés à la suite de Charles le Bel, on imagine l'embarras des historiens quand ils se sont mis à travailler de manière scientifique et qu'ils se sont retrouvés face à ce Charles le Gros, qui était bel et bien roi, qui avait bel et bien régné mais auquel on ne pouvait pas donner de numéro. Peut-être se sont-ils rabattus sur le titre de "régent", faute de mieux et sachant ce que le terme recouvre : un régent, c'est quand le roi en titre ne peut gouverner. Enfin, ce serait une façon de voir les choses.