Et oui, toujours et encore des preuves

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Et sans oublier toutes les familles Ducales qui se prétendaient d'ascendance carolingienne, notamment la famille Ducale de Loraine (et je ne dis pas ça parce que je suis lorrain), qui a même eu , à cause de celà des prétentions au trône de France (cf. Les Guise et les Etats Généraux de la Ligue). En fait, cette ascendance serait par les femmes :
Otto, Duc de Basse-Lorraine, dernier des carolingiens, a une petite fille qui épouse...Gérard D'Alsace, premier Duc de héréditaire de Lorraine (nommé par Otton III ou Henri II déjà ? ). De nombreuses familles revendiquèrent cette ascendance, "ça faisait chic" d'avoir un ancêtre carolingien...
A priori, les descendants de Charlemagne seraient censés être rassemblés en majeure partie entre Meuse et Rhin (mais c'est bien futile de dire ça, vu les mouvements de population).

Vu la date, ce serait plutôt Henri III le Noir.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Effectivement, après vérification, c'est bien Henri III en 1048.

Je pense que la descendance de Charlemagne est plus ou moins disséminée dans toute l'Europe. Si l'on compte déjà toutes les familles du Gotha, les familles nobles, plus les descendants de ces familles (même à la vingtième génération) on obtient les trois quarts de l'Europe. Sachant que tout homme descend à la fois d'un roi et d'un pendu, ce n'est pas dur de supposer qu'une très grand partie de la population européenne descend de Charlemagne.
D'ailleurs, une recension avait été commencé par Jacques SAILLOT, avec la revue "Le Sang de Charlemagne". La même entreprise existant pour Saint Louis ou pour Hugues Capet.

Attention, beaucoup de fantaisies dans les bouquins de Jacques Saillot ....

Je suis au courant. D'ailleurs les sources que je trouve sur des sites de généalogie sont tout autres.

Je ne sais pas si vous connaissez cette page:
http://geneweb.inria.fr/roglo?

Mais à mon avis, en matière de généalogie des rois, des ducs et des contesses, il n'y a pas plus complet!
Quant à savoir si tu es vrai! D'ailleurs c'est bien spécifié dans la page d'accueil.
J'avais lu quelque part que Henri IV descendait plus d'un million de fois de Charlemagne. J'ai voulu vérifié: http://geneweb.inria.fr/roglo?lang=fr&e ... olor=&et=A

Résulats: 598 140 liens de parenté
Pas mal!

Ceux qui connaissent geneanet ne seront pas dépaysés pour utilisé ce site car c'est l'auteur du logiciel de genealogie "genweb" qui a crée cette base.

Donc Henri IV vaut déjà à lui tout seul 1 million de descendants de Charlemagne!
Ça relativise un peu le nombre de descendants (uniques) de Charlemagne!

Si vous avez du temps à perdre, calculez donc ce ratio avec Adam. Tout ceci me paraît assez inutile et assez vain.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonjour

Nouvelle sur le forum, je cherche de bons livres sur les méroviengiens et surtout sur la vie du Pape Grégoire X

Merci si vous pouvez me renseigner

Je déplace votre question vers ce sujet :

Les Mérovingiens

déjà ouvert sur les Mérovingiens, où elle sera plus à sa place. Prière de ne pas répondre à la question posée ici, mais dans cet autre sujet. Merci. Le Slynx

Pourquoi?
Non, je trouve cela intéressant! Cela montre toute la complexité de la descendance de Charlemagne qui a vécut il y a "seulement" 1200 ans.

Je ne vois pas pourquoi vous me parlez d'Adam?

Personnage fictif et même si on peut imaginer qu'une personne vivant à une certaine époque a comme descendants tous les êtres humains de la planète, cela ne veut pas dire que tous nos ancêtres l'ont comme ancêtre.
Il y a eu plusieurs Adam et Eve et on s'éloigne alors de la version biblique et... du sujet principal de cette discussion!

Pourquoi je parle d'Adam ? J'aurais pu prendre tout autant Ramsès II, Alexandre ou César. Parce que ce genre de calcul, qui n'est que théorique, me parait ridicule, c'est tout.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui, de même que tout le monde a respiré au moins une molécule d'azote déjà respirée par Jules César à Alésia.

Bonsoir,

Pour Casimir, les calculs sont bons. Pour plus de précisions, je vous conseille tout de même 3,5 génération/siècle plutôt que 4.

Contrairement à Jean-Marc s'il est vrai que ce genre de calculs comportent énormément de facteurs-risque, ça ne me parait pas ridicule pour autant. Aux vues des du nombre impossible d'ancêtres à une époque donné, il est évident que quasiment tout européen (reste à définir ce mot) descend bien de Charlemagne à partir d'une branche ou d'une autre. Même si c'est assez aléatoire, ça permet de rêver un peu. Evidemment, les sources ne sont jamais certaines, ça ne relève donc plus de l'histoire mais de l'intérêt pour ses racines personnelles mais les statistiques font bien penser la balance vers ce constat.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Si l'ego de quelques uns se satisfait de descendre probablement de Charlemagne, d'Alexandre ou de Ramsès II (qui a eu beaucoup d'enfants), grand bien leur fasse, moi je m'en tape complètement. Il est vrai que je suis de la DASS, alors mes racines...........

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)