Bonsoir.

Le lien entre la terre et la vassalité est assez simple à concevoir dans le sens où dans un régime féodal, la concession de la terre (ce que nous appelons "fief", mais qui peut avoir d'autres noms à l'époque) crée un lien vassalique. Celui qui tient une terre d'un supérieur (le feudataire) devient aussi son dépendant personnel (son vassal). Cette théorie du lien féodo-vassalique n'est pourtant qu'un modèle d'analyse, en ce sens qu'elle souffre tant d'exceptions que les historiens se sont longtemps, et quasiment en vain, attachés à débusquer une région de "pure féodalité". Pour faire simple, on peut dire qu'après la première génération de concessions féodales, le fief devient le mode privilégié de règlement des rapports de pouvoir au sein du groupe dominant. Les relations entre aristocrates prennent la forme du fief car elle permet l'établissement d'un réseau de pouvoir qui ménage tout de même le feudataire. Un exemple de ce fait est la constitution des reprises en fief : un individu remet son bien tenu en alleu à un autre, qui le lui concède immédiatement en fief. Nombre de dîmes "restituées" aux évêques lors de la réforme Grégorienne sont ainsi des reprises en fief de l'aristocratie locale. Autre avantage du système féodal : la souplesse des causes qui permet selon les rapports de force une interprétation favorable au feudataire ou une interprétation favorable au seigneur. Les droits de mutation du fief est ainsi une marque assez sûre de la sujétion d'un vassal à son seigneur. Pour résumer, on a donc des modalités de concessions en fief très diverses, mais une nouvelle définition des rapports du pouvoir politique grace au fief, ce qui caractérise le moyen Âge occidental, seul (avec peut-être le Japon moderne) à connaître le système féodo-vassalique, qui lie de manière finalement assez logique la place dans la hiérarchie des pouvoirs à la détention du pouvoir su un territoire.[/b]

Lisez "La société féodale" de Marc Bloch.
Un peu ancien, mais toujours très intéressant.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Bonjour,

étant en pleine révision pour mes partiels, je me posais quelques question auquels vous pourrez sûrement me répondre.

J'aimerai savoir si:

-Tous les aristocrates étaient vassal du Roi ou seulement les grands aristocrates?

-Si non, pourquoi puisque cela rapportais une source de revenu (Bénéfice et même honor pour ceux qui choisisais d'excercer une charge)

-Un seigneur a t-il forcément un ou plusieurs vassaux?

-Un seigneur peut-il avoir un ou plusieurs vassaux sans pour autant être vassal du Roi?

-Enfin, comment ca se passait pour un vassal de deux seigneurs qui entraient en conflit? (Puisque un vassal pouvait être dans la vassalité de plusieurs seigneurs)

Merci d'avance de m'éclairer!

Cordialement.

_________________
Le mystère de Louis XVII reste entier...

Personne ?

_________________
Le mystère de Louis XVII reste entier...

Dans le cas de plusieurs hommages il y a un hommage lige qui prime sur les autres et en principe c'est avec ce seigneur que le vassal doit s'allier.
Pour tes autres questions j'avoue que je n'arriverai pas à te répondre avec certitude.

Tout ceci ne concerne pas le Haut Moyen-age.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ah bon?

Depuis quand il n'y avait pas de vassalité au haut moyen-âge?

Elle a bien été mise en place par Charlemagne non?

Merci d'avance.

_________________
Le mystère de Louis XVII reste entier...

Et puis, la féodo-vassalité s'est généralisé pendant la période de l'ordre nouveau...

Duc, Compte, Vi-Compte, Chatelains, Chevaliers... De mémoire ca ne fait pas partie du bas Moyen-âge même si, effectivement dans ce cas on est à la limite.

_________________
Le mystère de Louis XVII reste entier...

On s'imagine parfois la société féodale comme une pyramide très hiérarchisée, une "mécanique" fonctionnant sur la base de règles simples et fortes, des liens de subordination très codifiés qui résolvaient toutes les cas problématiques. C'est l'impression que peuvent donner les chansons de geste anciennes ou des productions hollywoodiennes récentes, mais en fait, il n'en était rien. Je cite Marc Bloch (La Société Féodale):

"Lorsque deux de ses seigneurs venaient à se faire la guerre, où était le devoir du bon vassal ? S’abstenir eût simplement abouti à doubler la félonie. Il fallait donc choisir. [...] L’opinion semble avoir oscillé entre trois principaux critères.
On pouvait d’abord classer les hommages par ordre de date : le plus ancien primait le plus récent ; souvent, dans la formule même par où il se reconnaissait l’homme d’un nouveau seigneur, le vassal réservait expressément la fidélité naguère promise à un précédent maître.
Cependant une autre idée s’offrait : le plus respectable des seigneurs était celui qui avait donné le fief le plus riche. Déjà, en 895, dans une situation légèrement différente, on avait entendu le comte du Mans, que les chanoines de Saint-Martin priaient de ramener à l’ordre un de ses vassaux, répondre que ce personnage était « bien plutôt » le vassal du comte-abbé Robert, « puisqu’il tenait de ce dernier un bienfait plus important ». Telle était, encore à la fin du XIe siècle, la règle suivie, en cas de conflit d’hommages, par la cour comtale de Catalogne.
Enfin il arrivait que, transportant sur l’autre bord le nœud du débat, on prît pour pierre de touche la raison d’être même de la lutte : vis-à-vis du seigneur entré en lice pour défendre sa propre cause, l’obligation paraissait plus impérieuse qu’envers celui qui se bornait à se porter au secours « d’amis ».

Comme on le voit, il n'y avait pas de règle absolue. En somme, le "système" de l'hommage ne permettait pas de "réguler" ce genre de problème. C'est pourquoi...

"dans cette société, qui ni dans l’État ni même dans la famille ne trouvait de ciments suffisants, le besoin d’unir solidement les subordonnés au chef était si vif que, l’hommage ordinaire ayant notoirement failli à sa mission, un essai fut tenté pour créer, par-dessus lui, une sorte de super-hommage. Ce fut l’hommage « lige ».

Mais...

"L’hommage lige n’était guère que la résurrection de l’hommage primitif, il ne pouvait manquer d’être atteint, à son tour, par les mêmes causes de déclin. Il devait leur être une proie d’autant plus aisée que rien, sinon une fragile convention par paroles ou par écrit, ne le distinguait des hommages simples, dont il reproduisait, sans modifications, les rites.
L’intervention du fief entraîna donc, là aussi, ses conséquences habituelles : le subordonné éloigné de son chef ; les charges peu à peu détachées de la personne pour se porter vers la terre, si bien qu’on se prit à parler de « fief lige » ; la ligesse héréditaire et, qui pis est, devenue objet de commerce. Le cumul des soumissions, véritable lèpre de la vassalité, exerça à son tour ses ravages. C’était pour le combattre que la ligesse pourtant s’était constituée.
On avait en somme abouti à créer deux étages de la vassalité. Rien de plus."

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

La vassalité se fixe définitivement au XIème siècle, les règles coutumières à la même époque. La noblesse se forme en caste dans le même temps. Tout est lié, et c'est bien durant le Moyen-Age.

Vos questions concernent directement cette période, et non la formation des fiefs, et la proto-vassalité qui est effectivement antérieure. Les règles se fixent lentement durant cette période, mais vos questions précises appartiennent à un autre moment.

Voilà le sens de ma réponse, un peu brève, il est vrai. Les bons comptes font les bons amis, mais les histoires de comtes arrivent à les fâcher

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Merci beaucoup de m'avoir éclairé!

_________________
Le mystère de Louis XVII reste entier...