C'est plus compliqué que ça il me semble.
Par exemple, Clotaire Ier a régné longtemps, et a su conserver et agrandir le royaume de son père Clovis. Pour autant, il laisse plus une image de chef de bande et de brigand qu'une image de souverain, contrairement à son père, et à son fils Sigebert.
Les francs étaient comme tout le monde ; au sein d'un même peuple, il y avait de grandes variations entre les individus, en termes de personnalité, d'intelligence, de sens (ou pas) de la justice, des conséquences des actes, etc...

Dans le cas d'une succession par filiation, et dans le contexte d'un état faible où à peu près rien ne peut corriger les erreurs ou mauvaises actions d'un roi faible, ou pervers, ou stupide, alors oui ces différences de personnalité ont des conséquences importantes.

C'est ce que je veux dire quand je sors du lot quelques un de ces rois.
Cela étant, pour nos standards modernes, mêmes ceux là nous paraitraient des brutes criminelles, mais il n'y a pas lieu de juger selon nos conceptions modernes.

Sigebert, Clovis Ier, Dagobert, Clotaire II étaient jugés comme étant des rois sages et justes par leurs contemporains.
Alors que Chilperic, Clotaire Ier, les différents Thierry, etc... étaient jugés comme pervers et criminels par leurs contemporains.

PS : je ne connais pas le livre que vous citez, j'ai lu l'excellent M. Rouche ainsi que le caricatural mais plaisant I. Gobry sur cette période.