J'ai lu dans une revue médiévale que l'espérance de vie moyenne, durant la majeure partie du Moyen Âge était de 14 ans...

Quelqu'un peut confirmer, car j'ai un peu de difficulté à le croire ?

Merci!
Mensik

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Oui, forcément, vu la mortalité infantile effroyable de ces époques, cela n'a rien d'étonnant. Cela ne veut pas dire que tout le monde mourait à 14 ans, c'est une moyenne.

C'est comme avoir les pieds dans un four, la tête dans un congélateur et se trouver parfaitement à l'aise

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis conscient que c'est une moyenne mais bon...14 ans !

Pas si étonnant que ça, vue l'hygiène et les conditions de vie...

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Au Moyen-Age, l'hygiène et l'hygiène de vie était souvent supérieure à celle des siècles suivants. Mais, les conditions de vie s'étaient beaucoup détériorés.
De plus, il convient de savoir à qu'elle époque se rapportent ces chiffres : grandes épidémies, grandes invasions, ...
Dans certaines périodes, la mortalité infantile était un vrai fléau, un enfant sur 5 ou 6 passait l'age de 5 ans. Il searit interressant pour certaines époques d'avoir 2 chiffres, l'espérance de vie à la naissance, pour connaitre l'état sanitaire général et l'espérance de vie à 10 ans, pour avoir une vision plus réaliste de la durée de vie des gens de l'époque.

L'espérence de vie était de 14 ans à la naissance. Une fois passé le cap de la petite enfance, celle-ci augmentait. Ceux qui survivaient à cette période étaient capables d'affronter les rigueurs du temps. On a ainsi des monarques, des nobles, des ecclésiastiques, et même des roturiers dépassant allègrement les 60 ans. Quand au manque d'hygiène, pitié, pas encore cette image d'Epinal qui veut que le Moyen-Age était une époque de crasseux puants et malades...

L'espérance de vie, aux XVIe / XVIIe / XVIIIe siècles était d'un peu moins de quarante ans tant pour les hommes que pour les femmes, compte tenu d'une importante mortalité infantile (250 pour mille à la veille de la Révolution). On peut donc supposer qu'elle était inférieure au Moyen Âge.

Pourtant, avant les grandes crises économiques, climatiques et frumentaires du XIVe siècle, les conditions de vie et surtout d'alimentation étaient nettement meilleures qu'aux siècles suivants, donc on peut raisonnablement penser que l'espérance de vie n'était pas si négligeable que ça. 14 ans me semble un chiffre bien bas... Pour ma part, si j'en crois un rapide coup d'oeil à la chronologie des rois mérovingiens, je pense qu'elle devait avoisiner à leur époque les 25 ans (ce qui n'est déjà pas bien élevé). Evidemment, la vie des rois mérovingiens ne reflète guère celle du peuple.

D'autre part, un documentaire que j'ai eu l'occasion de regarder sur des momies retrouvées au Pérou démontrait que les Péruviens du VIIIe siècle, compte-tenu de différents éléments notamment d'origine alimentaire, avaient une espérance de vie plus élevée que celle des Européens à la même époque : environ 40 ans, ce qui corrobore mon estimation de 25 ans pour la période 500/1100 (environ, car il est bien entendu extrêmement difficile d'établir ce genre de statistiques).

Il faut savoir exactement de quoi on parle,
L'espèrance de vie à la naissance, c'est une moyenne, certes.
Mais sachant que, un enfant sur deux décédait avant l'âge d'un an (ceci par extrapolation avec les registres paroissiaux du XVIIme siècle). Sont compris dans ce chiffre les nombreux enfants "morts-né" et baptisés tout de même "après un souffle de vie" pour leur évité l'éternité dans les lymbes. Ce chiffre de 14 ans semble bas, mais est tout de même plausible.
Une fois passé ce cap d'un an, l'espérance de vie s'en va croissant, pour se rapprocher des 40 ans.
L'espèrance de vie n'est pas "linéaire", elle est tributaire de "paliers" liés aux conditions d'existance. Exemple :
Plus que la malpropreté, l'espérance de vie des femmes est lié à leur fertilité : le nombre de décès en couche est très important. Mais l'absence de registres paroissiaux ne permet pas d'en faire une étude précise.

Bonjour,

Je ne sais pas si ce post est exactement à sa place ici.

Personnellement j'ai en tête les chiffres suivants pour l'évolution de l'espérance de vie en France:
- moyen-age: 14 ans.
- XVème siècle: 19 ans.
- XVIIème siècle: 26 ans.
- 1750-1790: 28 ans.
- 1820-1870: 40 ans.
- 1900: 46 ans.
- 1950: vers 70 ans.

Dans le monde en 1820:
- Inde: 21 ans,
- Chine: 23 ans,
- Afrique: 23 ans.

Ce sont des estimations trouvées sur internet. Je ne suis pas sur de retrouver les sites et les sources. Je ne connais pas les méthodes d'estimation.

Ce qui m'étonne par rapport à ces chiffres, c'est lorsque j'ai entendu dans une émission TV, Coppens parler d'une espérance de vie passant de 40 ans à 32 ans du paléolithique au néolitique. Ces chiffres vous semblent-ils justes, ai-je bien compris?

J'ai du mal à m'expliquer une telle différence avec le moyen-age.

Constate-t-on, ailleurs dans le monde, des espérances de vie aussi basse qu'au moyen-age?

J'ai lu aussi dans un vieux n° des Dossiers de l'Archéologie qu'espérance de vie et taille moyenne diminuaient quelque peu entre le Paléolithique et le Néolithique inférieur. Pas forcément étonnant, l'alimentation des premiers agriculteurs manquant, semble-t-il un peu de carné... pas super équilibré les bouillies de céréales.



Il faut encore distinguer à l'intérieur du Moyen Age. D'après "Histoire de la France rurale des origines à 1340", la situation des ruraux est épouvantable sous le Haut Moyen Age, la rareté du métal ramenant l'outillage et les techniques agricoles à un niveau du milieu du néolithique...

Pour la taille moyenne, la raison est simple et connue. Récemment d'ailleurs, dans un documentaire un scientifique le rappellait en peu de mots : "Moins, il y a de viande dans l'alimentation et plus les gens sont petits." La raison reste incomprise, parce que c'est le cas même avec un régime végétarien équilibré en protéines.
Les carences, se manifestent plus par des problèmes de constitution physique (rachitismes, goitres, cécité, claudication, ...). L'espérance de vie est fortement impactée par les conditions sanitaires et la mortalité infantile et en couches.

Sans doute, mais une alimentation insuffisante, d'une part, augmente la mortalité infantile, de l'autre, prépare le terrain pour le reste. Lorsqu'on se trouve en état de sous-alimentation chronique parce que la production normale de nourriture est insuffisante, cela signifie qu'il suffit d'un incident climatique pour sombrer dans la famine.
L'espérance de vie a fortement baissé pendant le Très Haut Moyen Age, peu d'adultes, masculins y compris, dépassant les 30 ans. L'examen des squelettes ne fait pas ressortir un rôle particulier de la violence pour expliquer cette faible survie des adultes, en revanche, le rachitisme est largement répandu, causé par une production agricole catastrophique, beaucoup plus faible que dans la Gaule de la conquête romaine...

La différence entre le Paléolithique et le Néolithique s'explique par le passage du nomadisme à la sédentarisation. Il semblerait que l'alimentation du chasseur-cueilleur "errant" était plus saine que celle des premiers agriculteurs. D'autre part, la domestication des animaux d'élevage a permis à certains virus de "muter" de l'animal à l'homme ; la concentration humaine (même relative) a favorisé ensuite les épidémies.

Une espérance de vie se calcule à partir des âges de tous les décédés, donc il faut prendre en compte aussi bien les enfants morts en naissant que les gens âgés. Evidemment, plus la mortalité infantile est élevée, plus l'espérance de vie baisse... Pour la période 1650-2000, j'ai fait mes moyennes à partir de mes propres données généalogiques : étant donné que mon fichier est composé d'environ 20 000 individus (en France), cela me semble suffisamment probant.

Pour le Moyen Âge, évidemment, on ne peut se livrer qu'à des supputations. Ceci dit, comme quelqu'un l'a souligné, le Moyen Âge se divise lui-même en plusieurs périodes, très inégales.

Merci de vos contributions.

Des mystères demeurent néanmoins pour moi.

Pour le passage du paléolithique au néolitique: Comment expliquer que les hommes aient décidé d'adopter des techniques qui satisfaisaient moins efficacement leurs besoins nutritionnels?

Mais parlons plutôt de la comparaison néolithique-moyen-âge. Sans doute l'efficacité des techniques agricoles utilisées dans ces deux périodes étaient-elles à peu prés comparables. Comment expliquer alors que l'espérance de vie ait été de quatorze ans dans un cas et trente deux ans dans l'autre?
A moins que ce chiffre de trente deux ans, supérieur selon mes informations à celui de la France de la révolution française, ne soit faux, faut-il penser que les concentrations de population supérieures au moyen-age, propices à l'expansion des épidémies, expliquent à elles seules cette différence?

C'est la seule explication qui me vient à l'esprit en lisant les précédents posts.

Les théories de Malthus peuvent-elles être invoquées?

La révolution néolithique et le passage à l'agriculture permettent, au contraire, de mieux satisfaire les besoins nutritionnels en parquant des animaux dans des enclos et en calculant les rythmes de récoltes (au contraire de la chasse et de la cueillette qui sont aléatoires). Mais si l'alimentation est meilleure d'un point de vue quantitatif pour la majorité, elle ne l'est pas forcément d'un point de vue qualitatif : je ne me souviens plus exactement des détails, mais l'apport en masse des céréales dans l'alimentation voit l'apparition de certains maux tels que le cholestérol, les problèmse cardio-vasculaires, l'hypertension... Et le voisinage avec les animaux domestiques apportent la propagation de certains fléaux épidémiques, renforcés par la concentration humaine (alors que lors du Paléolithique, les tribus étant nomades, les épidémies ne se propageaient pas ou presque pas).

Pour ce qui est de la différence Néolithique - Moyen Âge, il faut comparer ce qui est comparable. Tout d'abord, l'agriculture est apparue bien plus tardivement en Europe qu'au Moyen Orient. Je ne ne sais pas quand exactement elle apparaît en France, mais c'est plusieurs milliers d'années après le Croissant Fertiles.

Ensuite, durant le Haut Moyen Âge, il y a plusieurs périodes de marasme général, terrain propice aux épidémies (la peste et la variole sous les Mérovingiens). C'est par ailleurs une période d'instabilité politique et "d'invasions" diverses. On n'a que peu d'informations sur la grande majorité des paysans à cette époque, mais il est certain que des épisodes tels que les guerres entre roitelets divers ou autorités comtales, invasions normandes ou sarrazines, etc. ne devaient pas les laisser indemnes. D'autre part, ils étaient à la merci du moindre incident climatique, d'autant plus que la révolution agricole introduite par l'invention de la charrue (en remplacement de l'araire) n'avait pas encore eu lieu.

La seule période du Moyen Âge à peu près propice s'avère celle du Moyen Âge dit "flamboyant" vers les XIIe / XIIIe siècles, où l'autorité politique est à peu près stable, le climat un peu plus clément, les sillons plus profondément tracés par la charrue, les épidémies plus diffuses (la variole et le paludisme ont toujours été omniprésents et ont fait bien plus de victimes que la peste ou autre horreur de ce genre, mais n'ont jamais connu de pandémies aussi terrifiantes), la faim moins présente.

Il y a ensuite à nouveau régression au XIVe siècle, en raison de catastrophes climatiques et de l'épidémie de peste de 1348, et, de façon générale, l'alimentation du plus grand nombre est quantitativement et qualitativement insuffisante jusqu'à une période récente. Ce n'est que depuis la fin du XIXe siècle que les gens ont substantiellement de quoi se nourrir dans leurs assiettes, même si la dernière famine digne de ce nom remonte à la grande crise frumentaire de 1693/1694.

En fait, c'est plutôt l'inverse. Pour compléter le post d'Atlante, il faut prendre le problème dans le bon sens. Nous en voyons les conséquences à long terme et parfois on a du mal à comprendre.
En fait, les premiers hommes du néolithique découvrent une méthode de remplir leurs besoins nutritionnels si formidable que leur nombre va exploser et c'est cela qui va causer la diminution des rations alimentaires. Là ou il y avait quelques dizaines d'hommes, on peut nourrir plusieurs centaines, voire quelques milliers.
On considère qu'il y avait en moyenne 1 enfant tous les 6/7 ans par femme. On passe, grâce aux bouillies de grain, à 1 tous les 18/24 mois. Le nombre d'enfants va exploser. Et le reste est à l'avenant. L'homme s'est asservi tout seul. Cela lui à permis de partir à la conquête du monde. Avant la révolution néolithique, les humains pouvaient être perçus comme des épicuriens profitant de la vie dans les bonnes périodes. Mais dans les mauvaises, la vie devenait très dure. L'élevage, l'agriculture vont changer tout cela. Mais le prix en est un travail continuel, un asservissement à la terre. Ce n'est que depuis un peu moins d'un siècle que l'on est arrivé, pour le plus grand nombre, à s'en libérer. Et certains pensent qu'il s'agissait du bon vieux temps.