On peut penser aussi que, dans toute société humaine, il y a des mécanismes d'"ostracisation" contre les activités dangereuses et contre les individus qui acceptent de les pratiquer.
Cet ostracisation est apparement une réaction de défense de la majorité des membres, qui craignent qu'on leur demande de pratiquer ces activités et qui cherchent à s'en protéger par avance en expliquant qu'il s'agirait dans ce cas d'une déchéance sociale tellement importante que nul ne peut la leur imposer.
Typiquement, ces activités étant donc artificiellement dépréciées, les personnes qui acceptent néanmoins de les pratiquer ne reçoivent pas le "juste prix" de leur peine (ie: le prix correspondant à l'optimum économique global...), mais une rémunération sensiblement inférieure. Ils n'ont donc n'ont pas la possibilité matérielle ou sociologique de perfectionner leurs techniques et leurs matériels comme ils le feraient si cette ostracisme n'existait pas.

Le fait d'"aller en mer" a toujours été considéré comme une activité dangereuses, avec de bons arguments pour cela jusqu'assez récemment.
Dans ces conditions, les seules sociétés qui ont réussi à éviter ce problème et à donner à leurs marins des moyens "normaux", i.e. conformes à l'optimum économique théorique, sont apparement celles où les niveaux relatifs de revenus des marins par rapport aux agriculteurs et aux possédants agricoles était naturellement anormalement élevé, au point de pouvoir s'opposer efficacement à cette dérive. Concrètement, il s'agit apparemment toujours de sociétés où les revenus agricoles étaient anormalement bas (Achaie, Scandinavie et Pays-Bas).

Sur un site qui mesure le quotient intellectuel, il est affirmé que c'est en Bretagne qu'il est le plus élevé de France (106).
Effectivement naviguer en haute mer a pendant longtemps demander une intelligence particulière (maitrise de la boussole, de l'observation des étoiles, des techniques de construction navale) et un certain caractère (tempêtes), ce qui expliquerait que les peuples maritimes comme les grecs, les néerlandais, les vénitiens, les anglais, les japonais aient aussi bien réussit.
(l'indonésie est un contre exemple).
On peut imaginer que la dureté des conditions d'existence suscite des populations aux vertus adaptés en conséquence.
Cependant concernant la Bretagne, il est assez étonnant que ce pays ne ce soit pas aussi industralisé que les autres régions, étant donné la valeur de ses habitants.

Pour moi les Bretons, ce sont des anciens habitants de Grande Bretagne chassés par Saxons au VIème siècle et venu s'installé en Armorique, à une époque où cette région était quasiment vide d'habitants. Donc, une population qui a perdu contre les saxons et qui a été contrainte à l'exil, avant que les saxons eux même ne se fassent eux-même envahir par les norvégiens puis par les normands....


Quand au QI, la question est de savoir qu'est-ce qu'on mesure vraiment ?. Si on admet que ces tests désavantagent l'intelligence pratique et la culture informelle par rapport à l'intelligence administrative et la culture formelle ("scolaire"....), on peut légitimement se poser la question générale du rôle historique du "lobby administratif", y compris éventuellement aujourd'hui, par rapport aux problèmes d'ostracisation de certaines sous-cultures. Autrefois on ostracisait surtout les sous-cultures correspondant à des activités considérées comme dangereuses pour leurs acteurs (monde maritime...). Aujourd'hui on ostracise plutot les sous-cultures qui tendent à proposer des hiérarchies sociales différentes de celles souhaitées par le lobby administratif (industries...). De là à traiter les personnes correspondantes de demeurés...

lors de mon voyage en Bretagne et Normandie, j' ai rencontré un normand de taille(grandeur) au dela de 2m 10... je voudrais savoir la taille(grandeur) de Charles de Gaulle... est ce qu' il avait des origines normandes...
ses parents.. ses enfants.. est ce que ce trait(grandeur) se manifeste dans son ascendant et sa descendance..
hendy

Charles de Gaulle était du Nord (Lille) et mesurait 1,90 mètre, ce qui était fort grand pour l'époque.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La reussite des Viking sont basué sur plusieur raisons :

La puissance MAritime !
a part les vikings qui domine la mer ? personne !
les francs, les anglais, les irlandais sont tous gdes guerriers terrestre.

la bataille éclair !
les viking attaquent où on attend pas : attaque de NOirmoutier, Irlande, Angleterre, Paris

les viking ne prennet pas de risque inutile, c'est la raison pourquoi ils evitent des combat rangé le plus possible.

Les peuples viking adoptent facilement la culture des autres pays ; exemple les NOrmands en france qui deviendront farouche guerrier terestre et marin grace à cela, ils ont su conquérir Angleterre, Sicile, Naple et royamue Latin Do'rient

Les peuples viking sont des avnturier, le fait d'etre curieux le ^pousse d'aller loin : découverte de ISlande, Gorenland, Vinland, Russie, Bagdad

Les viking sont grand commercant et négociateur: bonne relation avec empire Byzantin et Bagdad


Les peuples viking sont rusé

voila

_________________
Scorpion du Sable rouge

Bonjour,



C'est tout à fait exact.

En témoigne l'épisode du siège de Luna, ville Italienne, en l'an 863.

La ville conservait d'immenses richesses et les Vikings du chef Hastein désiraient fermement s'en emparer. Cependant, il y avait un gros problème, la forteresse était défendue par des murailles infranchissables. Dès lors, les Vikings utilisèrent la ruse. Un émissaire Viking vint voir les Italiens de Luna et leur apprit que leur chef Viking était mort de maladie. L'émissaire prétendit qu'avant de mourir, le chef Viking avait promit de donner tous ses trésors en échange de pouvoir être enseveli en terre Chrétienne, donc, en ce cas, dans Luna même. Afin de rendre la ruse plus efficace, les Vikings imitèrent de loin des cris de deuils et des lamentations. Se laissant bernés, les Italiens commirent l'erreur d'ouvrir la porte à un cortège funèbre composé du chef défunt et de quelques Vikings. Arrivé au milieu de la ville, le chef Viking arrête de faire le mort, se relève et sort ses armes. A ce signal, les Vikings qui l'accompagnaient se débarrassent de leurs faux vêtements et sortent également leurs armes. La mêlée s'engage, tourne à l'avantage des Vikings et Luna est prise d'assaut...de l'intérieur! Cet épisode sera ensuite raconté comme le siège de Luna, ou la "Ruse de Luna". A remarquer que les Normands d'Italie, descendants en partie de Vikings, utiliseront cette même ruse avec succès, notamment au siège de Palerme avec Robert Hauteville "Giscard".

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

il parait que cet épisode, ou la narration qui en a été faite, est un faux historique grossier et que la ville de Luna était désertée depuis longtemps quand les Vikings sont passés par là...

Bonjour,

Il y a aussi des narrations faites de façon à effacer une défaite honteuse. Bientôt, j'en suis certain, nous apprendrons qu'il n'y avait pas de garnison Musulmane lorsque les Normands d'Italie se sont emparé de Palerme. Là, la ruse a joué aussi. Et puis, aussi, nous apprendrons qu'il n'y avait pas de Français à la bataille de Varaville, Guillaume aura rusé pour rien. C'est rien bien l'histoire aujourd'hui...

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire