Juste pour info, qui a gagné la Guerre de Cent Ans? Il me semble pourtant bien que ce sont les Français.

Il vous arrive de vous relire avant de poster un message ?

Au fait, on charge toujours lance en avant ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

S'il n'y avait que l'orthographe à corriger... Déjà sur la notion de "pays" il y aurait beaucoup à dire...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Ce qui est frappant avec Azincourt (et Crécy), c'est le destin de cette bataille dans l'imaginaire.
On a l'impression que pour bien des Anglo-Saxons, ces batailles symboliques résument la guerre de cent ans.
C'est devenu un peu le symbole de la supériorité anglaise (faite de courage, d'organisation et de professionnalisme) contre les français (indiscipline et arrogance).
On finirait par croire que les Anglais ont gagné la guerre.
Ce serait intéressant de connaître l'historiographie de cette bataille.

Selon notre compatriote Ney, nous étions les plus bêtes du monde à Azincourt, mais il faut croire que cette défaite nous a rendu bien plus intelligent après puisque nous avons fini par écraser nous-même les anglais à Patay, Formigny et Castillon. Et d'ailleurs, que penser de la nulité tactique de l'anglais Talbot à Castillon ? Vous savez...ce général anglais qui a ordonné à ses troupes anglaises de charger un puissant camp retranché garni d'artillerie et de franc-archers.

Comme quoi, Azincourt a été un mal pour un bien, nous sommes devenus moins débiles...

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Sans oublier que les Anglais avaient reçu leur correction contre les Écossais à Bonnockburn ce qui avait entériné chez eux une remise en cause du rôle exclusif des charges de cavalerie lourde et la mise en avant de la tactique la plus "rationnelle", comprendre la plus efficace mettant en avant la victoire froide plus que l'honneur.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Honnêtement il est difficile de trouver qui a été réellement gagnant ou perdant, oui on peut dire que les français ont gagné la guerre pour la défense de leur pays et les anglais l'ont perdus pour la possession du pays par leur roi cependant du fait que la guerre se passait sur le sol français et non en Angleterre, je pense que les conséquences ont été plus désastreuses pour nous que pour nos chère amis d'outre manche, les destructions des récoltes par la politique de la terre brulée ont été désastreuses il me semble, sans tenir compte de la peste noire (qui est je le crois véritablement responsable de la chute de la population dans le pays), je crois savoir que les deux pays sont sorties de la guerre complétement ruinés mais pour la cas de l'Angleterre pour la période post-guerre de 100ans je me renseignerais d'avantage.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Ah oui, franchement.
En 1420 l'Angleterre est virtuellement maîtresse du royaume de France, en 1453 elle en est expulsée manu militari in summa diligentia, la France dans la foulée va même se permettre d'avoir des vues sur l'Italie du Nord alors que l'Angleterre se replie chez elle, mais "honnêtement il est difficile de dire qui a été gagnant ou perdant".
La baisse de population due à la Peste noire est du même ordre dans les deux pays, voire pire en Angleterre...

Le fait que la puissance monarchique se soit également renforcée en France, que l'armée soit complétement réorganisée et fortement tenue par le roi qui n'a plus à s'appuyer uniquement sur un ost féodal, l'extension du domaine royal et j'en passe, ce sont pour vous des motifs d'affaiblissement? Ce n'est pas parce que le royaume de France a un potentiel plus élevé avant la guerre qu'il est capable de l'utiliser à plein... Quand on compte le nombre d'habitant du royaume qui doit tourner dans ses limites autour de 15 millions et qu'on l'oppose à la petite Angleterre et ses 4 millions on se dit que l'affrontement va tourner court rapidement pour la seconde. Résultat? Crécy et Poitiers. Les osts féodaux français ne vont jamais réussir à exploiter la démographie du pays. Les luttes d'influence entre grands du royaume ne cessaient de pourrir le commandement. Avec la victoire de Charles VII la direction du royaume appartient au roi. Les aristocrates tenteront bien de se révolter contre Louis XI dans la célèbre ligue du bien public mais ils ne réussiront pas à faire chuter la puissance monarchique.
Du coté de l'Angleterre, comme il vous a été dit, la fin de la guerre se signale par un repli, accentué par la guerre des deux roses...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

je viens de me renseigner sur les conséquences de la guerre pour les deux pays et ont tombe invariablement sur la grande peste de 1349, en fait la peste à tellement saigner la population que cela à quasiment effacer du même coup les conséquences de la guerre (sur le plan démographique), on note un boom de population en Angleterre à partir de 1410 il me semble qu'il dure jusqu'en 1450-60 où la population passe de 2M à plus de 10M c'est asser spectaculaire. En France je ne sais pas à quel date commence le boom démographique ni quelles en sont les résultats. Sur le plan social, en France l'Etat ce centralise et se renforce tandis qu'en Angleterre ont a une transition similaire à l'Italie de la renaissance avec le pouvoir dans les grandes villes plutôt qu'un état centralisé fort, il me semble que cela est un exception française en Europe.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Non la Castille et l'Aragon ont un pouvoir monarchique fort, auréolé du prestige de la Reconquista.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En Angleterre, il y a volonté de centralisation, le problème se présente juste différemment que sur le continent, où en France la transition dynastique est assez aisée, alors qu'en Angletterre il ya la guerre des Roses, rien que ça, entre Lancastriens et Yorkistes... Quand on voit les bains de sang qu'ont été les batailles de cette période (Towton, c'est entre 20 000 et 25 000 morts, soit 1 % la population anglaise de l'époque estiméeà 2.5 millions, délirant.....).

Bref, il y aurait pu avoir le même résultat, mais la lutte pour le pouvoir à affaibli le Roi au profit de certains pairs importants du Royaume. Qu'on songe un instant à Warwick, surnommé ' Kingmaker" ( faiseur de rois). D'ailleurs à mon avis, en Angleterre, on n' assiste pas à un renforcement des villes à l'Italienne (à voir), mais bien de certaines familles.

Pour en revenir à Azincourt, ce qui me frappe c'est le destin de cette bataille. Surtout dans notre imaginaire national. On assiste quand même au fait que nos compatriotes sont plus informés sur Crécy, Poitiers (dans une moindre mesure) et Azincourt que sur le fait que la Guerre de Cent c'est une guerre que nous avons remportée (on prend la carte des possessions respectives en début de conflit et à la fin, c'est limpide) que Castillon et Formigny sont de grandes victoires.

Aurions nous l'histoire "masochiste" ?

Etant belli ludiste depuis de nombreuses années, je ne peux par exemple que regretter l'extrème frilosité des déditeurs français sur de grands thèmes, alors que les anglosaxons ont pléthores d'ouvrages,sur dessujetsparfois assez confidentiels, mais bien mis en lumière, soit que la vulgarisation soit transformée en caricature.

Essayez de me trouver un ouvrage accessible au public, avec cartes, illustrations, sur Castillon, et je vous en trouve 20 sur Azincourt...il faudra m'expliquer.

Il ne faut pas oublié que la guerre a été remportée contre un ennemie habitant une petit île dont les armées étaient inférieurs en nombre aux nôtres et qui a gagné cout sur cout pendant 83 ans.... on a repris le dessus sur quelques victoires décisives finalement mais les sacrifices ont été durs, il est évident que les anglais ont eu globalement moins de pertes que nous mais suffisantes pour les renvoyer chez eux, leur difficultés étaient de former des armées de relèves car l'entrainement des longbows étaient très long, c'est aussi un peut grâce à cela qu'on a repris le dessus en un laps de temps très court, leurs soldat leur coutaient finalement plus chère qu'à nous car difficilement remplaçables.

Une autre remarque, à Azincourt l'armée anglaise victorieuse était 4 fois inférieur en nombre à celle d'en face, pour Castillon ou Patay le facteur numérique des vainqueurs était il similaire ? Je ne pense pas.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Je suis entièrement d'accord, et je suis d'ailleurs sidéré du message de gaete59, tant dans l'imaginaire national, la guerre de Cent Ans évoque invariablement des défaites ridicules, un état d'esprit archaïque, etc etc. "Un peu de lucidité" consisterait plutôt, il me semble, à savoir comment cette guerre a finalement été gagnée par le royaume de France...
Et surtout de sortir de cette bizarre approche certainement pas historique, faite de jugements de valeur, de généralités au présent sur "les Français" et "les Anglais" et de guéguerres entre patriotisme mal placé et autoflagellation à la mode.

Si vous lisez le message que j'ai posté plus haut vous verrez que j'ai placé deux liens qui indiquent que les chiffres de l'armée française d'Azincourt ont été largement surestimé. Il en va de même pour Crécy. Les Français étaient certes en général plus nombreux mais ce n'était pas du tout une supériorité écrasante.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.