Les croisades XIe-XIIIe siècle sont elles surtout un enjeux spirituel pour la reconquête des lieux Saints ( Jérusalem, lieux de la vie du Christ etc ..) ou plus un enjeux économique pour la papauté et les grandes villes Italiennes du moment ? Etant passionné de l'époque des Croisades je vous demande votre avis

Je dirais spirituel d'abord, économique ensuite.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonjour,

Je ne connais pas de lien entre Urbain II et les cités états italiennes… Personne ne peut nier qu’ils aient fait leur beurre avec l’opportunisme qui les caractérise, mais de là à dire que les croisades ont des initiées par la papauté à des fins lucratives, on est dans le grand n’importe quoi !

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Je ne pense que c'était là le sous entendu ; les cités italiennes sont loin d'avoir acquis leur libertés communales au moment de la première croisade et leur influence, décisive ne commence que plus tard avec la célèbre 4ème croisade. Mais ce but intéressé n'était sans doute pas généralisé, ni en 1095, ni même en 1204, comme la ferveur n'en fut pas la seule explication. Combien de seigneurs et chevaliers désargenté mais batailleurs sont partis chercher la gloire en terre Sainte? Un grand nombre sans doute. Les croisades, en dépit de leur motivation théorique fondamentalement religieuse et de leur résultat très souvent intéressé, étaient des entreprises contrastés puisqu'elles mettaient en branle des milleirs de personnes, des plus humbles aux plus prestigieux. Les sergents d'arme n'avaient pas les mêmes motivations que Saint Louis, de même que Godefrois de Bouillon n'avait pas les mêmes intérêts que les pauvres massacrés par les Turcs. D'ailleurs il me semble impensable de faire un tout global d'entreprise nombreuses, s'étalant sur plusieurs siècles et s'opposant à des ennemis très différents (Turcs, Mamelouks...). Dans le même temps les Etats, les courants commerciaux, les préoccupations des dirigeants... n'ont cessé de se transformer, et l'implication des rois de France par exemple le reflète très bien.
En somme les enjeux, les motivations des croisades ne peuvent avoir une seule réponse mais une multitude sans que pour autant on en est fait le tour.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'est vrai que la principale entreprise des croisades était de délivrer Jérusalem et les lieux Saints de la vie du Christ, car quelques problèmes survenu quelques années auparavant ( 1009 destruction des églises de Jérusalem dont celle du Saint-Sépulcre, lieux Saints interdits aux chrétiens avec la prise de Jérusalem en 1069 par les Seldjoukides, la papauté voulait reprendre le dessus sur les lieux de pèlerinages etc .. ) Mais quand même une certaine économie florissante c'est ouverte pour la papauté et les villes Italiennes, je parle aussi en terme de croisades pour les grandes cités Italiennes pas que celles de 1095 prise de Jérusalem par les croisés ) 1291 chute de Saint-Jean d'Acre, mais jusqu'à a peu près 1571 bataille de Lépante désolé d'avoir oublier la précision, surtout que je n'ai écrit que XIe-XIIe siècle dans le sujet de départ. Amicalement

Les croisades sont, je pense, à comprendre dans le cadre de la réforme grégorienne, qui est tout à la fois spirituelle, juridique et politique. La dimension politique est fondamentale : il s'agit de savoir qui (personne ou institution) peut prétendre diriger spirituellement et politiquement l'Occident chrétien. Une petite lecture des fameux dictatus papae éclaire bien des choses...

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Il me semble que les historiens aujourd'hui insistent de plus en plus sur la dimension eschatologique des premières croisades, à savoir faire advenir la fin des temps en libérant Jérusalem. Godeffroy de Bouillon aurait alors refusé le titre de roi car il est dit dans l'Apocalypse que celui qui prendrait la couronne à cette heure serait l'antéchrist.

A mon humble avis, la Première croisade était davantage une entreprise de soulagement des Byzantins qui venaient de se faire mettre la pâtée à Manzikert par les Turcs (vingt-quatre ans avant, je vous l'accorde, mais les nouvelles allaient pas vite à l'époque ), ainsi que de réaction à la destruction du Saint-Sépulcre par les Sarrasins en 1009, lesquels venaient de se faire chasser de Jérusalem par les mêmes Turcs Seldjoukides... C'est vraiment à partir de la Quatrième Croisade que le pragmatisme économique vient prendre le pas sur l'excuse religieuse.

Ben vu les relations extrêmement tendues entre Byzantins et les croisés et ce tout au long de cette longue période de croisade je ne pense pas que l'on puisse attribuer le sauvetage de Constantinople comme motivation première.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Tout à fait d'accord avec Pédro, je ne pense pas que les Croisades avait pour but d'aider les Byzantins puisque l'on voit qu'en 1204 les croisés prennent Constantinople et la pille ..

Sans attendre cette calamiteuse croisade, dès la première, le serment exigé par Alexis n'est pas unanimement accepté et Godefroy de Bouillon n'y consent que sous la contrainte. La prise de Nicée et les tractations turco-grecque maintiennent cette méfiance des croisés vis à vis des Byzantins.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'ajoute que certains seigneurs (roi de France Louis VII et comte de Savoie Amédée III, entre autres, dans la deuxième croisade) ont été forcés à participer à une croisade, afin d'obtenir une indulgence. L'empereur Frédéric II a été excommunié parcequ'il ne se croisait pas. Les motivations des croisés me semblent donc très variées, bien plus que soit la foi soit le profit financier, comme on a parfois tendance à le penser.

Complétement, sans compter ceux qui y allèrent pour s'y montrer (en caricaturant bien entendu) comme Philippe Auguste.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'ai tendance à considérer que chaque croisade a obéi à des motivations spécifiques, et s'est déroulée dans des contextes extrêmement différenciés.

Au-delà de cette lapalissade, limite langue de bois (je viens de me relire, ça fait peur .. ), la première croisade, par exemple, semble avoir été bel et bien un pélerinage en armes.

En armes car il s'agissait en effet de délivrer le Saint Sépulcre des Seldjoukides (qui entretemps s'étaient fait virer de Jérusalem par le califat du Caire, allié de circonstance à Byzance qui a juste oublié de prévenir les croisés, mais, bon, bref ...).

Pélerinage car, à l'exception notable de Bohémond de Tarente, l'ensemble des seigneurs croisés et de leurs compagnons avaient bien l'intention de rentrer chez eux après avoir libéré le Sépulcre et accompli leurs dévotions.

Le phénomène de conquête latine, totalement imprévu semble-t-il lors des prémisses de cette première expédition, a eu des conséquences phénoménales, par les envois successifs d'armées de renfort. Tous ces envois de troupes échoueront d'ailleurs d'une manière ou d'une autre. Mais finalement, et dès la seconde expédition, sommes-nous encore devant une croisade au sens strict du terme ?

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Effectivement, la seconde croisade n'a pas les mêmes enjeux que la première.
Parmi les enjeux de la première croisade, on peut ajouter également la volonté de l'Eglise et de la noblesse d'insérer le combattant dans la ''cité de Dieu'', et donc de trouver des formes de combats acceptables. La croisade comporte le double avantage de fournir des ennemis adéquats, car non chrétiens, tout en envoyant au loin les chercheurs de gloire et autres bagarreurs qui autrement se battraient entre eux. D'après Jacques Le Goff dans Un Long Moyen-Age, cette volonté est clairement exprimée par le Pape.

La prise de Jérusalem modifie complètement la situation : outre les pélerins satisfaits qui rembarquent, les conquérants constatent l'Apocalypse ne se déclenche pas et que la fin du monde est donc remise à une date ultérieure. Ils sont donc obligés de gérer leurs conquêtes, et de les défendre. C'est a ce moment qu'ils commencent a s'interesser a leur ennemi.
La seconde croisade sera déclenchée par la chute d'Edesse, et la prise de conscience de la fragilité des Etats Latins. Il s'agit d'une opération purement militaire contre un ennemi désormais clairement identifié.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell