Bon, suite à la proposition de Jean-Marc, j'ouvre cette nouvelle discussion sur les monarques et leurs politiques durant la Guerre de cent ans et ses suites. Je propose donc de limiter ainsi la période des monarques envisagés : de Louis X le Hutin à Louis XI (non, la logique ne tient pas du X au XI, je vous l'assure ! ).

L'idée est d'échanger vos différents points de vue sur les politiques entreprises par les différents monarques de cette période (sur laquelle je n'ai guère de connaissances) : quels étaient leurs objectifs ? qu'en est-il des différentes phases d'accroissement ou de régression du pouvoir ou du domaine royal ? Quelle évolution la géopolitique du conflit observe-t-elle selon les décisions des monarques français (mais également anglais et autres seigneurs) ? On parle par exemple souvent de désastres ou de politiques désastreuses de la part de certains souverains : sans tomber dans le pour ou le contre (qui n'intéresse pas ici la discussion), quelles furent les grandes lignes (donc analyser les ruptures et les continuités entre les règnes) politiques envisagées selon les tensions dans cette partie du monde ? En somme, la guerre a-t-elle évoluée selon une politique globale et suivie sur plus d'un siècle ou a-t-elle connu des phases particulières ?

Il ne s'agit nullement d'une discussion pour distribuer de bons ou mauvais points aux monarques ou à leurs politiques : je m'intéresse simplement à l'évolution du conflit selon les politiques menées par les belligérants. Un intervenant (je ne sais plus lequel, peut-être CNE503 mais je n'en suis plus sûr, j'espère que cet intervenant me pardonnera ) avait fait observer que le règne de Philippe V était très difficile à envisager et la question m'avait beaucoup intéressé, mais comme la discussion qui a été fermée avait évolué vers les règnes de Jean II et de Charles V, je pense que l'on peut partir d'abord de là : que pensez-vous (et savez-vous ) des continuités ou ruptures entre les politiques des deux monarques ?

Merci

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Quel est le principal problème que rencontrent les monarques de cette époque ? Il faut passer d'une société purement féodale à la création d'un Etat. Cela ne se fait pas sans tâtonnement, puisqu'ils n'ont pas forcément conscience de ces faits.

Ils voient très vite que l'armée de type ancien avec son système de ban et d'arrière ban est dépassée face aux Anglais qui disposent d'une armée quasi nationale et soldée. Jean II en a déjà pris conscience, et prend des mesures avant Poitiers, mais qui sont limitées.

Ce problème de l'armée découle qu'il n'y a pas d'impôt régulier, et ce sera à celui-ci que s'atteleront les rois successifs, pour arriver à un système pérenne et fiable sous Charles VII qui permettront la mise sur pied des compagnies d'ordonnance soldées toute l'année et qui permettront de bouter l'Anglois hors de France.

Donc, il faut faire accepter l'impôt par des sujets qui n'en veulent pas, et qui finiront par l'accepter que pour assurer une sécurité que le système féodal ne peut plus assurer. Je mets à part le règne de Charles VI, qui ne fut qu'une marionnette durant ses "absences", mais tous les rois tendront vers ce but.

Voilà déjà une première piste générale.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

dépassé en tactique de combat sans doute mais pas en terme d'effectif et de matériel.

Le ban et l'arrière ban étant constitués de nobles, ils combattaient tous à chevals et avec un équipement lourd.
Les 3 batailles grandes défaites Crécy, poitiers, azincourt sont presque identique.

L'orgeuil des nobles les empéchant de combattre comme de la "vulgaire piétaille" rend nécessaire le recours à une armée étatique.

Cela est l'une des raisons bien évidemment. Comme vous l'avez remarqué, la permanence de l'armée est très importante (au lieu de 40 jours pour l'ost) ainsi que sa fidèlité au roi.



Ce que vous dîtes est très interessant.
L'împot imposé aux paysan était justifié par le fait que le noble ne travaillant pas, avait en charge la défense des personnes. C'est une sorte d'accord tacite établie depuis l'impossibilité des carolingiens à assurer la protection contre les pillages et les violences.

A partir de ce moment là, il va y avoir alliance entre le roi et les "bonnes villes" pour contrer la puissance féodale qui n'a plus sa place. Et ce n'est qu'a partir de la fin de la guerre de cent ans que les rois de France évinceront progressivement la puissance féodale en rattachant à la couronne de plus en plus de fief. Notamment avec Louis XI et la ligue du bien public, la lutte avec le duché de bourgogne et la bretagne.

Il y a belle lurette que la monarchie lutte contre les forces féodales, au moins depuis Louis VI.

La crise due à la folie de Charles VI et les démêlés entre Armagnacs et Bourguignons renforceront le désir d'abaisser ces forces.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui je le pense aussi mais elle ne fût que très efficace qu'à partir de la fin du XV siècle.

Merci pour vos réponses toujours aussi fines qu'appuyées, Jean-Marc ! et également à vous, le Bonapartiste J'ai beaucoup de questions mais je vais prendre le temps de réfléchir avant de les poser...

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere