Un feu de 4.5 habitants ? Possible, l'indice de fécondité devant alors être approximativement égal à cela. En ce qui concerne les 11 millions d'habitants, cela me semble aussi extrêmement bas, les estimations les plus basses s'élevant généralement à 15 millions d'habitants pour le royaume à l'aube du XIVème siècle.

11 millions d'habitants auxquels il faut ajouter ceux des régions non comprises dans le dénombrement en question et que j'ai énumérées ci-dessus. On arrive donc bien, je pense, aux vingt millions d'habitants des estimations les plus courantes.

Sure la peste de 1347 j'ai lus il a très longtemps que c'est des marins génois qui de retour de crimée et qui a tain de la peste aurez débarqué a Marseille. et donc aurez propagé la peste en Europe du moins en France.

Vous devriez aller lire ce fil : http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=52&t=3632&hilit=peste

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je me pose de plus en plus une question vis-à-vis de cet événement: quel a été son impact sur l'Occident à court et moyen terme ? Une épidémie aussi dévastatrice qui fauche 30 à 50% de la population Européenne, qui décime des règions voire des populations entières a du avoir des conséquences incalculables sur le plan démographique, économique (entre la perte de main d'oeuvre et la désorganisation des circuits commerciaux pour une longue durée), sociaux et aussi politique.

Je me demandais notamment quel a été son poids dans la suite de la guerre de 100 ans... Si l'Angleterre et la France ont été touchés toutes les deux, leur potentiel démographique n'était pas le même, et je pense que l'Angleterre est sorti bien plus affaibli de cet épisode que le Royaume de France... Jusqu'à quel point cet événement à pesé dans la suite du conflit ?

Et au niveau Européen plus global, je pense que cet événement a du bouleverser pas mal de choses à court ou moyen terme... La Peste Justienienne du VIIIe siècle a bien eu pour conséquence par exemple de ruiner le réseau urbain de l'antiquité Romaine... Donc pour l'Europe du XVIe ?

Il existe des travaux de synthèse qui balaye l'ensemble de la question ? Cela me parait un événement tellement considérable de l'histoire Européenne... C'est l'équivalent des pertes d'une guerre Mondiale pour tout le continent.

Fernand Braudel parle de catastrophe démographique durable. Il indique au bout de combien de temps la France a retrouvé le même niveau de population. Il me semble que c'est au bout de 150 ans. (mais il faut tenir compte également des pertes dues à la guerre de Cent Ans et sans doute davantage du déficit de naissances lié à l'abandon des cultures dans certaines régions : la Normandie par exemple était réduite à l'état de friche, les paysans s'étant réfugiés dans les bois.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Catastrophe humaine, oui, mais paradoxalement, les gens vivaient mieux après qu'avant, du moins pour ceux qui n'étaient pas touchés par les guerres. Les prix agricoles sont en baisse, les salaires des citadins en hausse et il a été constaté que la consommation de viande est plus élevée à cette époque qu'au XVIIème siècle. La baisse des prix agricoles aura en partie pour conséquence la Jacquerie, les redevances ayant été souvent converties en argent, et le paysan tirant moins de subsides de ses excédents.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui. Il faut savoir qu'avant l'arrivée de la peste, et plus globalement avant le XIVe siècle, il y avait une une période prospère de 150 à 200 ans due à un petit optimum climatique et se traduisant par une poussée démographique non négligeable. De sorte que les campagnes, devenues très peuplées, n'offraient plus, début XIVe, les ressources agricoles nécessaires, les terres s'étant considérablement morcelées (c'est un résumé très succinct de la situation). Début XIVe, dès les premières années du siècles, il y a une poussée glaciaire autour des pôles qui "refroidit" considérablement le climat. Des hivers rudes, bien sûr, mais les hivers à eux seuls ne suffisent pas à renverser durablement une économie. Il s'agit surtout d'étés dit "pourris" plusieurs années de suite qui détruisent les récoltes à répétition et entraîne le peuple dans la famine. C'est une sorte de cycle infernal : du temps dépendent les récoltes, des récoltes dépend la bonne santé générale (toutes proportions gardées compte tenu de l'époque). Et ce n'est pas temporaire, car le fameux Petit Âge Glaciaire va durer jusqu'en 1850 environ... Là-dessus se greffent des difficultés politiques : crise de succession en France (après la mort de Louis le Hutin et, surtout, après celle de Charles IV) qui débouche sur une guerre de longue durée avec l'ennemi anglais. Dans ces conditions, la peste noire arrive sur un terrain particulièrement fragilisé. Les registres paroissiaux de Givry, en Bourgogne, les plus vieux de France, montrent bien le boom des inhumations de l'été 1348 jusqu'au mois de novembre environ, mais surtout la chute vertigineuse des mariages durant le même laps de temps. Ils ne reprendront à la normale qu'à compter de janvier 1349 (le mois de décembre ne compte pas, on ne se mariait pas durant la période de l'Avent).

Après la peste, il ne faut pas croire non plus que c'est terminé. Les épidémies demeureront récurrentes, même si moins dramatiques, jusqu'en 1662 / 1663, voire 1720 à Marseille. La population n'atteindra son niveau d'avant la peste que sous le règne de Louis XIV (d'après Pierre Goubert), encore que celui-ci a été marqué par deux grandes crises frumentaires apocalyptiques (1662 / 1663 et 1693 / 1694) : 21 millions. Les XVe et XVIe siècles, malmenés autant politiquement que climatiquement, ne sont sans doute pas étrangers à un rétablissement aussi lent et, il ne faut pas l'oublier, la mortalité infantile est extrêmement élevée. Pour ceux que ça intéresse, la Chronique dite de Jean de Venette couvre cette période et donne un point de vue contemporain et intéressant de la situation (la chronique commence au 16 avril 1340 et s'arrête au 1er avril 1369).

la Grande Peste a effectivement démarré en force avec un "nettoyage" assez drastique des populations.
Cependant elle n'a pas frappé partout avec la même intensité: des villages entiers ont été décimés et ont carrément disparus, d'autres ont été épargnés.

Certaines villes en ont plus souffert que d'autres.
Au début, elle a frappé avec 2 ou 3 vagues assez rigoureuses, puis elle est devenue "endémique" avec des retours de +/- 5 ans, puis 10 ans, moins meurtrière: microbe affaibli et/ou une population restante n'ayant gardé que les personnes résistantes au microbe? (l'un n'exclut pas l'autre).

Cela a provoqué une pénurie de main d'oeuvre principalement qualifiée, surtout dans les villes, ce qui a permis aux artisans d'être plus exigeants dans les conditions de travail et les rémunérations au point que certaines villes durent mettre un holà et réglementer un rien.

A noter que il faut prendre "cas par cas" vu que la Peste n'a pas été aussi déterminante suivant les régions et villes.

Certaines régions ont plus souffert que d'autres par la Guerre de 100 ans et les faits des mercenaires désœuvrés (et/ou mal payés) qui ravagèrent les campagnes.
On ajoute effectivement un climat en mutation, mais qui n'a pas affecté TOUT l'Occident en même temps ni de la même façon (ni pendant 100 ans, chaque année).

Il semble qu'il faille attendre la mi-XIXème pour que la France retrouve le taux de population telle que avant cette Grande Peste.

Non, pas que des personnes résistantes aux microbes puisqu'elle tue encore pendant plus de trois siècles. Cependant, il y a de ça, oui. En 1348, cela faisait six ou sept cents ans (je crois) que la peste avait quitté l'Europe (en admettant que la peste de Justinien soit de la même veine, mais il me semble que cela a été prouvé). Plus personne ne connaissait cette maladie. Plus personne n'avait d'anticorps efficaces. De plus, l'hygiène en vigueur n'arrange pas les choses. Ce sont les rats noirs qui propagent l'épidémie via leurs puces, toutes les couches de la population y étaient exposées.

Après 1348, les personnes deviennent naturellement plus résistantes (mais la peste continue quand même à faire des ravages, j'ai au moins deux listes de "morts de la peste en 1632" qui le prouvent) et certaines savent peut-être mieux s'en prémunir en s'isolant pendant la période propice (de mai / juin à fin novembre environ). C'est aussi la seule maladie épidémique qui est reconnue comme telle.

J'ai lu quelque part aussi, mais je ne sais pas si c'est avéré, que les personnes de groupe sanguin B étaient naturellement résistantes au bacille et que c'est pour cette raison que la Hongrie, où ce groupe sanguin est prédominant, a été beaucoup moins touchée que les autres pays d'Europe.

La disparition de la peste (toute relative, car elle est encore endémique dans quelques points du globe, notamment dans un secteur très précis des USA) est due à plusieurs facteurs convergents : progrès de l'hygiène domestique et mutation des espèces murines principalement (le rat noir ayant disparu au profit du rat gris). Par ailleurs, la peste n'est pas de source "européenne" à la base, mais asiatique, et "apportée" à Caïffa par la Horde d'Or qui s'en servait comme arme bactériologique. Il était donc prévisible qu'à plus ou moins long terme, le virus s'épuise quasiment de lui-même, contrairement à d'autres, bien plus locaux et tout aussi meurtriers, qui n'ont réculé que grâce à la médecine moderne (paludisme, variole, ...).

Une des conséquences auxquelles on ne fait pas assez attention est le bouleversement social engendré dans l'ordre successoral par ces morts inattendues. Il a notamment beaucoup frappé une riche bourgeoisie naissante qui avait, dans des villes en expansion, tendance à se rassembler dans des rues à la mode ou nouvellement bâties, dont les caves bien garnies furent les cibles idéales d'une contagion par les rats.
J'en connais un exemple à Clermont-Ferrand, avec la quasi désertification de la rue des Chaussetiers, centre d'un quartier neuf en 1348, et l'annihilation d'une douzaine de riches familles.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Autre conséquence: les héritages des familles décimées ou de couple décédant sans descendance.

Certaines villes ont rapidement "récupéré" ces héritages, ce qui leur a apporté une certaine rentrée d'argent et de bien....

Y a-t-il eu des régions préservées ? Je pose la question , car la Vicomté du Béarn n'a pas connu ce fléau, sans que j'en connaisse la raison, alors que les territoires voisins étaient touchés par l'épidémie.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

D'après l'Atlas historique du monde, Milan ne fut pas touché par l'épidémie, je suis surpris de voir cela car Milan est une ville assez importante et un carrefour économique notable. Quelqu'un n'a pas des informations dessus ou des hypothèses pour expliquer le faite que cette ville soit épargné?



Toujours selon l'Atlas, la région de Bruges ne fut pas touché ainsi qu'une grande zone englobant l'est de l'actuel Allemagne et de la Pologne en plus de la vicomté du Béarn et de Milan.

Pour la grande majorité des populations de l'époque la Peste, par sa soudaineté et par sa grande morbidité, fut assimilée à un châtiment d'origine divine. Aussi quand des régions furent épargnées ceci était souvent attribuée à la divine providence ou à l'intercession du saint patron local.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein