Bonjour,

Il y'a quelques temps, j'ai discuté avec le responsable d'une asso de reconstitution dont la période est la fin du moyen-âge (plus précisément la fin du premier quart du XVe siècle).

Nous n'avons pas été d'accord sur un point... Selon lui, les armées de l'époque respectaient les populations... selon moi, les armées quelles soient française ou autres se servaient directement auprès des populations pour la nourriture... des villages étaient parfois pillés même ceux de son propre camps. Sans oublier les viols et les meurtres. Et même en temps de paix, le XVe siècle c'est également l'époque des écorcheurs et des grandes compagnies... Bref, le tableau que j'en peins est peut être trop sombre mais celui de mon interlocuteur me paraissait beaucoup trop angélique.

J'ai déjà lu des "aveux" d'écorcheurs... l'époque était loin d'être tranquille.

Quel est votre avis ?

_________________
@+
Skipp

En 1439, les Écorcheurs n'ayant plus rien à piller en Lorraine décidèrent de venir faire un tour en Alsace. Il se trouve que 'l’empereur Albert II de Habsbourg se bat contre les Turcs à l'Est et il n'a pas de temps de s'occuper de la situation dans la vallée rhénane. Quant aux nobles, la plupart se retirent sur leurs terres, quand ils ne se sont pas joints à l'armée d'invasion... En fait, c'est une armée de 12 000 soudards qui va déferler sur l'Alsace. Guidée par Jean de Fénétrange, un comte lorrain qui relevait à l'époque de l'empereur du SERG...

L'un de leurs premiers méfaits explique d'où vient leur réputation de sauvagerie. Ils avaient pris en otage une bande de paysan, l'un d'eux ne put payer sa rançon. Ils l'ont attaché à une broche et mis à rotir. Quand ses chairs se sont boursouflées, ils les ont enduit de sel pour augmenter la douleur. Puis, ils l'ont détaché, installé à leurs cotés et ils l'ont forcé à manger et à boire. Son agonie à duré une semaine ...

Ils pillent le pays presque impunément. La plupart des villes qui ont les moyens préfèrent payer des rançons que d'armer les troupes qu'elles ont promis pour la défense de la région. Après quelques péripéties, les Écorcheurs regagnant la Lorraine et la France.

Mais, ils reviennent en 1444. En fait, les Français et les Anglais ayant signé une trêve, il se trouve que les 2 souverains ne savent que faire des troupes de mercenaires qu'elles soldent. Mais, le Roi des Romains, Frédéric de Habsbourg a justement un petit problème à régler contre des bourgs suisses qui se sont révoltés contre son autorité. Le Roi de France signe un accord secret avec le Roi des Romains pour lui louer ses troupes. Des bruits commencent à courir en Alsace. 34 000 mercenaire, avec à leur tête le Dauphin, s'apprêtent à marcher vers la Suisse en passant par l'Alsace. La noblesse du sud de l'Alsace pousse même à l'action, puisqu'elle est du coté de Frédéric contre les Cantons Suisses... Assez vite, après une bataille qui laisse les Français vainqueurs, bien qu'ils aient perdu 2000 hommes contre 1300 suisses, une trêve est signée pour l'hiver. Et le calvaire de la population alsacienne commence... Surtout que quelques troupes anglaises désœuvrées viennent porter main-forte aux français. Le reste est une longue suite de pillages. Avec quelques scènes qui seraient cocasses, si elles n'étaient aussi tragiques. Par exemple, à Gottesheim des gens s'étaient réfugiées dans le clocher de l'église, les écorcheurs y mettent le feu ... après avoir retiré le tableau de Saint Oswald pour conjurer le mauvais sort... Ils se plient au carême et ils font venir de l'autre coté des Vosges des tonneaux de harengs pour respecter le jeûne. Ainsi, ils sont de bons chrétiens ...

Une fois les Écorcheurs partis, ce sont les Suisses qui viennent pour se venger de la noblesse sundgauvienne qui les avait fait venir et c'est reparti pour une série de batailles et de pillages. Les dernières troupes armées se retirent lors de l'automne 1445.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour



Le vôtre, Skipp

Dans le monde de la "reconstitution historique médiévale" (je ne connais pas les autres périodes), il y a (malheureusement) des associations de farfelus qui font ça plus pour l'ambiance que pour l'historicité.

Certains ne savent même pas faire la différence entre un équipement de 1310 et un de 1380.
Je ne critique pas, je constate.
La "reconstitution historique", pour presque la totalité des participants, est un hobby.
Chacun fait ce hobby avec sa propre démarche (plus ou moins historique).
Certaines associations ont un "cahier des charges" bien précis avec l'équipement histo , mais d'autres pas.
Plus subtil, on peu croiser un "reconstituteur" équipé top 'histo" (tout est correct) mais partiellement( ou complètement) inculte sur les autres sujets de son époque de reconstitution.

Comme expliqué dans d'autres sujets et sur ce forum, la période du Moyen Age part avec un gros handicap : la vision romanesque que lui a donné le 19ème siècle.

C'est un très lourd sujet, que je ne tient pas à débattre ici.

Bien à vous Skipp et bien à tous

_________________
Hugues de Hador.

Je ne sais pas sur quelles sources votre interlocuteurs s'appuyait, mais respect des population et troupe en campagne, c'est assez contradictoire quelle que soit l'époque.

La guerre est une abolition du droit en temps de paix. Les conditions de la guerre, ses conséquences, font que les repères moraux habituels en sont perturbés.

De l'antiquité à nos jours, les lois de la guerre se résument par "Vae Victis", malheur aux vaincus, comme aurait dit celui qui m'a inspiré mon pseudo.

Au Moyen Age, pillages et massacres sont monnaie courante (c'est là où l'image de pillards qu'ont les vikings est très surfaite, leurs détracteurs n'avaient rien à leur envier.... mais ils étaient païens). Pendant la guerre de cent ans, c'est la règle. Il ne faut pas oublier qu'à une époque où l'on a peu de GPS, de radars, de radios et finalement assez peu de moyens de repérer l'ennemi en dehors d'éclaireurs et d'espion (avec tout l'aléatoire qu'on imagine), ainsi que peu de moyens logistiques, la guerre prend rarement la forme d'un choc frontal. Il n'y a pas de front. Si on ajoute à cela que les partis en présence sont souvent déséquilibrés, l'un cherche à se dérober plutôt que d'affronter l'ennemi dans une bataille qu'il est sûr de perdre.

Tous ces facteurs font que la guerre au Moyen Age prend la forme de chevauchées, dont le but est de ravager les domaines de l'ennemi: prendre et démanteler ses châteaux (ou en faire des bases d'opération avancées pour le conquérant), piller, faire le plus de dégât possible. Et il ne faut pas oublier qu'à l'époque, le nerf de la guerre, c'est le paysan qui paye ses impôts en nature. Détruire les récoltes, voler tout ce qui peut l'être, est un bon moyen d'affaiblir considérablement l'ennemi sans coup férir. Les batailles rangées sont rares, et quand elles arrivent, elles sont rarement chevaleresques.

Alors certes, il y a cette culture chevaleresque..... Mais en dehors des romans, elle est finalement peu visible. Et lorsque cela arrive, elle concerne les nobles. Un exemple: dans les années 1370 (vous me pardonnerez l'imprécision, il faudrait prendre le temps de chercher), le prince noir pilla Limoges. Ce fut un bain de sang. Dans l'ancien quartier du château, deux chevaliers "français" luttaient jusqu'au bout. Au moment où ils étaient prêt de succomber, le prince noir en personne vint leur dire que l'honneur était sauf et qu'ils pouvaient se rendre. Le soir, il organisa un grand banquet en leur honneur, pendant que les routiers qui constituaient l'essentiel de son armée pillaient et tuaient à loisir.......

Les populations "civiles" sont donc les premières à souffrir des guerre qui sont l'un des trois maux les plus redoutés. Et ça ne se cantonne pas à la guerre de Cent Ans. Au XIIème siècle, Richard Coeur de Lion employaient des troupes de "brabançons" qui n'avaient rien à envier aux écorcheurs de la guerre de CEnt Ans. Ils firent de tel ravages en Limousin que tous les seigneurs locaux mirent leur querelle de côté pour aller les exterminer à la bataille de Malemort en 1177.

La Croisade contre les Albigeois, autre exemple, a été une catastrophe pour les populations du Sud de la France.

Ce qui motive l'homme d'arme, au-delà de l'idéal parfois chevaleresque dont sa fonction est enrobée, c'est l'enrichissement par le pillage. Pour le noble, le but est de capturer d'autres nobles, la rançon étant une source de revenu considérable. Pour le simple sergent ou mercenaire, c'est le pillage. Si l'on considère à nouveau la faiblesses des moyens logistiques de l'époque, la plupart des armées devaient se servir sur le pays ne serait-ce que pour leur simple survie.

La guerre implique des actes violents et cruels. Le respect des population n'entre pas en considération, et ce quelle que soit l'époque (voire les guerres actuelles ou récentes).On ne peut pas demander à des êtres humains de tuer à telle heure, et de se comporter en vertueux chevaliers soucieux des populations une heure plus tard. Et en dehors du simple meurtre, sévices divers, viols et humiliations étaient monnaie courante (comme actuellement dans certaines régions du monde,

J'ai remarqué un phénomène dans la reconstitution historique: beaucoup sont attirés par des aspects assez martiaux de l'époque qu'ils recréent; armures, armes de l'époque, l'image que l'on a de tout ça, on les comprend bien. Mais on sent parfois qu'ils n'assument pas vraiment la part sombre de ces aspects là: un guerrier est avant tout là pour tuer, et une arme, aussi attrayante qu'elle soit par la beauté de l'objet, est là pour l'aider à remplir son office.

Ce n'est pas pour rien que les rois de France ont crée dès le XIV° siècle, les "Sergents d'arme" ancêtre des Prévôts et de la Maréchaussée afin de combattre le mauvais comportement des troupes en campagne. Leurs exactions font partie de l'histoire de l'humanité jusqu'à nos jours, à de rares exceptions près.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Et avez vous des exemples de pillages réalisées par des armées sur les populations sensées être de leur propre camp...

Il me semble avec déjà lu des témoignages de villageois français et du parti du roi de France qui craignaient le retour de l'armée française sur leurs terres... et vice-et-versa avec l'armée anglaise sur les terres des villes et villages partisans des anglais.

_________________
@+
Skipp

Les populations villageoises n'appartiennent jamais à un camp plutôt qu'à un autre, même lorsqu'elles expriment des sensibilités politiques. Malgré cela, elles sont généralement la proie des armées de passage. A l'issu de la guerre de Cent Ans, certains villages sont quasi totalement dépeuplés et le repeuplement (concrètement la remise en production des terres agricoles, la seule donnée palpable dans les censiers seigneuriaux) est parfois fort lent.

Cela en dit long sur le sentiment d'insécurité dans les campagnes, même si peu de massacres sont livrés par les sources. La société, d'ordinaire très violente, l'est plus encore en temps de guerre.

Sans compter qu'il faut nourrir les armées en campagne... ce n'est qu'assez récemment que les soldats sont nourris par la logistique militaire et qu'ils n'ont pas à se servir auprès des populations locales (bref à piller)... [cela à commencer à se mettre progressivement en place à partir de Napoléon Ier il me semble]

_________________
@+
Skipp

Je sais que mon intervention sort de la période chronologique du débat, mais il se trouve que j'ai lu un article très intéressant sur cette cohabitation difficile entre armée et civils.

Il s'agit de F. Viltart, "Exploitiez la guerre par tous les moyens ! Pillages et violences dans les campagnes militaires de Charles le Téméraire (1466-1476)" in Revue du Nord, n°380, 2009/2, pp. 473-490.

Certes, c'est un cas extrême car la chose militaire obsédait véritablement Charles le Téméraire, mais l'idée de F. Viltard d'étudier les ordonnances militaires du Bourguignon me semble extrèmement judicieuse. Non seulement, ces dernières nous permettent de saisir avec précisions les exactions commises par les armées bourguignonnes (car justement elles se veulent être une réponse à ces dernières).

Tout de même avant notamment lors des guerres de Louis XIV la logistique est bien plus développée.
Lors des guerres de l'Empire, la logistique était certes indispensable mais pas vraiment (voir pas du tout) suffisante dès que les mouvements de l'armée devenaient trop rapide, c'est à dire souvent avec Napoléon. D'ailleurs en 1807 pendant la campagne de Pologne, la Grande Armée aura beaucoup de mal à se ravitailler du fait de la pauvreté de l'environnement.

Le plus connu est probablement le sac de Constantinople par les croisés à l'occasion de la 4ème croisade en 1204.



Tout à fait. Pour reprendre l'exemple du Limousin à la fin du XIIème siècle, les brabançons au service de Richard ravagent le pays alors que Richard est duc d'Aquitaine (bon, les barons limousins avaient tendance à se révolter tous les 4 matins).

Mais les guerres au Moyen Age sont des conflits féodaux où l'enchevêtrement de loyautés rendent la situation floue. Ce sont des guerres privées. Et au milieu, on a les populations....

Dans le cadre de la Guerre de Cent Ans, qui prend des tournures de conflit national entre anglais et français (encore que les troupes constituant les armées anglaises ne sont pas forcément issues de l'Angleterre), l'essentiel du conflit se passe sur le sol du royaume de France. En outre, localement, le conflit garde un aspect féodal. Les mercenaires (écorcheurs et autres), tant ceux au service des anglais qu'au service des français, perpétuent des exactions partout où ils passent. A tel point que Du Gesclin les "évacue" du royaume en les emmenant guerroyer en Espagne. Après les désastres de Crécy et Poitiers, la noblesse française exsangue (la rançon payée pour Jean II, alors que celui-ci meurt peu de temps après sa libération, et celles payées pour tous les autres captifs, sont une catastrophe autant que les pertes) n'a plus les moyens de rémunérer les bandes de mercenaires, ce qui poussent ceux-ci à se servir sur le pays. Beaucoup de personnes se retrouvent sans rien, chassés de leur village, et se constituent aussi parfois en bandes de pillards.

Si on a une image très noire du Moyen Age, c'est qu'elle vient beaucoup de cette période des XIVème et XVème siècle. A certaines périodes du XIVème siècle, c'est un chaos violent qui règne dans le royaume de France (et la guerre engendre épidémies et famine).

Les armées de cette époque ont toujours vécu sur le pays. De plus, le pillage, le saccage et le viol sont considérés comme une manière d'affaiblir l'adversaire, il n'est qu'à se souvenir des grandes chevauchées anglaises. Le seul "avantage", c'est que les effectifs sont réduits, et que les dégâts sont un peu limités. Il en sera de même au XVIème siècle et il faudra que le contrôle étatique strict soit mis en place à partir de la seconde moitié du XVIIème siècle pour que les populations soient à peu près à l'abri de leurs propres troupes, ce qui n'est pas le cas chez l'ennemi. Mais chez celui-ci, cela durera encore en 1945.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Dans les cahiers de doléances de 1576, les villageois du bassin parisiens dénoncent régulièrement les dévastations générées par les armées de passage ou les compagnies qui séjournes chez eux. Cela vaut aussi en temps de paix.

A l'époque moderne, une punition courante pour des populations révoltés était de faire loger la troupe chez eux, comme les "dragonnades".

mais n'y a t il pas eu des cas de retournement de la population civile locale contre ces compagnies sans maitre ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)