Comme évoqué dans un autre fil du forum (Histoire transversale), la Guerre de 100 ans a été un catalyseur majeur dans la transformation de l'Angleterre et de la France : cette période voit l'apogée et l'agonie du système féodal/chevaleresque dans ces deux pays qui depuis 1066 ont eu une histoire complétement entremélée.

Parmi les phénomènes qui vont accelérer le cours des choses, la (les) Grande Peste tient une part importante, pas seulement pour ces deux pays d'ailleurs.

Elle frappe dans la phse initiale du conflit, et comme dans le reste de l'Europe va avoir un effet démographique terrifiant : l'Angleterre ne retrouvera son niveau de population qu'au XVIIIeme, en France cela va se surimposer aux effets de la guerre (pillages, sièges, routiers...)et va impliquer des mouvements de population.

Mais elle va aussi avoir un effet "social" : la paysannerie comme toutes les castes est durement frappée (mais en proportion moins que les villes). Mais cela va avoir un effet innatendu. Pénurie de main d'oeuvre et plus de posssibilité pour les campagnards de tenter leur chance en ville, plus de terres devenant disponible pour els survivants.

Les couches les plus basses vont voir leur richesse augmenter : par contre la noblesse très dépendante de ses revenus focniers va faire face à un gros problèmes. Pour garder ses paysans il va falloir mettre les moyens, voire les payer. Une des stratégies qui va se mettre en place en Angleterre va être l'accelération de la transition vers une culture axée moutons pour la laine. mais cela va favoriser la classe marchande plus vite que la classe aristocratique. Le poids de Londres dans la politique va devenir prépondérant aux détriments des seigneurs de l'ouest ou du nord. Face à la chute de revenus certaines grandes familles vont devenir de plus en plus dépendante de ceux tirés de la guerre en France (surtout via Rançons) : en 1453, quand la guerre sur le continent est terminée (et la Guyenne perdue, source de revenus importante), ces familles voient en plus ce flux d'argent tarir. Cela va participer au déclenchement de la Guerre des Deux Roses avec toujours l'espoir de reprendre les opérations de l'autre côté de la Manche

En France et en Angleterre, face à ce ré-équilibrage social, la noblesse va tenter de limiter les choses : des lois visant à encadrer les salaires, à garder la différence entre classe (y compris en légiférant par exemple sur les tenues etc..). cette tentative de remise au pas de la société va participer au déclenchement des Jacqueries, des révoltes paysannes de Tyler en Angleterre, du poids croissant et des soulèvement des classes marchandes à PAris (Etienne Marcel ...). L'aristocratie a perdu la main et il ne lui reste bientôt comme seul avanatage la force militaire. Et encore, l'évolution militaire du conflit voit une part de plus en plus importante de roturiers formés et armés, de vétérans disponibles.

Bonjour,

Le rappel "Shott" excepté, je cherche la question...

Avant le conflit donc, pas trop de moutons ? Pas d'échanges commerciaux de la laine avec les filatures des PBB ?
J'ai donc un peu de mal à comprendre la politique bourguignonne pendant le conflit.

C'est souvent l'argument avancé, il a fait son temps.
[...Following defeat in the Hundred Years' War, English landowners complained vociferously about the financial losses resulting from the loss of their continental holdings; this is often considered a contributory cause of the Wars of the Roses...] (wiki)
à noter le "often", pour ma part je serais plus en accord avec Redstone ("Social Conditions of England during the Wars of the Roses"), je sais ceci date un peu.
[... The Wars of the Roses began soon after the Hundred Years War ended. The suggestion that nobles were trying to retrieve fortunes lost in the withdrawal from France does not agree with the evidence. Few major families lost much by the English defeat - most of the major magnates were growing wealthier.]
- https://faculty.history.wisc.edu/sommerville/123/123%20191%20Causes%20WRs.htm
En effet si vous prenez les familles les plus anciennes on peut noter qu'elles furent les moins affectées -on s'était un peu habitué- et la longueur du conflit face à la France avait laissé le temps pour rebondir économiquement.
Il est difficile de faire de Tyler l'exemple type d'une paysannerie rebelle, il faut remettre ceci dans son contexte et surtout prendre en compte le roi du moment : Richard II.
- http://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofEngland/Wat-Tyler-the-Peasants-Revolt/
[... The ruling classes however did not have it all their own way. The Black Death had caused such a shortage of labour that over the next 100 years many peasants’ found that when they asked for more money the lords had to give in. Forced eventually to perhaps recognise the peasants’ power of ‘supply and demand’!]
Cette "compréhension forcée" ne durera qu'un temps.
La chronologie des évènements est un peu malmenée.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Et pour ceux dont l'anglais n'est pas la tasse de thé, ça dit quoi ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)