Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Charles VI est-il le père de Charles VII ?
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=52&t=4523		 Page 1 sur 1
Auteur :  Adélaïde [ 14 Mars 2005 18:36 ]
Sujet du message :  Charles VI est-il le père de Charles VII ?
Charles VI est-il le père biologique de Charles VII ?
En effet, Isabeau de Bavière a elle même déclaré que son fils était un bâtard. D'autant plus que l'on sait qu'Isabeau a eu une relation avec Louis de Valois, cadet de Charles VI. Ce dernier est d'ailleurs vraisemblablement le père biologique du petit Philippe né en 1407 et mort rapidement qui fut enterré dans des conditions mystèrieuses et de nuit.
Auteur :  Ringo [ 14 Mars 2005 19:14 ]
Sujet du message : 
Je pense que tout ceci ne sont que ragots, fabriqués pour complaire aux anglais, et leur donner une légitimité que n'avait pas Henri V, mais qu'avait le glorieux Edouard III.
Louis d'Orléans était un "chaud lapin", mais rien ne prouve une liaison avec Isabeau. Je me demande même comment on peut croire une seconde que Charles VII, ou son frère Philippe, ont pu être d'un autre père que Charles VI ...
Auteur :  Bucéphale [ 14 Mars 2005 19:28 ]
Sujet du message : 
Citer :
Je pense que tout ceci ne sont que ragots, fabriqués pour complaire aux anglais,


Ce sont les Bourguignons qui propagèrent l'idée que le duc d'Orleans était l'amant de la reine (idée propagé lors de la justification du duc de bourgogne concernant l'assassinat du duc d'Orleans)

Mais il faut rappeler que Charles VII lui meme douta toute sa vie de sa légétimité.
Une légende fait de jeanne d'Arc la fille caché de la reine et du duc d'Orleans, et lors de l'entrevue de Chinon pendant laquel elle parla seule avec le roi (rappelons qu'elle avait promis une preuve au roi de sa mission), elle lui aurait avoué la véritée et l'aurait conforté dans l'idée qu'il est bien le fils du roi Charles VI.
Bien entendu ce n'est qu'une des inombrables hypothèses
Auteur :  Ringo [ 14 Mars 2005 19:54 ]
Sujet du message : 
Je pense qu'on peut comprendre Charles VII: entendre sa propre mère annoncer qu'il n'est pas le fils du roi, cela a du le "traumatiser".
Quant à Louis d'Orléans, c'est vrai que, pour justifier son assassinat, il a été présenté comme la personne responsable des "malheurs" du pays; l'opinion a été savamment travaillée et manipulée par les bourguignons, avant et après son assassinat.
De toute manière, le fait qu'Isabeau et Louis soient les parents de Charles VII, ou même de Jeanne d'Arc (:lol:), ne repose sur absolument rien ...
Auteur :  Bucéphale [ 14 Mars 2005 20:18 ]
Sujet du message : 
Citer :
De toute manière, le fait qu'Isabeau et Louis soient les parents de Charles VII, ou même de Jeanne d'Arc (), ne repose sur absolument rien ...


Pas sur rien en ce qui concerne Charles VII (pour jeanne d'Arc j'exposé une thèse qui moi meme ne me convainc pas ...)

En effet la relation adulterine entre la reine et Louis d'Orleans est assez bien prouvé il faut avouer que les deux protagonistes ne s'en caché pas vraiment :? .
Donc après...je rappel que ca ne remettait en cause en rien la "pureté" du sang du futur Charles VII puisque Louis d'Orleans était frère du roi :wink:
Auteur :  Bucéphale [ 14 Mars 2005 20:22 ]
Sujet du message : 
Citer :
Quant à Louis d'Orléans, c'est vrai que, pour justifier son assassinat, il a été présenté comme la personne responsable des "malheurs" du pays; l'opinion a été savamment travaillée et manipulée par les bourguignons, avant et après son assassinat


C'est la vieille technique du tyrannicide on fait passer le "tyran" pour ce qu'il n'est pas, un monstre violeur de none, sodomite, égorgeur d'enfant, et toutes les pires calomnies pouvant etre dites a cette époque.
Il est d'ailleur interessant de lire les accusations portées contre Henri III pour justifier son assassinat (mais c'est or sujet).
Auteur :  Ringo [ 14 Mars 2005 20:29 ]
Sujet du message : 
Pour les preuves, et bien je demande à voir ! Faut pas que je meurs idiot :lol:, je suis peut-être passé à côté de LA preuve :(
Auteur :  Ringo [ 14 Mars 2005 22:22 ]
Sujet du message : 
Dans Les Valois, de Patrick van Kerrebrouck, Christian de Mérindol et Christophe Brun:

Reste l'accusation de bâtardise. En fait, "cette affirmation péremptoire ne trouve son fondement ni dans le traité de Troyes ni dans les différents actes condamnant le dauphin, avant ou après la conclusion de la paix". Le mécanisme de cette calomnie, jouant sur un malentendu, est démonté par Paul Bonenfant (Du meurtre de Montereau au traité de Troyes). On peut aussi évoquer la prétendue liaison de la Reine avec le duc d'Orléans: "Comme une foule de traits historiques semblables, cette liaison, dont ne parle, même à mots couverts, aucun contemporain, pas même Pierre Cochon, a pris naissance dans l'imagination de Brantôme; il ose bien flétrir la mémoire de Valentine Visconti, en lui attribuant des relations coupables avec Charles VI ! Le loyal ennemi de ces mensonges historiques, M.Paulin Paris, fait valoir un argument contre cette fable: la lettre que Christine de Pisan, écrivait, en 1405, dans le but de solliciter l'intervention d'Isabeau pour la conclusion de la paix avec Jean sans Peur: "si le duc d'Orléans avait besoin de Christine Pisan pour agir sur l'esprit de la reine, dit M.Paris, comment croire qu'il fût alors l'amant heureux et avoué ?".

Pour s'en convaincre, lire Charles VI, de Françoise Autrand, ou encore Isabeau de Bavière, de Philippe Delorme.
Auteur :  Adélaïde [ 14 Mars 2005 22:54 ]
Sujet du message : 
Merci beaucoup
Auteur :  Bucéphale [ 14 Mars 2005 23:06 ]
Sujet du message : 
Citer :
aucun contemporain, pas même Pierre Cochon



jean Petit et sa justification du duc de Bourgogne :wink:

Contemporain du duc d'Orléan et du duc de bourgogne.


Accusation encore reprise lorsque l'on va sur un site consacré a Isabeau :wink:

http://www.renaissance-amboise.com/doss ... aviere.htm

Mais je suis d'accord avec vous rien de formel ni de scientifique n'apporte la preuve que le roi Charles VII, n'est pas le fils du roi.
Auteur :  Invité [ 15 Mars 2005 1:00 ]
Sujet du message : 
Mais pourquoi Isabeau prenait le parti, si Charles VII était le fils de Charles VI, des anglais ?
C'est étrange!
Auteur :  Ringo [ 15 Mars 2005 20:55 ]
Sujet du message : 
Ah c'est vrai j'oubliais Jean Petit :roll: ... Mais celui-ci était pro-bourguignon, donc il lui était facile de mentionner les ragots et les fables pour appuyer son propos ...
Et pourquoi Isabeau de Bavière prit le parti anglo-bourguignon ? D'après Philippe Delorme: Aux yeux de beaucoup de français, exténués par trente années de confusion et d'errance du pouvoir, Henri V représente l'équilibre retrouvé. Il est le prince de la paix. Et peu importe au fond qu'il soit anglais.
Dans un tel contexte, que peut faire Isabeau ? Plus grand-chose, on en conviendra, sinon de discuter l'accord [Le traité de Troyes] point par point, de sauver, à titre viager, la couronne de son mari, et pour elle, sa qualité de reine.

Il faut rappeler aussi qu'Isabeau a condamné la très fausse et très déloyale trahison de l'horrible meurtre (de Jean sans Peur), et s'est engagé à châtier les coupables. Et pas mal de monde accusait le dauphin d'être responsable de ce crime.
Auteur :  Invité [ 13 Avr 2005 20:04 ]
Sujet du message : 
je rajouterai qu'en l'occurence les clauses du traité de troyes, remettant la couronne après la mort de Charles VI à Henri V (qui n'en aura pas profité longtemps mais bon), supposait que Charles VII soit renié.
Je pense que rien ne prouve que Charles VII n'ait pas été le fils de Charles VI et que, même à l'époque, la vérité n'avait pas une grande importance.
Si cela a été dit, c'était pour des raisons politiques, pratique pour évincer le dauphin. Vrai ou pas, au fond, ça ne changeait rien.
Page 1 sur 1 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/