Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, on trouve effectivement quelques exemples, comme à Marseille où des sources montrent que les autorités de la ville les protégeaient.
Mais ces exemples sont peu nombreux, et surtout du fait de marchands isolés. Ils ne dépendaient pas d'autorités politiques qui auraient organisé leur activité sur place, comme le faisaient les cités italiennes avec les fondouks. Les consuls de ces fondouks, par exemple, dépendaient le plus souvent de la cité d'où ils venaient (Gênes, Venise, etc).
Les autorités politiques des pays d'Islam ne pouvaient pas, officiellement, soutenir des marchands dans des pays chrétiens alors que les autorités religieuses s'opposaient à la présence continue de musulman chez l'ennemi. Sans équivalent aux fondouks, les marchands ne pouvaient pas être de "bons musulmans" en pays chrétien, puisqu'ils n'avaient pas de mosquée, étaient en contact avec de la nourriture impie, etc.
Le rapport était donc inégal, entre d'un côté des marchands chrétiens organisés dans des établissements, gérés tant par de grandes compagnies et des cités, et de l'autre coté des marchands isolés, qui n'avaient quasiment pas d'infrastructures et de soutien.



Avec les fondouks, c'est encore mieux. A l"intérieur, les marchands n'ont pas le statut de dhimmis, puisqu'ils sont quasiment en territoire chrétien enclavé. Et dans beaucoup de ports, ils n'avaient pas à sortir en ville, et donc à payer la taxe des dhimmis, puisque le port était relié à la douane, et celle-ci au fondouk. On ne peut donc pas vraiment dire que les marchands chrétiens étrangers, en tout cas ceux des fondouks, étaient des dhimmis. Ces derniers étaient plutôt les chrétiens (et les juifs) locaux.

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

C'est effectivement remarquable, et a un sens que je n'arrive pas à expliquer autrement que par la valeur ajoutée que ces colonies commerçantes chrétiennes pouvaient représenter et peut-être aussi la puissance en méditerranée des républiques commerçantes de Venise, Gênes, Pise que les musulmans étaient obligés de ménager ?
A son apogée, Venise est en effet la plus grande puissance maritime de la Méditerranée, avec 400 bâteaux.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Parfois, les pouvoirs musulmans y trouvaient leur compte, mais le risque était de devenir dépendant des flottes marchandes chrétiennes. Et c'est ce qui est finalement arrivé, puisqu'à la fin du Moyen Âge, en particulier en Méditerranée occidentale, ce sont des navires chrétiens qui transportent les marchands musulmans.
Dépendance qui va jusque dans la production en plus ! Le sultanat de Grenade, par exemple, s'est mis dès la fin du XIVe siècle à produire des marchandises destinées à l'exportation vers les pays chrétiens, et s'est retrouvé dépendant en denrées alimentaires...Au bénéfice des marchands génois (entre autres) de ses ports, qui en profitaient pour exporter les produits locaux, et importer blé et autres...

La mainmise des chrétiens sur le commerce maritime en Méditerranée a donc été progressive, et sur plusieurs facteurs. Les croisades n'ayant été qu'un élément parmi d'autres (j'essaye de revenir un peu au sujet ^^).

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)