Revenons au sujet de départ.
La torture n'était pas une punition mais un moyen d'enquête. Dans l'esprit médiéval la preuve était l'aveu de la faute. Même si la situation était évidente, il falllait obtenir l'aveu, et par conséquent le repentir de l'accusé. En fait, on torturait le prévenu pour sauver son âme. Aujourd'hui, nul besoin que l'accusé se confesse, nous le condamnons même s'il nie des faits évidents.
L'application de la torture est un héritage du droit romain.
La "question ordinaire"consistait à présenter au patient les instruments et la manière de les utiliser. Ensuite, on utilisait quelques supplices légers. Avec la question extraordinaire, on passait aux grands moyens, je m'en vais chercher un exemple sur internet.

Frédéric

Le proces de Jeanne d'Arc à souvent été comparé à un procés stalinien bien incarné par Yves MONTAND dans le film "L'AVEU".

En effet il s'agit de condamner par un procés truqué quelqu'un qui n'a rien fait.Donc devant l'absence de preuve il y a une imperieuse necessité: L'AVEU!!!!

Sous l'ancien regime l'aveu était considéré comme la "reine des preuves" ce qui n'est pas le cas aujourdhui car on a vu des gens avouer des crimes qu'ils n'avaient pas commis pour couvrir quelqu'un.

D'ou recours à la necessité de la preuve.Dans le doit français un faisceau accablant de presomption a valeur de preuve.Landru a été condamné comme cela.
J'ai ouie dire que dans une juridiction anglo-saxone il aurait surement sauvé sa tete....

Ceci etant les juges de l'epoques n'etaient quand meme pas débiles au point de ne pas accepter l'idée qu'un individu torturé allait avouer n'importe quoi pour qu'on arrete!
Ca ne les "titillait" pas quelque part?Une enquete commencait elle par la torture ou bien etait elle employée en dernier recours devant l'absence de preucves?

La grosse différence avec un procès stalinien, c'est que Jeanne ne s'estime pas coupable. Dans l'URSS de Staline, l'accusé proclame haut et fort sa culpabilité.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

En général, on utilisait la torture quand on avait de bonnes raisons de croire que l'inculpé était coupable, pour lui soutirer l'aveu. Autrement dit, il s'agissait de confirmer les présomptions raisonnables par la parole du coupable.

Frédéric

Concretement ils soulageaient leur conscience en verifiant leur presomptions par la torture....

Pour ce qui est du proces stalinien , l'accusé avouait apres lui aussi avoir subi des tortures physiques ou mentales effroyables et aprés qu'on lui ait expliqué que plaider coupable etait la seule chance de s'en tirer....

Si on l'avait prit "à froid" il aurait tout nié ...et à juste titre puisqu'il s'agit d'un proces truqué.

D'après mes souvenirs (notamment le récit de l'agonie de La Mole dans la Reine Margot, source historique contestable je veux bien le reconnaître), la différence entre ordinaire & extraordinaire réside dans le nombre ou le type de coins de bois qui étaient enfoncés entre les jambes maintenues par les brodequins.
Mais la nuance peut probablement concerner toute autre sorte de torture, pas nécessairement les brodequins?

Peut-être aussi le nombre de pintes d'eau à avaler. Il faut que je retrouve ma source.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Voilà, j'ai retrouvé. C'est dans les mémoires de Sanson (le bourreau, le dernier de la famille).

Comme il vaut mieux un bon livre qu'un mauvais résumé, lisez les pages 147 et suivantes:

http://visualiseur.bnf.fr/Visualiseur?D ... NUMM-36776

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis contraint d'effacer quelques textes qui vont faire dévier rapidement le sujet. Nous sommes sur un forum Moyen-Age, je veux bien que le problème de la torture soit étendu jusqu'à 1780, date de son abolition officielle, mais pas plus.

Et nous parlons de torture dans le cadre d'une procédure judiciaire légale , sinon, nous n'en sortirons pas.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

En effet, pour les broddeequins, on insérait quatre coins à l'ordinaire et huit à l'extraordinaire. Pour le supplice de l'eau, il y avait aussi une augmentation de quantité.

Le supplice de la chèvre, qui lèche les pieds du questionné, a existé, me semble-t-il. Des rires trop longs provoquent l'étouffement.

Il semblerait que le supplices de chatouilles ait bien existé mais plutot en Asie....?

Il me semble plutôt (à ce que j'ai entendu) qu'on recouvrait les pieds du détenu de sel, puis qu'on amenait une chèvre désaltérée, qui le léchait. On continuait alors à verser du sel sur le pied déjà rouge à cause de l'irritation, jusqu'à ce que la langue extrêmement rugueuse du ruminant finisse par arracher la peau (très sensible, au passant) du dessus du pied. Une torture des plus horribles...

(Re)voir pour l'occasion l'excellent documentaire historique "François Ier" dans lequel le malheureux Fernandel subit successivement le supplice de l'eau et celui de la chèvre (à mourir de rire, surtout pour les spectateurs)

Un texte sur l'usage de la torture au service de l'Inquisition :

L'Eglise a pleinement le droit de torturer. La torture sert à dégager la vérité.
Lorsque le crime d'hérésie est le fait de plusieurs, on les torturera les uns après les autres, en commençant par le plus jeune ou par celui qui semble le plus peureux.
Tout le monde peut être torturé : pas d'exception (hormis les enfants de moins de quatorze ans, qui peuvent être frappés uniquement à la férule).
Les soldats, les décurions, les docteurs, les riches, tous peuvent être torturés.
On ne torture pas le vieillard décrépi, ni la femme enceinte. On torture le clerc avec moins de rigueur que le laïc.
On ne flagelle pas le clerc avec les lanières ferrées ni avec le fouet, mais avec les verges ou les courroies.

Tiré du Dictionnaire des inquisiteurs de 1494