Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=52&t=6637
Page 1 sur 2

Auteur :  Duduche19 [ 15 Nov 2005 13:35 ]
Sujet du message :  Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans

Bonjour,

Je cherche des informations sur la population du royaume de France au cours de la guerre de 100 ans. Combien y avait-il de personnes au début et à la fin du conflit ?

De plus, j'aimerais connaître les méthodes qui ont été utilisées pour calculer ces estimations de la population.



Merci d'avance

Auteur :  Le_Slynx [ 15 Nov 2005 14:14 ]
Sujet du message : 

Selon Jean Favier dans "La Guerre de Cent ans", la population du royaume de France au début de la lutte était comprise entre 15 et 20 millions d'habitants (contre trois à quatre millions d'Anglais). Je n'ai pas trouvé dans ce livre d'estimation démographique après le conflit. Je poursuis mes recherches.

Auteur :  Le_Slynx [ 15 Nov 2005 14:23 ]
Sujet du message : 

Ces estimations sont basées pour cette période sur le comptage des "feux" (notamment le relevé de 1328, l'Etat des Feux) mais le facteur de conversions du feu à l'habitant fait encore l'objet de discussions entre historiens (par exemple, les 61098 feux de Paris conduisent à des chiffres de population variant entre 80 000 et 240 000 habitants).

Après la guerre de Cent Ans, il est difficile d'obtenir des chiffres fiables, et surtout de discerner les effets des grandes épidémies (peste noire, petite vérole, ...) de ceux de la guerre elle-même. Une diminution de plus de la moitié du nombre de feux est souvent observée entre 1300 et 1450, là où on dispose de chiffres. Il n'est sans doute pas exagéré, dit Jean Favier de penser qu'au milieu du XVème siècle, dans ses limites actuelles, la France ne compte guère plus de dix ou douze millions d'habitants.

Source : "la France médiévale", de Jean Favier

Auteur :  Finrolf Sarmate [ 15 Nov 2005 21:05 ]
Sujet du message : 

pourriez vous nous en dire plus sur ces "feux" ? de quoi s'agit-il ? De "foyers" au sens "cellule familiale" ?
merci :)

Auteur :  Le_Slynx [ 15 Nov 2005 21:20 ]
Sujet du message : 

Feu est souvent mis pour une famille faisant "feu et pot" communs dans son âtre. Le feu est l'unité de base de toute assiette fiscale pour l'impôt direct. Certains impôts, taxés à tant par feu, sont pour cela nommés fouages. Cette notion de feu (cellule familiale base de l'impôt) tend à disparaître entre la seconde moitié du XIVème et le milieu du XVème, pour laisser la place à une notion nouvelle, celle de feu fiscal, qui n'est plus qu'un coefficient de richesse collective imposable ; le feu n'a alors plus la moindre prétention à représenter une valeur démographique.

Auteur :  Ungern [ 15 Nov 2005 22:04 ]
Sujet du message : 

Le_Slynx a écrit :
feu fiscal, qui n'est plus qu'un coefficient de richesse collective imposable


Pour le feu," démographique,etc ,entièrement d'accord ...

Mais "çà" je n'avais jamais entendu (mais je ne le conteste pas;je ne le savais pas c'est tout ) .

C'est la richesse collective de "quoi" qui entre en ligne de compte pour servir de base imposable : de l'ensemble de la seigneurerie,des gens partageant la même habitation ( avec le petit personnel,sans le petit personnel éventuel ...) ?


Et comment faisait-on la division par personnes ;tout simplement ou avec une pondération quelconque ?

Et qui était responsable si la somme n'était pas versée en totalité uniquement "la maison " ou toute la seigneurerie jusqu'au payement de la totalité de la somme initialement prévue ?

Auteur :  Le_Slynx [ 15 Nov 2005 22:26 ]
Sujet du message : 

Je vous renvoie mon cher Ungern à l'ouvrage de Jean Favier dont j'ai extrait ces modestes informations : Dictionnaire de la France médiévale.

Auteur :  Duduche19 [ 15 Nov 2005 23:11 ]
Sujet du message : 

Merci beaucoup pour toutes ces informations et votre rapidité.

Auteur :  Cleon de b. [ 28 Nov 2005 8:53 ]
Sujet du message : 

Lorsqu'on parle du royaume de France, que comprend-on? Vu les chiffres annoncés, ce n'était évidemment pas seulement le domaine royal, mais quelles autres provinces étaient prises en considération.
C'est déjà difficile d'évaluer ce que valait en population un feu, alors en ajoutant ce problème de provinces, on ne s'en sort plus!!

Auteur :  Roy-Henry [ 28 Nov 2005 11:01 ]
Sujet du message : 

cleon de b. a écrit :
Lorsqu'on parle du royaume de France, que comprend-on? Vu les chiffres annoncés, ce n'était évidemment pas seulement le domaine royal, mais quelles autres provinces étaient prises en considération.
C'est déjà difficile d'évaluer ce que valait en population un feu, alors en ajoutant ce problème de provinces, on ne s'en sort plus!!


Il s'agit du royaume de France, dans ses frontières d'alors, fixées depuis le traité de Verdun à la ligne Escaut-Meuse-Saône et Rhône.

Ceci inclut les grands feudataires. Flandres, Bretagne, Aquitaine, Bourgogne, Auvergne. C'est ainsi que je le comprends.

A priori, en sont exclus: Lorraine, Alsace, Franche-Comté, Dauphiné et Provence...

Auteur :  Daisy [ 07 Août 2011 14:05 ]
Sujet du message :  Re: Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans

Et si l'on parlait en... taux de remplissage? Je veux dire: le nombre d'habitants au km carré?

J'ai vécu 2 ans en Nouvelle-Zélande où j'ai pu appréhender ce qu'était un pays 'vide'. La NZ étant la moitié de la France, j'en avais déduit à l'époque que ce devait être comme ça qu'était la France médiévale, ce qui explique beaucoup de choses.

Beaucoup de nature sauvage entrecoupée d'espaces habités où les voyageurs hardis s'aventurent pour se relier à un autre village.

Il est plus simple comme ça de comprendre comment Edward de Woodstock dit le Prince Noir a pu parcourir la moitié du royaume en 1356 sans se faire arrêter. En zigzaguant et à marche forcée il ne risquait guère de se faire remarquer.

Ce fil sur la démographie date de 2005. Il est temps de le ranimer! On a peut-être du nouveau depuis lors.

Auteur :  Oliviert [ 07 Août 2011 17:23 ]
Sujet du message :  Re: Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans

Excusez-moi, mais je crois que la comparaison n'est pas pertinente.

1. Les paysages sont différents

Pour la démographie avant la révolution industrielle, la surface de terres cultivables et ses rendements sont des facteurs très importants. On a ainsi une densité plus faible en montagne qu'en plaine, dans un désert ou une forêt que dans une plaine déboisée. Or la Nouvelle-Zelande est nettement plus montagneuse que la France sans la Savoie.

2. Les densités sont différentes

En 2009, la densité de la Nouvelle Zélande est de 15 habitants au kilomètre carré.
En 1400, la densité de la France est d'environ 20 à 30 habitants au kilomètre carré (En 1328, l'administration fiscale de Philippe IV compte 2 470 000 feux pour le territoire sous son contrôle, soit 7,87 feux par kilomètre carré.)
Donc, la densité était plus forte en France.

3. Les répartitions sont différentes

En 2010, en Nouvelle Zélande, il y a 12 villes de plus de 50 000 habitants (source : http://en.wikipedia.org/wiki/Demographi ... ew_Zealand) dont Auckland 1 350 000 habitants, Christchurch 390 300 habitants, Wellington 390 000 habitants, et Hamilton 203 000 habitants.
En France, il n'y avait que Paris qui avait un petit peu plus de 50 000 habitants.
D'ailleurs le recensement de 1328 fait état d'un très grand nombre de paroisses : 23 800. Cela fait presque autant de villages qu'aujourd'hui en France.
Donc, on ne peut pas dire que la France était vide.

4. Différents types de zigzag

Je ne suis pas un grand spécialiste de la guerre de cent ans, mais je n'ai jamais entendu parlé d'un Prince noir qui zigzaguerait sans se faire remarquer. Si son parcours peut sembler parfois être un zigzag, ce n'est pas un zigzag entre les villes, mais au contraire, le plus souvent, un zigzag passant par les villes pour les piller et amasser le plus de butin possible. D'ailleurs, avec tout ce qu'il emmenait, il préférait passer par les routes que couper à travers les champs. Il avait besoin de routes pour faire circuler les chariots plein de butin, et les routes ne sont pas à l'écart des regards.

5. La guerre de cent ans n'était pas qu'une guerre Franco-Anglaise

Par qui a été capturé Jean Le bon ? Par les anglais ? Non, par les gascons. Ensuite il a été remis aux anglais. Et il n'y avait pas que les gascons qui étaient dans le camp opposé. Autre cas célèbre : qui a tué Etienne Marcel, et pourquoi ? C'était des parisiens contre d'autres parisiens.

Bref, la guerre de cent ans est en grande partie une guerre Franco-Française. Ce serait bien déjà d'assimiler cela (presque tous les non-spécialistes font l'erreur, parce qu'ils ont été mal informés, et parce qu'ils ont en tête l'image de la fin de Jeanne d'Arc), avant de chercher à connaître les rares découvertes sur le sujet faîtes entre la mi-2005 et la mi-2011.

Auteur :  Caesar Scipio [ 07 Août 2011 18:58 ]
Sujet du message :  Re: Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans

Que la guerre de cent ans ait été déclenchée par les rivalités entre 2 dynasties rivales autant que cousines (les Valois de France, descendants de Philippe III de France, et les Plantagenêt, descendants de Philippe IV de France mais par les femmes), soit.

Pour autant le Plantagenêt étaient bel et bien principalement rois d'Angleterre. Les gascons de la bataille de Poitiers étaient commandés par le prince noir, fils aîné d'Edouard III d'Angleterre. Une fois réglée la question du trône de France, les enjeux étaient bel et bien de faire sortir de la suzeraineté du roi de France un maximum de fiefs français. La guerre de 100 ans était donc certes une guerre féodale et dynastique, mais elle n'était pas que cela. D'autant moins que le vernis franco-normand commence à s'estomper en Angleterre à la fin du 14ème siècle. Le comportement de Bedford et de ses soldats (bien anglais ceux-là) dans la France de la mouvance anglaise, à compter de sa régence, est pour beaucoup dans la résistance et dans le succès final du parti de Charles VII.

Auteur :  Daisy [ 07 Août 2011 19:52 ]
Sujet du message :  Re: Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans

Merci Oliviert et Caesar Scipio pour ces informations.

Les précisions sur la démographie et la densité de la France au 14e siècle sont intéressantes. Je sais que le calcul de la population à partir du nombre de 'feux' fait qu'on a du mal à obtenir un chiffre sur lequel tout le monde s'accorde.

J'admets que la comparaison strictu sensu de la situation démographique de la France médiévale et de la Nouvelle Zélande contemporaine ne tient pas debout! Je voulais seulement indiquer que le vécu dans un pays à faible densité n'est pas le même que dans un pays à forte densité: le vécu au quotidien, les distances entre les endroits habités, les espaces de nature 'sauvage' entre les endroits habités, les routes souvent uniques d'un point à l'autre. Bref.

Auteur :  Daisy [ 08 Août 2011 9:17 ]
Sujet du message :  Re: Population du royaume de France lors de la guerre de 100 ans

Sur le fil Armure responsable de la défaite d'Azincourt, on parle un peu de démographie.
Je cite pierma:
"Fernand Braudel souligne tout de même que l'impact démographique de la guerre de Cent Ans se remarque sur plus de deux siècles."

Je cite Jean-Marc Labat:
"Oui, mais je crois que la peste, les pestes, car la maladie revient régulièrement, a plus contribué à cet impact que la guerre, qui a épargné nombre de régions."

Je voudrais y ajouter les famines. Quelqu'un ici a-t-il des lumières sur les famines en France médiévale?

Page 1 sur 2 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/