D'accord avec vous pour les causes multiples.

En revanche, difficile de minimiser le rôle de la foi à cette époque. Elle fait partie intégrante de la vie du chevalier. Certains hauts barons, outre le Comte de Toulouse, n'avaient pas de visées territoriales qui, à mon avis sont souvent venues à mesure que l'expédition progressait et qui étaient surtout la marque des Normands de Sicile et de Baudouin de Boulogne.

Robert Courteheuse (eh oui...), Etienne de Blois, Robert de Frise, Hugues de Vermandois et bien d'autres ne sont pas venues en Terre Sainte pour y gagner des terres. On vit même le premier refuser la couronne de Jérusalem (heureusement serait-on tenté de dire quand on voit ce qu'il advnt de la Normandie).

Certes, il existait d'autres raisons qui justifiaient leur engagement, généralement propres à chacun d'eux - et il serait long de les exposer toutes ici - mais la foi et le sentiment de participer à un aventure qui ferait date guidait leurs pas.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

je ne nie pas le rôle de la foi ... je pense toutefois que chez tout ceux que vous citez, la motivation territoriale comptait aussi beaucoup pour les seigneur et pour la plupart bien plus que la foi ...

Hormis le comte de Toulouse, aucun Seigneur importannt d'un fief incontesté n'est parti.. Courteheuse est parti autant pour eviter de se faire chasser de Normandie (sa position était devenue intenable) que pour teter de se tailler un fief en Terre Sainte. S'il a refusé la couronne de Jérusalem, il faut surtout y voir une clause de style car l'accord s'etait déjà fait sur Bouillon.

Les autres sont des cadets mal lotis ou des seigneurs à l'étroit en leur fief. Etienne de Blois est une exception. Poussé à partir par son épouse, il a déserté au siege d'Antioche.

Une autre cause est la volonté des cites Italiennes de court circuiter le monopole Vénitien (genes avec Toulouse, Pise avec les Normands... et les Venitiens se raccrochant tardivement a Bouillon pour ne pas rester hors du coup)

Encore une fois, je ne suis pas d'accord avec vous et je pense qu'il faut nuancer

1-Robert Courteheuse : Certes une des causes de son départ est lié à sa situation précaire dans son duché (précarité due à la gestion insouciante de ses domaines, voire même à l'absence de gestion tout court). En participant à la 1ere croisade, il plaçait ses terres sous la protection de l'Eglise et pouvait parfaire des alliances. D'ailleurs à son retour de croisade, il bénéficia auprès des nobles normands d'un prestige incomparable et ceux-ci mirent leur épée à sa disposition. Il ne sut pas profiter de la situattion.

Je ne vois nulle part dans sa biographie qu'il ait cherché à se tailler un fief en Terre Sainte. Et il reste que la couronne lui fut proposée (peut-être par "politesse") et qu'il la refusa.

Mais il faut bien comprendre une chose : le fait de mettre son épée au service d'une noble cause appartient à l'idéal du chevalier. Robert Courteheuse était justement défini comme tel : un chevalier et pas un Duc, un administrateur de domaines. Cet idéal a probablement été partagé par d'autres chevaliers. A mon avis plus qu'on ne le pense.

2-Robert le Frison, Hugues de Vermandois : Rien ne dit non plus qu'ils aient intrigué pour des possessions territoriales. Hugues de Vermandois représentait d'ailleurs son frère Philippe 1er roi de France. Son rôle fut très discret.

3-Etienne de Blois : le fait qu'il ait déserté au siège d'Antioche (il n'a pas été le seul) ne signifie pas qu'il n'était pas parti dans un élan de foi. D'ailleurs, il revint lors de l'expédition du Duc d'Aquitaine et y trouva la mort.

Et puis, il y a tous ces autres petits seigneurs sont l'histoire n'a pas retenu le nom et qui sont revenus leur service accompli au grand dam d'ailleurs de Godefroy de Bouillon et de Baudouin 1er.

Je pense finalement que les intentions des uns étaient pures d'autres intéressées.

Mais les seuls dont on peut-être surs qu'ils partaient avec des visées de conquêtes territoriales à leur profit sont les Normands d'Italie (Bohémond de Tarente) et Baudouin de Boulogne. Leur comportement le démontre clairement.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Déplacé

Savez vous combien il y a eu de croisades après le XIII ème siècle ?

"Avant" et "pendant" (je ne sais pas s'il y en a eu "après").
1-1095-1099
2-1145-1148
3-1188-1192
4-1202-1204
5-1217-1221
6-1228-1229
7-1248-1254
8-1270
(source : les collections de l'Histoire de février 1999)

(c'est pour demain, le devoir ? )

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Bonjour, j'ai entendu parler de croisades "tardives", au cour XIVe et XVe siècles, que désignent ces termes ?

La bataille navale face aux turcs Ottomans en 1571 a été considérée au XVIe siècle comme une croisade de la chrétienté face à un Empire Ottoman musulman "menaçant" et en pleine expansion.

Tout comme la Croisade face aux soulèvement des hussites au XVe siècle à la suite de la condamnation au bûcher pour hérésie de Jan Hus en 1415 à la suite du Concile de Constance. (Alors qu'il possédait un sauf conduit impérial sur lui. )

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Il s'agit, entre autres, des expéditions montées contre l'avancée turque en Europe.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Il y a la bataille de nicopolis en 1396, organisée à la demande des Hongrois et des Byzantins, pour contrer l'expansion Ottomane. Elle se termine en désatre. On retrouve également des véléités de croisade chez les Grands Ducs d'Occident, les Ducs de Bourgogne, matérialisé par les "Voeux du faisan" en 1464, mais qui n'est pas suivit d'une véritable offensive militaire. On est alors dans une résurgence des sentiments religieux et chevaleresques mais qui restent lettre morte face aux préoccupations bien plus rationnelles de la politique occidentale...

A mon sens, dans l'explication des causes de la croisade, il ne faut certe pas oublier le fait religieux, mais face à lui, la quête de la principauté dans le Levant, la richesse et surtout la Gloire au combat me paraissent également des pistes à prendre en compte. La chevalerie est un ordre guerrier, qui au XIe siècle est énormément pénétré par les préoccupations martiales. Les tournois sont à l'époque des mélées sanglantes et non une rencontre sportive et courtoise. Les chevaliers et seigneurs occidentaux sont avant tout des combattants qui sont plus ou moins bridé dans le royaume de France par l'établissement de la paix de Dieu. Il s'agit avant tout d'aller combattre l'infidèle, le musulman, et ici la religion agit comme catalyseur des motivations de chacun. La croisade est une entreprise militaire avant d'être liturgique, elle est menée par des guerriers dont l'idéal symbolique est avant tout la gloire par les armes, ce qui va structurer l'idéologie chevaleresque dans les siècles suivants.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Pour un "aperçu" au sujet des croisades tardives il y'a ce lien au format word de 3 pages:

http://ucd.ff.cuni.cz/cz_root/aktuality/krizovevypr.doc

Ainsi que ce léger aperçu sur un colloque qui s'était tenu à l'université de Toulouse Le Mirail les 22 et 23 mars 2007/

http://calenda.revues.org/nouvelle8198.html

P.S: Pour la bataille navale de 1571, il s'agissait de cele de Lépante.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Merci pour ces différentes pistes ^^

Ces "croisades" sont-elles à l'initiative de la papauté ou plutôt d'un roi ou d'un pays en particulier ?

Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question mais je sais que Venise par exemple a joué un rôle non négligeable au cours des Croisades tardives face à l'Empire Ottoman.

Il y'a d'ailleurs un très bon document au formar word qui en traite, bonne lecture.

http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs ... RDIVES.doc

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Juste une précision : il y avait parfois des morts, mais de là à parler de rencontres "sanglantes", il y a une marge... Le but était de désarçonner et de faire des prisonniers, pas de tuer.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

Je veux dire que les coups sont réellement portés, au moyens d'armes émoussés ce qui est loin des tournois postérieurs, largement plus policés.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

La papauté en est à l'origine, même si son attitude vis-à-vis de l'Empire ottoman est loin d'être univoque et purement "idéologique" - sans parler de celle de Venise, de l'Espagne ou du Saint-Empire... Il faut lire Géraud Poumarède là-dessus.

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)