Comment explique t-on qu'à partir d'une certaine époque les vikings se soient 'assagis' et aient arrêter d'envahir et d'agresser leurs voisins ?
La démographie en Scandinavie s'était-elle 'normalisée' ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

En fait, il ne faut pas confondre les raids des vikings et les guerres scandinaves. On considère que le phénomène viking c'est terminé vers 1050.

Selon Régis Boyer, plusieurs causes ont jouer un rôle dans la disparition des viking.
Tout d'abord avec la montée du Christianisme, l'esclavage disparait petit à petit et les esclaves étaient l'une des principales marchandises des vikings. En outre, les esclaves permettant d'avoir une main d'oeuvre peu cher pour s'occuper des domaines des Scandinaves partant en expédition viking. Le commerce maritime se modifie. La demande va aux marchandises lourdes et en quantité, les bateaux scandinaves ne font plus l'affaire.

D'un point de vue politique, la Scandinavie se met à imiter les autres pays européens: "la monarchie-royauté". Petit à petit, le pouvoir militaire devient unique et tombe au main du roi. En outre, le Christianisme devient religion d'Etat.

Les pays qui étaient les cibles des raids ont vu leurs pouvoirs s'affermirent. En France, le chaos qui a suivi la mort de Charlemagne s'est terminé avec la prise du pouvoir de la dynastie capétienne.

La Scandinavie n'a jamais eu de démographie anormale. Cette idée de la surpopulation a été démontrée comme étant fausse.

Par qui ?

J'ai récemment lut dans un ouvrage de Jared Diamond, Effondrement, que l'adoption de nouvelles techniques agraires et maritimes auraient permis un accroissement de population et de là aurait provoqué les raids...

_________________
@+
Skipp

Cette théorie n'est pas adoptable à toutes les civilisations... Pour le cas des Scandinaves, il n'y a pas eu de surpopulation. Le raid (ou razzia) est une activité humaine comme une autre dont le but est de prendre des biens à l'Autre... Cela s'applique aussi à la marchandise humaine (esclave).
Les raisons d'une accalmie sont souvent complexes et multiples.

_________________
« Songeons à nourrir le soldat avant de le faire combattre... » - Amiral Gaspard De Coligny

« Je n'aime pas l'idée de m'embarquer sur ces petits bateaux surchargés..., ils pourraient couler et noyer la plupart d'entre-nous. » Hrolf Sturlaugsson

Salu F-Red,



Je repose la question : qui dit qu'il n'y a pas eu surpopulation en Scandinavie ?

Je ne parle pas d'une densité à la hong-kongaise. Je parle d'un surplus de population qui préfère tenter sa chance ailleurs, plutôt que de vivre au pays. Nous savons que les terres de Scandinavie n'était pas défrichées à leur maximum exploitable et que certains en ont déduit qu'il n'y avait donc pas de surpopulation. Raisonnement simpliste. Parfois, il est plus simple de parcourir quelques centaines de kilomètres pour cultiver une terre ensoleillée, plutôt que de défricher une terre proche dont le sol est gelé 6 mois par an... Cette sous-exploitation des terres en Scandinavie ne signifie nullement absence de surpopulation.

Par ailleurs, réduire l'expansionisme scandinaves aux raids, c'est nier toutes leurs implantations en Islande, au Groënland, en Angleterre, en Ecosse, en France, en Frise, en Russie, sur les bords de la Baltique... Or, pour s'installer à tous ces endroits, il a bien fallu un peu de monde.

Cordialement,
JS

+1 pour Js... autant j'ai entendu parler de surpopulation en Scandinavie à l'époque des raids vikings... autant je n'ai jamais rien lu qui disait le contraire... Des sources seraient intéressantes...

_________________
@+
Skipp

Les Vikings de Régis BOYER, par exemple... Mais il est vrai qu'il ne s'accorde pas avec la théorie de Lucien MUSSET.

Quant à l'idée de partir cultiver une terre ensoleillée, comment expliquer un tel besoin bucolique avec des arrivées si fracassantes (au sens propre et imagé ) lors des raids...
Il ne faut pas oublier non plus qu'une partie des découvertes et conquêtes s'est faite parce que certains étaient bannis et n'avaient pas d'autre choix que de partir. Par ailleurs, les raids étaient aussi motivés par la possibilité de se tailler un territoire et donc d'obtenir du pouvoir.

Pour l'idée d'aller tenter sa chance, c'est une vision toute contemporaine ; les peuples ne s'imaginaient pas le monde ainsi en ces temps reculés... Il n'y avait pas de « rêve américain ».

_________________
« Songeons à nourrir le soldat avant de le faire combattre... » - Amiral Gaspard De Coligny

« Je n'aime pas l'idée de m'embarquer sur ces petits bateaux surchargés..., ils pourraient couler et noyer la plupart d'entre-nous. » Hrolf Sturlaugsson

Salut F-Red,



Cela reste à voir. Les Scandinaves étaient des commerçants qui savaient très bien évaluer les qualités d'un territoire et ils connaissaient bien l'Empire franc et la qualité de ses terres.



Si Régis Boyer constitue ta référence concernant la démographie scandinave, alors cela réduit grandement la portée de ton affirmation. Pour établir sa somme sur le phénomène viking, RB a repris les travaux de Michelet, Pirenne, Steenstrup et Musset et en a fait une synthèse informe et incohérente. C'était inévitable : ces auteurs ne disent pas la même chose.

RB manipule la démographie avec une légèreté affligeante; il écrit notamment :

"Aujourd'hui toutes nations confondues les Scandinaves ne comptent pas tout à fait 19 millions d'âmes. Reportez-vous à il y a douze cents ans et déduisez leur nombre : il est tout simplement impensable qu'ils aient pu constituer de véritables armées ou de grosses flottes." (Les Vikings, Idées reçues, p41)

Régis Boyer spécule. Il transpose des données démographiques actuelles en faisant fi de l'histoire. Aucun démographe digne de ce nom ne raisonne de la sorte. N'importe quel gamin voit la faille dans ce raisonnement par analogie. Je peux de la même manière affirmer :" Regardez la population du Brésil aujourd'hui, et vous voyez bien que l'Amazonie était plus peuplée que la France il y a douze cents ans !!!". C'est absurde.

Pourtant, cette affirmation erronée permet à ce monsieur d'affirmer que les Vikings n'ont pas pu être nombreux, que leur pays n'a pas pu être surpeuplé, qu'ils n'ont pas pu organiser de grandes flottes, ni mobiliser de grandes armées. Bref, que tous les chroniqueurs francs, anglo-saxons et aquitain qui décrivent des flottes de centaines de navires et des armées de milliers de guerriers sont tous des menteurs, des affabulateurs... c'est d'une malhonnêteté intellectuelle incroyable pour le moins.

As-tu d'autres sources que RB ?

Bien cordialement,
JS

S'agissant des Vikings comme commerçants, je suis d'accord avec toi (Js) ; ils étaient habiles et capables de s'intégrer voire de syncrétisme pour être mieux assimilés.
Toutefois, je reprends l'idée du « départ », en prétendant tout abandonner parce qu'on sait (ou l'on croit) trouver mieux ailleurs, le « rêve américain » ; ce n'était pas une motivation pour eux à cette époque.

Quant à mes sources, il est vrai que je ne suis pas spécialiste de la question, mais il y a des échos à ce que j'ai pu écrire auparavant chez Paddy GRIFFITH et Johannes BRONDSTEDT... Il y a tout de même quelques temps que je n'ai pas relu leurs ouvrages, ni même examiné la civilisation scandinave ; je peux donc omettre des points (de détails ou non).

Bien à toi.

_________________
« Songeons à nourrir le soldat avant de le faire combattre... » - Amiral Gaspard De Coligny

« Je n'aime pas l'idée de m'embarquer sur ces petits bateaux surchargés..., ils pourraient couler et noyer la plupart d'entre-nous. » Hrolf Sturlaugsson

Salut F-Red,

Merci pour ta réponse. Je n'ai pas lu ces auteurs et donc leur position m'intéresse...

.

Ce "rêve américain" a pourtant bien existé. L'islande a été colonisée par des Norvégiens abandonnant tout leurs biens pour échapper au pouvoir centralisateur d'Harald aux Beaux-Cheveux dans les années 860. Ils préféraient repartir à zéro, mais libres, plutôt que de rester riches et d'être soumis. En cela, ils sont dans la même position que les premiers colons nord-américains fuyant l'Europe et ses excès religieux. Il y a eu un "rêve islandais", comme il y a eu un "rêve américain".

Cette envie d'ailleurs était bien réelle. Le "Könnung Skuggsa" - le Miroir du Roi- donne des recommandations aux hommes s'aventurant à l'étranger. "Enfin lassé de courir les mers, un jour vous souhaiterez goûter les fruits de votre labeur. Prenez femme et prenez ferme, établissez-vous dans une région clémente, fertile et vallonée et adoptez les coutumes locales."

Très clairement, ce texte évoque une installation hors de Scandinavie. Partir n'a jamais été un problème pour les Scandinaves et ils avaient bien compris que la vie pouvait être meilleure ailleurs.

Alors, oui, je pense que les Scandinaves avaient des envies d'ailleurs - en plus d'une pression démographique .

Bien cordialement,
JS

Bonjour,
Peut-etre leurs victimes ont-elles tout simplement appris a se defendre avec l'emergence du systeme feodal, de la chevalerie et le renforcement progressif du pouvoir central?

_________________
Desole pour les accents, il n'y en a pas sur mon clavier allemand.

JE dirais plutot une Terre Promise que reve Américain !
Reve Américain signigie qu'on va quiter l'Europe pour aller au USA pour s'enrichir !
Ce terme est assez récent, vers les années 30.
Les Colons Norvégiens ne vont pas aller à Islande pour s'enrichir mais pour fuit pour etre libre...

_________________
Scorpion du Sable rouge

Pour la surpopulation, disons simplement qu'en l'Etat actuel des connaissances, il est impossible d'en faire un phénomène décisif du phénomène Viking. En revanche, nier totalement le fait que les terres cultivées se soient faites trop étroites et aient pu pousser des cadets à l'aventure serait faux. C'est une des causes du phénomène Viking, non la seule ni la décisive : pensons aussi aux améliorations techniques navales, aux opportunités liées à un empire Carolingien qui se divise et fait parfois appel aux chefs vikings (il en va de même en Angleterre). Le déclin des raids vikings est surtout lié non pas à la fin d'une éventuelle surpopulation, mais à la constitution d'Etats voulant contrôler les activités militaires en Scandinavie même, à la conversion progressive des Vikings, et au renforcement des dispositifs de défense dans les Etats victimes des raids qui rendent ces derniers trop peu fructueux (pensons à l'Angleterre d'Alfred le Grand ou d'Edouard le Confesseur).

Pour ce qui est des flottes de centaines de navires et de milliers d'hommes, en effet, il n'y a pas que Régis Boyer qui les nie, c'est à peu près toute la communauté scientifique qui a renoncé à prendre au mot les chroniqueurs (vous pouvez lire Else Roesdahl par exemple). Faut-il rappeler que les chiffres fournis par les chroniqueurs sont pour ainsi dire jamais exacts, surtout, il laissent une grande part à la rhétorique : il valait mieux dire que le Duc de X avait été vaincu par une armée de milliers d'hommes que par quelques bandes de pillards attaquant par surprise. (Je vous recommande la lecture de Bernard Guenée, Histoire et culture historique dans l'Occident médiéval, qui explique bien comment il faut prendre les chiffres militaires fournis par les chroniqueurs). La seule véritable armée que mirent en place les Vikings fut celle de Sven puis Knut le Grand lors de leur conquête de l'Angleterre en 1013-1014.