Un peu exagérée votre interprétation, elle a juste dit qu'il fallait minorer l'importance de l'inquisition. elle a pas dit que c'était une chose "sympathique".

dans la langue de Molière, exprimer de la sympathie pour quelque chose n'implique nullement que l'on considère cette chose comme sympathique.
Cela tient notamment à l'éthymologie de ce mot....

Merci de vos leçon.

your welcome

C'est sur qu'en 1980 on avait encore moult Cathares .... très pertinente la remarque

Il n'empèche que quand on parle d'"Hérésie Cathare", il convient de comprendre que ce terme ne peut plus être officiellement utilisé pour qualifier la perception que l'on est réputé avoir, aujourd'hui, du catharisme.
Sinon, ce serait être plus inquisitorial que le Grand Inquisiteur actuel....

Sans vouloir me faire des ennemis, je pencherait plutôt dans le sens de Michiel Adriansoon...

Il semble avoir suffisament de preuves et de dates à l'appui pour que j'apporte ma confiance à ses messages.

P.S : Serait-ce trop demander de faire quelques parragraphes dans vos messages afin d'aérer le texte s'il-vous-plaît ?

Merci.

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Ennemi, on en est pas encore là, mais attention, on prépare les instruments de tortures, les fouets, et le bucher

Ahahah !

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

ARSENIC Dompter le mâle telle est ma devise ...
je suis plus pour le fouet

c'était autorisé par la religion catholique, à condition de ne pas porter atteinte à l'image divine. Dieu ayant fait (le corps de....) l'homme à son image (cf. La Genèse)

Si j'ai bien compris, ça veut dire à peu près : on peut faire des hématomes ou des marques au fer, mais en principe pas couper un membre....
.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le sujet s'égare .

Je propose de tout recommencer au départ d'une classification .
Je propose la classification fonctionelle .

Il y a dans ce cas 4 grades catégories d'objets à considérer :

a) ceux qui sectionnent les extrémités : pinces,etc ...
b) ceux qui créent de nouveaux trous ou agrandissent les trous préexistants : pal,etc ....
c) ceux qui modifient principalement la surface du sujet : fouet,feu ...
d) ceux qui modifient principalement l'intérieur du sujet : brodequin,estrapade,etc ...


On peut les subdiviser maintenant en sous catégories,
et c'est ce que je vous propose de faire ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Il y a aussi plusieurs formes de pendaison, mais ça je le sais de sources de l'époque moderne, je sais que l'on pendait les mineurs sous les aisselles qui normalement ne devait pas entraîner la mort, mais plusieurs témoignages déclarent de "bavures", on parle de mort atroce et lente, lorsque on oubliait de mettre un appui sous les pieds ....
Ce qu'il y a d'intéressant c'est de constater certaines sources juridiques où l'officier témoigne parfois de son sentiment, du courage de certains individus, ou bien d'erreurs comises par celui qui inflige la peine, donc ça donne des détails sur la pratique, et surtout on voit que finalement il y a une codification de la torture, certains officiers répugnent de la perversité de certains "bourreaux" donc il y a un contrôle, avec ces sources il est indégniable que c'est bien la torture qui est considérée d'avantage comme une peine, on sait qu'il y a des voleurs qui sont pendus ... finalement la privation de la liberté je me demande si elle était considérée comme une peine réelle par les autorités laïcs.

Autre chose il faut absolument regarder les juridictions, quelle juridiction doit traiter quel genre de délits ou criminalités, ce qui implique que toutes les juridictions n'ont pas les mêmes prérogatives, et donc ne sont pas amenées à utiliser certains types de tortures, je ne suis pas sûr que les juridictions seigneuriales avaient l'autorisation d'écarteler par exemple, l'écartelement est considéré comme une des plus hautes formes de tortures pour des délits extremement graves, c'est souvent les hautes autorités qui s'en chargent. Autre exemple à une autre échelle, le fouet peut être propriété de n'importe qui à usage privé, un père de famille peut corriger son enfant avec un fouet.

Autre point que je voudrais souligner à nouveau, les tribunaux de l'inquisition parfois ( et en fait systématiquement dans les faits)
en collaboration avec divers types de juridiction ne font que juger de la gravité de l'hérésie, lorsque la peine doit être infligé, on livre alors, quand l'hérésie est constatée (surtout à quel niveau), aux autorités l'hérétique et là un autre jugement commence. Ce sont les juridictions laïcs qui dans le droit amène à l'échafaud. L'Eglise ne possède pas légalement les mêmes outils dans le droit, elle peut emprisonner, elle peut torturer (selon notre propre jugement de la torture puisque autrefois la torture psychologique n'existe pas en tans que notion) sans verser le sang, eh oui un clerc ne doit pas être en contact avec la souillure du sang et encore moins tuer, sauf en guerre sainte. Et les colaborations entre toutes ses juridictions sont très intéressantes pour comprendre les procédures, et on ne peut comprendre la torture quand elle est légale, tans qu'on ne comprend pas les procédures en place.