Bonjour,

On dit que les enfants d'Edouard IV d'Angleterre ont été assassinés sur ordre de leur oncle Richard III, mais voilà qu'un auteur-historien anglais Jean Plaidy remet ce point de vue en cause: le futur Henri VII, aurait eu beaucoup plus de raison de faire assassiner ses petits cousins et d'ailleurs beau-frère! La théorie est la suivante: Edouard IV, (coureur de jupons) avant d'épouser Elisabeth Woodville, avait déjà pris femme par caprice, et avait "oublié" cette union lors de son mariage. Le second se retrouvant donc illégitime, les enfants nés d'avec Elisabeth Woodville, également. A la mort de son frère Richard III, n'avait qu'à faire prouver ce fait, et se retrouvait donc roi légitime.

Or, Henry VII, comptant monter sur le trône en ayant épouser la fille aînée d'Edward IV avait effectivement plus de motifs de faire commettre ce double meurtre. Il ne pouvait qu'affirmer que sa femme était légitime, mais en faisant cela, ses beaux-frères devenaient de réelles menaces, puisque passer avant lui, en ordre de succession.

Que pensez-vous de cette théorie?

Merci par avance

_________________
Droit est mon Chemin!

Encore un conte à dormir debout. C'est sur ordre de Richard que le deuxième fils d'Edouard IV , Richard, fut amené à la Tour de Londres. Et Richard III avait un fils. Henri Tudor aurait du commencer par Richard III, son fils, les enfants d'Edouard, le fils de la veuve d'Edouard IV ainsi que le frère de la veuve.

Or, les deux derniers, c'est bien Richard III qui les fit décapiter.

Finalement, Richard III a bien avancé le travail pour Henri Tudor, mais c'est tout.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour une fois je suis en désaccord avec vous Jean-Marc, les études les plus récentes montrent que le duc de gloucester n'avait pas intérêts du tuer son neveu et compté le faire reconnaitre comme batard, et c'est le duc de Buckingham alors en révolte qui fit executer les enfants royaux afin de faire retomber le discredit sur Richard. Je n'ai pas la source chez moi, mais j'ai un ouvrage à mon bureau dont je vous apporterez la source demain.

Shakespeare historien des tudors reprit les arguments du pouvoir dans sa pièce "voilà venu l'hiver de nos amertumes transmuet en un superbe soleil d'York"

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

A qui profite le crime ? Même en déclarant bâtard ses neveux, c'était courir un grand danger. Je vais aussi me replonger dans mes grimoires.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

justement jean-marc, le meurtre de ses neveux ne lui profitait pas puisqu'il les avaient déjà écartés.

voilà ma source Richard III de Paul Murray Kendall

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Nous avons la même source, mais pas la même interprétation

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je vais vous donner mon argumentation qui est toute personnellle et n'engage que moi, on voit dans la partie 2 chapitre 3 du livre de kendall, que la présence des princes est problématique pour Buckingham et Henri Tudor.
Ils ne pourront organiser une révolte commune contre richard en soutenant à la fois les prétentions de Tudor et des princes, de plus Elisabeth n'accepte le mariage de sa fille avec Henri Tudor que lorsqu'elle apprend la mort de ses enfants.

Disons surtout qu'il faut essayer de'éviter que la pièce Richard III ne devienne une vérité historique...

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Oui, la pièce de Shakespeare nous donne peut-être une idée fausse, en effet!

_________________
Droit est mon Chemin!

Shakespeare a fait de lui un être détestable et détesté, que son avidité du pouvoir isole et aveugle, assassin de ses neveux, exécuteur de ses rares soutiens.

Paul Murray Kendall, dans la biographie qu'il lui a consacrée, a tenté de nuancer l'image, insistant sur le soutien que Richard, alors duc de Gloucester apporta à son frère Edouard IV, sur son action politique au service de la couronne, noircie par les historiens Tudor, sur son courage physique...

Il ne peut cependant nier ni justifier le meutre des 2 enfants.

J'avais fait la même interprêtation que Jean Marc : à mon sens Kendall tentait d'expliquer que les évènements avaient conduit Richard III à éliminer ses neveux, et ce malgré lui.

Dans la collection 10/18, la romancière Kate Sedley situe son action sous le règne d'Edouard IV. Son héros est au service de Richard, duc de Gloucester. La documentation qui a servi à dresser la toile de fond historique paraît solide. Visiblement la romancière maîtrise son sujet et là encore Richard y est décrit comme loyal envers son frère comme vis à vis de ses partisans et fin politique.

Monstre ? Personnage, grisé par le pouvoir, héritier et fruit d'une période sanglante (nous sommes au terme de la guerre des deux Roses) ? Ou frère loyal calomnié par le camp vainqueur ? Le mystère reste entier sur la personnalité de Richard III et à mon avis la biographie de Paul Murray Kendall, très complète, ne disculpe pas vraiment le Duc de Gloucester de la mort de ses neveux..

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"