Un sondage avait déjà été fait pour savoir quel était le Capétien qui avait le mieux oeuvré pour le bien du Royaume.

Je pose maintenant la question, quel a été le plus mauvais, enfin, le moins bon pour rester poli.

Je les ai tous mis (sauf Jean Ier, bien sûr), sachant que quelques-uns n'ont pas régné assez longtemps pour faire leurs preuves.

Bons votes.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ah ! Question intéressante mais à laquelle il est difficile de répondre pour plusieurs raisons :


1) Faut-il parler de moins bon roi ou de moins bon règne ? Car, par exemple, Philippe III le Hardi ne peut être jugé pour un bon roi : il était réputé simple d'esprit et Louis IX, le sachant, a pris soin de l'entourer de conseillers avisés. Et de fait, le règne de Philippe III le Hardi, tant au point de vue juridique qu'économique, peut être considéré comme un règne positif, bien qu'entamé de sinistre façon (7éme croisade) et achevé par une guerre perdue (contre l'Aragon).

2) Comment juger Henri 1er ? Il s'agit sans doute du roi le plus méconnu de la dynastie. Il semble toujours en guerre contre ses vassaux et irrespectueux de ses engagements vis à vis d'eux. Néanmoins, il se maintient au pouvoir en dépit de l'adversité. On ne peut lui reprocher la perte du duché de Bourgogne, attribué à son frère Robert, puisque cette attribution résulte d'une décision de son père Robert II le Pieux, comme l'a si bien démontré le médieviste américain Andrew Lewis.

3) Comment juger enfin, Louis VIII et Louis X dont les règnes n'ont duré que 3 ans pour le premier et un pour le second ?

En définitive, puisqu'il faut choisir et que la question est "quel a été le moins bon Capétien", je répondrai quand même Philippe III le Hardi : alors que ce souverain règne à l'époque de l'âge d'or français, dans la dynamique des règnes successifs de Philippe Auguste et de Saint Louis, ce roi ne semble pas avoir la parole sur la scène internationale.

Trop souvent, il est la marionnette de son oncle Charles d'Anjou, le roi des Deux-Siciles (ce qui l'amènera à prendre part à la désastreuse campagne contre l'Aragon).

Sa faiblesse entraînera une succession guerre de clans, entre nobles, légistes et notamment entre son tuteur, barbier et favori Pierre de la Brosse et sa deuxième épouse Marie de Brabant (qu'on accusera d'avoir empoisonné l'ainé de ses beaux-fils, Louis).

Tous ces éléments n'affecteront pas le royaume de France, solidement installé sur de bonnes bases mais l'essor semblera en être freiné et dans aucun des actes positifs on ne trouvera sa "patte".

On accordera à ce roi son humilité qui lui valut de s'effacer derrière des gens plus aptes que lui pour gouverner.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Philippe III a eu au moins la sagesse de laisser gouverner des personnes qui surent maintenir le système, et c'est pour cela que je n'ai pas voter pour lui.

Il est vrai que j'aurai pu omettre certains monarques comme Louis VIII et Louis X, mais j'ai pensé qu'il fallait mieux ouvrir le maximum de possibilités afin que nul ne se sente lésé pour faire son choix.

J'ai voté pour Philippe Ier qui a eu un des plus long règne de la monarchie (48 ans !), et aussi un des plus vide. Il n'a participé à aucun des grands mouvements européens de son temps, a fait semblant de s'agiter un peu dans sa jeunesse avant de s'éteindre et de laisser le temps s'écouler. Heureusement, son fils commencera vers 1100 à donner les coups d'épée qui nettoieront le domaine Capétien de ses barons-brigands.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Mon propos n'est pas de contester ce choix mais de relativiser ce qui peut-être dit au sujet de Philippe 1er, ce roi que l'on nous présente toujours comme un gros homme sensuel vautré dans un lit.

Or, Philippe 1er n'est pas resté inactif, bien au contraire. Il est le premier rassembleur de terre proprement dit, terres qu'il n'acquiert pas par les armes mais le plus souvent par la diplomatie, en marchandant sa neutralité. Ainsi fait-il du Gâtinais et du Vexin Français et, par le biais du mariage de son frère (mariage qu'il a lui-même arrangé) du Vermandois. Il tentera toujours de semer des embûches à son vassal Guillaume le Conquérant, conscient de la puissance grandissante de ce dernier.

Peut-on lui reprocher de ne pas avoir participé à la 1ère croisade ? S'il l'avait fait, il eut été le seul souverain présent, avec les risques que cela sous-entend. La croisade de Louis VII ne fut pas une réussite et son prestige s'en ressentit. La captivité de Saint Louis lors de la 6éme croisade couta très cher au Royaume. Ne parlons pas de la 7éme... Mais, tout de même, Philippe 1er s'y fit représenter par son frère Hugues de Vermandois.

Enfin, il lutta pendant 12 ans contre la papauté pour imposer Bertrade de Montfort en qualité de reine et légitimer leur union. A l'époque où il s'agit de déterminer les limites du pouvoir spirituel face au pouvoir temporel, Philippe 1er relève le défi... pour perdre finalement, certes, mais lutte tout de même 12 ans ! Il ne s'agit donc pas là du tableau d'un prince mou que les chroniqueurs, généralement des moines, donc partisans en l'espèce, nous dresseront, mais d'un roi qui défend à la fois ses prérogatives et la légitimité de sa descendance.

Enfin, Philippe 1er avait toujours préferé l'ordre de Saint Benoît sur Loire à celui de Saint Denis... Ces derniers, omniprésents sous le règne de Louis VI le Gros, abaisseront la silhouette du père pour mieux rehausser celle du fils et de son conseiller Suger, moine de... Saint Denis.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Il n'est pas niable que la jeunesse de Philippe Ier fut active. C'est après que cela se gâte. Il eut effectivement une résistance contre les emprises papales, mais se n'était pas désintéressé, il était de mèche avec les évêques et les abbés simoniaques et touchait de leur part des deniers sonnants et trébuchant. C'est à tort, à mon sens, que des historiens en ont fait le précurseur du gallicanisme. Il était vénal, et c'est tout.

Il est vrai aussi que son union avec Bertrade de Montfort tombe au moment où les institutions écclésiastiques rigidifient le mariage. Cinquante ans auparavant, personne, et surtout pas l'Eglise, n'y aurait trouvé à redire. Mais les temps avaient changé, et le bon peuple qui se trouvait frappé d'interdit commençait à grogner.

Tout n'est pas négatif dans ce règne, mais en est-il de totalement négatif ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Parcequ'il a détruit l'ordre des Templiers.

Bon, je sais c'est court mais j'y peux rien je lui en veut beaucoup pour ça.

Difficile à dire. J'ai voté Louis VII pour des désastreuses conséquences qu'on eues son divorce d'avec Alienor d'Aquitaine. L'Europe de l'ouest en a quand même payé les conséquences pendant 3 siècles. Voire plus encore si on tient compte du fait que les guerres civiles armagnacs-bourguignons et les guerres conséquentes France-espace des Habsbourg sont une des conséquences de ces guerres franco-anglaises.

Je prefère un roi insignifiant condamné à régner sur un petit domaine (après tout, comment lui reprocher de n'avoir eu qu'un petit domaine ?) plutôt qu'un roi qui prend des décisions aux conséquences désastreuses.

Et j'ajoute avoir un regard très critique sur Louis IX le saint qui fut un désastreux guerrier et dont les croisades furent des désastres coûteux et inutiles.

J'ai voté pour Philippe IV le Bel. Si il n'a pas été incompétant (nombreuses de ses réformes de l'administration subsistent encore de nos jours), il a tout de même manigencé l'intronisation de Clément V et l'a manipulé pour détruire l'Ordre des Templiers.
Il s'est d'ailleurs attiré les foudres de certains royaumes, comme l'Angleterre, après cet acte.
Malgré tout, il a permis au renouveau artistique d'Avignon en y installant le Saint-Siège en 1309.
Le choix n'a donc pas été facile...

J'ai voté pour Louis X le Hutin, mais je reconnais que c'est par rapport à son image dans les rois maudits. Est-elle méritée ?

Quand on se réfère a de telles "sources", il vaut mieux en effet se poser la question de leur validité... Surtout si vous faites allusion à la dernière version télévisée de l'oeuvre et non au texte de Druon (déjà suffisamment contestable en lui-même).

_________________
Il n'est pas sur notre sol une chose qui soit plus utile que ces sublimes monuments qui ne servent à rien (Emile Mâle).

Comme moins bon roi, je vote pour Louis VII qui a fait passer sa vie privé bien avant les intérêts du royaume.

Louis X fut à mon avis un mauvais roi, car très influençable, et il est vrai que son image dans les Rois maudits ne joue pas en sa faveur. Maintenant, on ne peut pas vraiment le juger sur un règne si court.

J'ai voté Philippe II, parce que ses frasques amoureuses l'ont fait excommunier, et le Pape a dû jeter l'Interdit sur le royaume à cause de la question entre Ingeburge de Danemark et Agnès de Méranie.

Curieux de juger un dirigeant politique sur sa vie conjugale plutôt que sur son action en faveur du pays.

Je comprends maintenant certains résultats électoraux

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

S'il est vrai que la vie privée doit rester privée, on ne peut nier qu'à ce stade là, la vie amoureuse ou conjugale des rois eut beaucoup d'influence sur la vie du royaume.
Tant qu'il s'agit de mettre une ( ou plusieurs ) donzelles dans leur lit, grand bien leur fasse, mais lorsque c'est au détriment des intérêts du pays, on peut considérer que cela n'est plus de la sphère privée.

Pour Louis VII son divorce d'avec Alienor a entraîné la perte de la moitié du pays qui est passée aux mains du roi d'Angleterre.
Philippe II, par ailleurs un très grand roi à mon avis, aurait peut être pu se montrer moins buté ( du moins en apparence ) en gardant très officiellement son épouse légitime à ses côtés ( tout en prenant toutes les maitresses qu'il voulait discrètement ) ; et ce d'autant plus qu'il avait déjà un héritier et donc pas besoin " d'honorer charnellement " son épouse.

Que c'est il passé pendant cette nuit de noces. Nous l'avons déjà abordé ici, mais nous n'en sauront jamais rien.

Mais un dégoût brutal de son épouse doit avoir quelque explication, mais cela n'a entravé en rien l'action politique, qui reste primordiale.

Philippe II reste pour moi le plus grand des capétiens, qu'il ait "honoré" Ingeburge ou pas.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)