On ne peut pas nier que l'affirmation de la monarchie absolue démentelait l'univers féodal. Mais les barons qui avaient perdu l'essentiel de leur domination territoriale maintenant une assise territoriale sociale et donc politique considérable. Dans les mentalités, le lien vassalique restent d'une extrême solidité et se diversifient. C'est le ciment des lignages nobiliaires c'est le terreau des nébuleuses aristocratiques. Entrer dans une alliance entraîne des engagements qui forment des "clans" qui deviennent des "factions". Dans un tel gouvernement en effet le roi joue sur des claviers multiples pour maintenir un semblant d'équilibre. Mais s'il estun trait affirmé de la souveraineté absolue c'est la dimension guerriere de la monarchie. A la fois marque parfaite de la monarchie et mirage de ce pouvoir. Si l'on suit le raisonnement de D.Dessert ( in : Le royaume de Monsieur Colbert Perrin 2007) lorsqu'en 1494 Charles VIII entame les guerres d'italie il entraîne le royaume dans un cycle de conflit qui durent jusqu'en 1815. En moins de trois siècles la France est entraînée dans185 années de guerre non comprises les guerres religieuses, les frondes et les "émotions populaires". L'état normal de la France d'Ancien régime est la guerre non la paix. Mais la guerre est un puissant moteur de renouvellement du monde financier , il y faut beaucoup d'argent et les prêteur, les fournisseurs aux armées " l'extraordinaire des guerres" révèle des montées sociales rapides qui font en deux générations de la famille d'un aubergiste malin qui agrandit fait ravauder des uniformes, élève des chevaux pour la remonte et compte le tout aux payeurs militaires environ 10 fois le coût. La génération d'après prête au Prince, à l'évêque voire au Roi. Le complexe militaro-industriel en pleine expansion au XVIIe siècle avec la volonté de créer une marine concurentielle suppose un effort financier qui fait bouger sur ses bases la société néo-féodale de clan. L'argent c'est des hommes qui le manient des institutions ( rentes de l'hotel de ville dès 1522) sur lesquels les marchands ont la haute main : on manipule le cours des monnaies on conçoit de nouvelles taxes, on accroit le nombre des offices qui d'abord rapportent beaucoup d'argent avant de perdre ( par leur multiplication même) la moitié de leur valeur.
Dans le système monarchique ( et singulièrement sous Louis XIV) les maîtres du jeu social sont les publicains, les "traitants" haïs, exécrés et sollicités sous couvert d'anonymat par grands seigneurs et cardinaux car ils sont prêteurs pour entrer dans le circuit social.
Le Roi, les ministres, le gouvernement du royaume ne sont plus que des jeux de miroirs. Le pouvoir se trouve dans l'exercice de la guerre qui génère une nouvelle classe d'hommes désengagés de tout lien symbolique avec la monarchie ( mais souhaitant y venir pour ces raisons sociales). La monarchie - c'est encore D.Dessert qui le souligne- se débat dans une situation schizophrène : elle souhaite mettre au pas les puissances d'argent mais les perpétuelles hostilités ne fait qu'accentuer l'influence de ces derniers, autre contradiction : elle souhaite s'affranchir des exigences du seond ordremais comme la vocation premiere de ses membres est de combattre, la guerre conforte leur position.
Le roi gouverne mais gouverner coute cher et gouverner à crédit c'est bouleverser l'ordre des "ordres". Il distribue des privilèges, disons qu'il les vend jusqu aux bourgeoisies tres bien organisées. Vendre aux bourgeois des bonnes villes, aux corporations c'est tirer des billets à ordre politiques sur l'avenir..alors oui c'est préparer la Révolution.

_________________
Je ne suis pas homme à me charger d'une mauvaise cause..." ( Derville à la comtesse Féraud)

Il faut s'entendre sur époque classique. Aristocratie apparaît déjà sous la plume de Nicole (Nicolas) Oresme, mais il désigne le régime politique, pas le corps social. Et conserve ce sens univoque, je me risquerais à dire, jusqu'à Montesquieu voire Rousseau.
Comte d'empire en mentionnant (belle trouvaille) le livre de Turquet de la Mayerne (1611), apporte de l'eau à mon moulin : le livre s'intitule "la Monarchie aristodemocratique", où monarchie, aristocratie, démocratie, république sont des concepts relevant de la philosophie politique. Sinon Turquet revient tout de suite au vocabulaire de son temps : "la vraie noblesse représente un ordre singulier d'hommes façonnés et qui se façonnent par continuelle instruction... aux grandes charges et plus honorables devoirs de la république..."
Pour Aristocratie au sens de grande noblesse privilégiée, pour Aristocrate comme membre de cet ordre favorisé, il faut bien attendre l'extrême fin du XVIIIe s., avec en prime la connotation péjorante déjà relevée. En tout cas le T.L.F. et le Robert semblent d'accord là-dessus. Et, hormis Oresme, Montesquieu, Rousseau, et Chateaubriand à cheval sur deux mondes, toutes les occurrences d'Aristocratie nous renvoient à l'époque "contemporaine" : Guizot, Hugo, Staël, Erckmann-Chatrian, Sainte-Beuve, Dumas, Comte, Sainte-Beuve, Renan...
En somme, la principale différence entre noble et aristocrate, c'est que la société des XVIe et XVIIe entendait l'un des deux termes, et pas l'autre.

[
Pour Aristocratie au sens de grande noblesse privilégiée, pour Aristocrate comme membre de cet ordre favorisé, il faut bien attendre l'extrême fin du XVIIIe s., avec en prime la connotation péjorante déjà relevée. En tout cas le T.L.F. et le Robert semblent d'accord là-dessus. Et, hormis Oresme, Montesquieu, Rousseau, et Chateaubriand à cheval sur deux

Vous avez raison pour ce qui concerne les auteurs XIXe siècle mais la distinction se fait bien. Si elle ne se fait pas entre aristocratie/noblesse , elle se fit entre Gentilhommie ( ou Gentilhommerie et noblesse. Chérin comme Guyot insistent sur le rôle du roi dans la formation de la noblesse et son acquisition. Noble homme au XVI e s est un gentilhomme, au XVIIe s c'est un bourgeois " dont se parent les plus honnêtes habitants des villes" . A la fin du XVIIIe s Guyot estime que le titre de "gentilhomme" est une dénomination qui appartient à tous les nobles mais il continue en refusant à l'anobli la qualité de gentilhomme. Ainsi que la gentilhommie la "noblesse" connait ses degrés.
Pour la premiere : l'aristocratie de la gentilhommie " ceux qui sont de si vieille race que le commencement en est inconnu" ( La Roque "Traité de la noblesse 1735) l'auteur ajoute que l'anobli peut bien avec le temps devenir gentilhomme mais jamais Gentilhomme de nom et d'armes qui est la première hiérarchie ( le même La Rocque).
Très en dessous viennent les "gentilhommes de quatre lignes" celui dont les deux lignées agnatique ( paternelle) et cognatique ( mère) pere/mere, aïeul(e) bisaïeul(e) ont été gentilhommes et gentilfemmes jouissant de quatre quartiers
Tres en dessous encore le " noble de race" gentilhommes dans la lignée agnatique sans examiner le coté maternel avec cet adage éclairant : " celui qui est anobli acquiert la noblesse mais non pas la race"

_________________
Je ne suis pas homme à me charger d'une mauvaise cause..." ( Derville à la comtesse Féraud)

Oui oui, tout à fait d'accord pour le distinguo noble / gentil-homme. Mais comme j'ai les pieds lourds je voulais aller au bout de la question posée !

ah bon vous n'êtes pas Achille au pied léger

_________________
Je ne suis pas homme à me charger d'une mauvaise cause..." ( Derville à la comtesse Féraud)

Non, d'autant que je garde ma cuirasse même la nuit ! Arturus Rex

C'est dans l'Angleterre du XIX e siècle que l'on dit que le roi règne et ne gouverne pas, pas dans la France moderne où il règne et gouverne. Je ne propose pas de méconnaître l'étymologie d'aristocratie, mais d'éviter de la confondre avec le sens. En plus si vous vous pensez qu'il y a eu une époque le "aristo" aurait pu se traduire par plus compétent, alors là vous vous trompez totalement, il s'agit toujours de naissance et jamais de compétence personnelle. Séguier, Phelypeaux et Colbert ont précisément été choisis pour la relative modestie de leurs origines, ce n'est pas moi qui le dit c'est Louis XIV dans les mémoires pour l'instruction du Dauphin.
(Je suis encore hors période de sous forum, mais ce n'est pas moi qui ai décidé de placer au départ ce sujet au départ dans Renaissance, ni de choisir comme exemple les ministres de Louis XIV.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Merci à tous ! Le colloque approche et j'ai trouvé beaucoup de choses à propos de cette notion d'aristocrates. Au XVIe siècle, on ne parle pas d'aristocrates mais de nobles, car ils sont véritablement synonyme...bien que aristocrates peut avoir un côté positif pour les hellenistes renaissants.

Donc, merci !

Je sais bien que vous boycottez mes messages parce que j'ai eu un jour le malheur de ne pas être d'accord avec vos idées (parlez de "tolérance" après ça...) mais il faut essayer de passer outre certains clichés ("la France moderne" etc...).
Il y a de tout dans la France moderne:
Louis XIII règne mais ne gouverne pas
Louis XIV règne et gouverne
Ensuite, c'est un système hybride: Louis XV et XVI n'ont ni la capcité ni l'envie de gouverner (voire même de régner) mais le système de monarchie parfaite mis en place par le Roi Soleil place le Roi au centre du dispositif. Ce maelstrom invivable aura d'ailleurs des conséquences sérieuses mais c'est un autre débat.

Louis XIII règne mais ne gouverne pas
Louis XIV règne et gouverne
Ensuite, c'est un système hybride: Louis XV et XVI n'ont ni la capcité ni l'envie de gouverner (voire même de régner) mais le système de monarchie parfaite mis en place par le Roi Soleil place le Roi au centre du dispositif. Ce maelstrom invivable aura d'ailleurs des conséquences sérieuses mais c'est un autre débat.[/quote]

Je m'en voudrais de m immiscer dans une dispute qui semble ancienne en tout cas avant que je ne minscrive sur ce forum mais parler aussi abruptement : l'un regne et gouverne , l autre regne sans gouverner il y a un système de monarchie parfaite institué par Louis XIV me semble relever de la formulation toute faite! Comment affirmer sans citer assez exactement là où le regne et le gouvernement le cèdent et plus encore là où la monarchie est parfaite ( bon je sais je suis mal placé compte tenu de ma position que l'on peut volontiers consdérer comme extrême) mais enfin parler de monarchie parfaite relève de la rêverie, imparfaite aussi d'ailleurs:ou situez vou Louis XIII dans le groupe de ceux qui ne veulent ni ne peuvent gouverner? mais Louis XV et Louis XVI dans des conditions politiques forcéments différentes ont voulu les deux..à des moments différents de leur règne. Il est à peu près certain que ces 4 bourbons ont eu la certitude de régner ( onction , sacre, ) et de gouverner par le choix des "serviteurs de la couronne". Je pense qu'il n'en est rien ni choix ni meme "imposition" par d'autres. Si Louis XIV formule et exerce une "monarchie parfaite" comment accepte-t-il qu'on lui "lègue" un Colbert ou un Chamillard ( qui est une créature des "partisans" ou "traitants"). Louis XVI comme l'albatros de Beaudelaire , prince instruit et libéral gouverne ( Malesherbes n'agit que sur ses instructions dans les affaires protestantes et juives) mais c'est le système financier qui finira par avoir sa peau, Louis XV trouvera l'énergie de briser les parlements à la fin de son règne , mais Louis XVI les rétablira incapable de rembourser des charges dans la situation de ruine où se trouve le royaume depuis...les guerres de Louis XIV. Il me semble en outre tres discutable de séparer les monarques , le règne de l'un ou l'autre dépend bien évidemment de la situation où il trouve le royaume quand il arrive au trône. On peut même dire que la pièce est jouée à ce moment là sauf pour Louis XIV qui revient du fond de l'abîme des frondes. Alceste a raison mais son argument sort des écrits de Louis XIV pour l'éducation du Dauphin c'est en dire les limites

_________________
Je ne suis pas homme à me charger d'une mauvaise cause..." ( Derville à la comtesse Féraud)

"Monarchie parfaite" est une expression, synonyme de "monarchie absolue" ou de
"monarchie administrative". Comme je vois que ce terme vous a for choqué, veuillez le remplacer par l'un de ses équivalents.

Sachant quel admiration vous portez à Dessert, je voudrais tout de même savoir si vous avez lu Jean-Christian Petitfils. D'après cet historien, le XVIIème siècle a vu le passage progressif du ministériat à la monarchie absolue, en passant par l'étape des clans ministériels. Jetez un oeil sur l'excellent Louis XIV de cet historien.

Amicalement

Je sais c'est une thèse qu'il défend dans son "Fouquet" aussi. Le chapitre sur les "désordres du système financier" ( p 160 sq) décris assez bien les mecanismes quasi maffieux , il conclut le chapitre en écrivant " le pouvoir l'intéressait plus que l'argent, mais l'un n'allait pas sans l'autre" c'est une évidence !! ses considérations sur le clientélisme au XVIIe s et les réseaux ministériels sont tout à fait pertinentes c'est d'ailleurs en s appuyant sur Dessert qu'il les écrit

_________________
Je ne suis pas homme à me charger d'une mauvaise cause..." ( Derville à la comtesse Féraud)