Voilà : il s'agit ici de traiter de l'origine du mot Renaissance définissant une période historique... qui aurais été "inventé" par Michelet...

J'ai lu récemment "l'Histoire" (magazine) de novembre et c'est dans l'article consacré à la réédition récente de "l'Histoire de France" de Michelet que j'ai tiqué : il est dit que le septième tome est intitulé Renaissance, que cette appellation est née des désirs historique de Michelet et que nous devons ainsi beaucoup à cet historien...

Là où je suis embêté c'est que d'après quelques réminiscences (du lycée ou de je ne sais quel livre) l'origine du mot Renaissance est Italienne...

Donc la question est simple : est-ce vraiment Michelet qui inventa le terme Renaissance? Et si non d'où viens ce mot...

Merci d'avance...

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)

Les Vies des plus excellents peintres, sculpteurs et architectes (Le Vite de' più eccellenti pittori, scultori e architettori (1550-1568).

C'est dans cette oeuvre que l'architecte et historien de l'art a utilisé pour la première fois le terme de Rinascita, Renaissance pour qualifier le mouvement artistique de son époque. Le terme s'est ensuite étendu pour qualifier toute l'époque.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Puisqu'on parle de Michelet, je recommande la lecture de son ouvrage sur la Renaissance, du moins la lecture de quelques pages, car elle permet de saisir le décalage historiographique qu'il y a entre son époque et la recherche actuelle. Le fossé est béant.

Dans son long récit des guerres de religion, Michelet est comme obnubilé par les Guise. Il ne parle quasiment que d'eux. C'est d'autant plus surprenant qu'il s'acharne contre eux avec une très grande violence. Il les insulte carrément, les affublant d'un tas de caractères très péjoratifs. Coligny devient un saint martyr et la France est carrément inféodée à l'Espagne. Michelet se perd ensuite complètement dans son délire hispanique, il perd de surcroit sa crédibilité et surtout son lecteur lassé au fil des pages de son parti pris extrémiste et de ses grands mouvements d'insultes.

Toutefois, à travers la lecture de son livre, on reste surpris de voir Michelet bien informé des événements. Quant il traite plutôt sagement de Catherine de Médicis, on voit qu'il a là, des documents de première main avec lui. De même que pour le massacre de la Saint-Barthélemy, il a sous les yeux les lettres de Charles IX qui ordonnent l'arrêt du massacre et le rejettent sur le conflit Coligny/Châtillon.

Mais très vite, Michelet se perd à nouveau et faute par ignorance, qualifiant Charles IX de fou, de débile mental, et autres propos pas très reluisant pour un historien.

Au final, le livre est plutôt indigeste, car il n'y a rien de bon qui en ressort. En les limitant au clivage Guise/Coligny, Michelet montre qu'il n'a rien compris des guerres de religion.

A brûler dans la cheminée

Tout le monde l'aura reconnu, mais c'est encore mieux en le disant : Alceste évoque Giorgio Vasari (1511-1574).

Tout le monde l'aura reconnu, mais c'est encore mieux en le disant : Alceste évoque Giorgio Vasari (1511-1574). [/quote]

L'opprobre est plutôt sur moi

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Merci pour vos réponses!

Il y a juste une petite précision qui m'interpelle : Michelet n'aurait-il pas été le premier historien français à utiliser le terme Renaissance ? Je demande cela pour bien clarifier l'article décrit ci-dessus...

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)

C'est possible mais ce qui me paraît étonnant c'est que personne n'aurait parlait de renaissance en presque trois siècles? (qui séparent Vasari et Michelet)

Ce qui fait aussi relativisé la quantité de véracité dans la recherche actuelle.
Ces chercheurs étaient -eux aussi- à la pointe "de la recherche actuelle" ...

Malheureusement pour nous.

Il y a quand même dans l'oeuvre de Michelet, un style, des concepts intéressants et tout cela reste bon à prendre ...

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

En 1775, l'érudit italien Saverio Bertinelle publia une histoire de la "résurgence" du savoir et des arts en Italie. Il utilisait le terme Risorgimento qu'on appliquera un siècle plus tard au mouvement de résurrection nationale.

Une petite recherche dans une centaine de textes anciens numérisés ne me rapporte aucune occurence du mot "renaissance" dans le sens d'un renouveau général avant Saint Beuve qui l'emploie plusieurs fois dans son Tableau historique et critique de la poésie et du théâtre français au XVIe siècle, 1691. Même Voltaire l'utilise pas ou très peu. Dans mes chers dictionnaires de l'Académie française, ce terme est absent de l'édition de 1694, n'apparaissant qu'à partir de 1718.

En dehors de Vasari et de Michelet, le mot de Renaissance doit beaucoup à Jacob Christoph Burckhardt et son célèbre livre, La Civilisation de la Renaissance en Italie, 1860, qui, à tort, expliquait que la Renaissance était née en Italie seulement, qu'il s'agirait d'une rupture avec le Moyen Age, caractérisée par l'émergence de l'humanisme, la liberté de pensée, l'esprit moderne, qui permettraient aux individus de s'affirmer en dehors des carcans de la religion et des conventions de la société. De nos jours, on parle plutôt de plusieurs Renaissances, on ne note pas vraiment de libéralisation des individus par rapport à l'époque antérieure où certains hommes étaient déjà assez libres, et on y voit une évolution graduelle plutôt qu'une rupture nette.

Si je puis me permettre, il semble y avoir erreur sur la date, puisque le Tableau historique et critique... de Sainte Beuve date de 1828.
Sinon, on peut lire l'introduction de Michelet himself à Renaissance et Réforme, où on voit que l'auteur pour l'auteur, l'étude de l'histoire est profondément existentielle et qu'il faudrait parler de sa propre renaissance après quelques drames personnels.
Et puis il y a le livre de Lucien Fèbvre Michelet et la Renaissance.
Pour ceux que ça intéresse, une manifestation sur le sujet aura lieu en novembre au Centre d'Etudes Supérieures de le Renaissance : http://cesr.univ-tours.fr/41377173/0/fiche___actualite/&RH=CESR_FR

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

L'idée de renaissance est déjà présente durant la Renaissance elle-même, comme certains l'ont justement dit en citant très justement Vasari. Mais s'il y a un historien contemporain qu'il faut retenir pour ce qui concerne la construction de la Renaissance en tant que période historique, c'est Jacob Burckhardt et son La Civilisation de la Renaissance en Italie (1860). C'est vraiment lui qui (ré-)invente la Renaissance.

Encore une fois merci pour toute vos réponses...

Cela m'amène à pensé que l'article de l'Histoire n'était de première fraicheur...

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)

Michelet est-il davantage un historien qu’un conteur ?

Il est complètement à côté de la plaque quand il transforme Coligny en saint martyr. Il transpose les sentiments des historiens du XIXe à ceux des Français du XVIe siècle.
« Car ce malheur immense (le massacre de la saint-bart), au sein des meilleurs catholiques, mit le regret, l’amour des protestants. « Dès ce jour, dit l’un deux, sans connaître leur foi, j’aimai ceux de la religion ». De sorte que ce grand homme (Coligny) a réussi, même selon le monde. Par sa mort triomphante, il gagna plus qu’il ne voulait. »
Chez lui – et c’est propre au XIXe siècle- les Protestants sont les gentils et les Catholiques les méchants.

Michelet est à côté de la plaque, quand il avance des faits qui ne sont pas connus de l’époque. On en a bel un exemple avec les derniers Valois : « Tout le monde voyait qu’à cette flamme l’enfant royal (François II) aurait fondu bientôt, qu’on passerait au second enfant (Charles IX), qui si l’on en croit l’ambassadeur d’Espagne, n’était guère moins malsain, que du second on irait au troisième (Henri III) et au quatrième. Les Guises parfois s’en lamentaient, déploraient cette race lépreuse, on se faisait à l’idée d’en changer. »
Là l’historien moderne n’a qu’une envie, mettre une grosse baffe à Michelet. Anachronisme, jugement déplacé et pernicieux, fausses intentions.

Quelques lignes plus loin, à propos du règne de François II : « Voici, le commencement du règne de l’Espagne en France. Règne facile. Sur tous, il lui suffisait de souffler. » Des assertions insensées de ce type, il y en a dans tous les paragraphes.

Maintenant une question d’une grand intérêt se pose. Que fumait donc Michelet ?
Certes, il est le produit de son époque. Il hérite d’une historiographie très déficiente. Mais que faut-il retenir de lui ? Son style sert un récit plus ou moins basé sur des faits et des situations réels, mais dans la plupart des cas, ses figures de style l’emporte bien loin, très loin de la science historique.

Je n'ai pas lu Michelet mais toute connaissance (même fausse) est bonne à prendre... Lire Michelet permet de voir les fautes et les abus que fait l'écrivain pour mieux voir les informations vrais et bien traiter... Il faut retenir deux choses :
-Un bon scientifique doit suivre des fausses pistes, soit pour ce rendre compte de son erreur, soit pour découvrir un partie de la vérité...
-Et surtout : pour pouvoir vaincre son ennemis il faut avant tout le connaître ! ^^

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)