Bonjour à toutes & à tous

Etudiante en licence d'Histoire je travaille actuellement sur un exposé intitulé "Théodore de Bèze & François Hotman : deux monarchomaques". Or l'un des textes du corpus (extrait de la Franco gallia d'Hotman) mentionne au détour d'une phrase "les Annales de France".



Quelqu'un serait-il, à tout hasard, en mesure de me dire s'il s'agit ici des Annales de Nicole Gilles (voire éventuellement mais je ne pense pas trop de celles d'Aimoin de Fleury) ou bien d'Annales totalement différentes ? En effet je ne trouve absolument rien, ni à la bibliothèque universitaire, ni sur internet sur le sujet...

Merci par avance !

Je ne suis pas sûr, mais une lecture rapide laisserait plutôt entendre qu'Hotman évoque "toutes les" annales de France, et pas certaines annales en particulier.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

J'y ai également pensé (il semblerait évoquer des archives de manière générale) néanmoins dans le texte proposé le terme Annales de France est suivi d'un petit 1 indiquant un renvoi. Or le renvoi est inexistant dans le texte proposé (disons que l'explication n'est pas intégrée en fin de texte) et mon professeur a insisté sur le fait que si nous étions capables d'expliquer ce qu'étaient lesdites Annales de France nous-mêmes cela serait très intéressant. J'avoue donc être un peu perdue quant à la nature générale ou personnelle de ces Annales.

Trois raisons font penser que Hotman ne désignait pas que le livre de Nicole Gilles :

1. L'adjectif "toutes" devant les mots "Annales de France".
2. Le titre inexacte, car celui de Nicole Gilles est "Annales et Chroniques de France".
3. Le souhait probable de ne pas utiliser un livre de son rival, Belleforest. En effet ce dernier a écrit "Les Chroniques et annales de France" publiées en 1573, qui est une nouvelle version de l'ouvrage de Nicole Gilles. Hotman en avait surement entendu parler quand il a composé son Franco-gallia, paru aussi en 1573.

Quand on fait une recherche dans le Catalogue Collectif de France avec les mots "annales" et que l'on ne retient que les ouvrages parus avant celui d'Hotman, on s'aperçoit, d'une part que les Annales de Nicole Gilles est de loin, le livre qui a été le plus souvent réédité, et d'autre part qu'il existe d'autres annales, par exemple, Les annales D'acquitaine de Jean Bouchet, et Les annales et chronicques danjou.

Par ailleurs, je suis assez étonné que vous rapprochiez Théodore de Bèze et François Hotman. En dehors du fait qu'ils ont vécu à la même époque, qu'il étaient tous les deux calvinistes, qu'il ont passés quelques années à Genève, il me semble que presque tout les oppose. François Hotman est parisien, fils d'un parlementaire. Il appartient à l'élite des jurisconsultes de la capitale. Il est très érudit. Ill est totalement imprégné de culture romaine classique. Il a un esprit très subtil, très fin. Il aime beaucoup plus la politique que la théologie. C'est un grand intellectuel comme Erasme.
Alors que Theodore de Bèze est d'origine provinciale. Il s'intéresse beaucoup plus à la théologie qu'au droit. Il utilise l'émotion, les excès de langage pour compenser la faiblesse de ses arguments et la pauvreté de ses références. Il est un peu comme Scaliger ou Du Plessis-Mornay qui impressionnent leur auditoire avec des effets dramatiques mais qui ne sont pas très rigoureux.

Un exposé sur Hotman et Belleforest aurait été plus naturel, parce qu'ils se sont réellement affrontés à leur époque.

Merci de tout coeur pour cette réponse claire et complète ! A l'heure actuelle je reste donc plutôt sur cette idée qu'Hotman mentionnerait "toutes les sources écrites, toutes les archives" plutôt que des annales spécifiques, mais je retournerai essayer d'en savoir plus à la bibliothèque universitaire.

Plus j'avance dans cet exposé (ô combien sinueux mais extrêmement intéressant ceci dit), plus j'en viens à la même constatation que vous : le rapport entre Théodore de Bèze et François Hotman me laisse perplexe. Il sera difficile de savoir les intégrer dans l'exposé en maintenant tout le temps la comparaison entre eux. Néanmoins, leur rassemblement dans le corpus semble pertinent sur un point : il met en lumière leurs conceptions différentes de la monarchie idéale. Hotman évoque - dans l'extrait proposé - la puissance souveraine du peuple assemblé et de Bèze le devoir de résistance au tyran. C'est à ce niveau-là, je crois que doit se concentrer notre étude.

Bonjour Oliviert !
Le rapprochement est justifié par la problématique du sujet : les traités monarchomaques. De Bèze et Hotman (respectivement auteurs de Du droit des magistrats sur leurs sujets (Genève 1574) et Francogallia / La Gaule française (1573 / 1574) font partie de la liste très "select" des auteurs monarchomaques français, dont les plus célèbres sont :
- Le réveille-matin des français et de leur voisins (1574), attribué à Nicolas Barnaud.
- Vindiciae contra tyrannos (traduit ensuite en De la puissance légitime du prince sur le peuple et du peuple sur le prince) (1579), de Duplessis-Mornay.

Cette page de la BnF propose une liste comprenant les titres d’auteurs espagnols et anglais.

http://gallica.bnf.fr/themes/PolXVI6.htm

Néanmoins, P.-A . Mellet, dont la thèse porte sur les traités monarchomaques, en propose la définition suivante, plus restrictive puisqu’elle exclut les auteurs non calvinistes :

(recension de sa thèse : http://www.fabula.org/actualites/article21419.php)

Lors d’un colloque sur le sujet, Robert M. Kingdon a fait une intervention précisément intitulée « Théodore de Bèze : était-il vraiment « monarchomaque » ? » (cf. http://umr6576.cesr.univ-tours.fr/collo ... olloque=58) mais je dois avouer que je n’ai pas consulté les actes, sortis en 2006 chez Droz (cf. http://satyrique.zipe-education.com/act ... maques.htm), je ne sais donc pas quelle est sa réponse !

Quant à Duplessis-Mornay, je vous trouve sévère à son endroit ! La thèse de Hugues Daussy Les huguenots et le roi (Droz, 2002), où l’auteur démontre d’ailleurs que les Vindiciae contra tyrannos sont bien de la main de Duplessis*, révèle l’originalité de la pensée du fidèle d’Henri de Navarre, présente dans le quatrième chapitre des Vindiciae : le soutien que les princes protestants doivent s’apporter à l’échelle supranationale. Duplessis-Mornay en est convaincu, puisqu’il est l’organisateur, depuis le sud de la France, d’une mission diplomatique vers les princes protestants d'Europe qui se déroule de 1583 à 1588. Hugues Daussy écrit : « propre aux Vindiciae, cette internationalisation de la question correspond bien à la conception que Mornay a alors de la lutte qui oppose papistes et réformés » (p. 252).
(* : il évoque notamment comme "pièce à conviction" un témoignage savoureux : lorsqu'il recevait dans sa bibliothèque à Saumur, Duplessis-Mornay faisait toujours au préalable retirer l'exemplaire des Vindiciae qu'il possédait !).

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Bonjour Tristan Hylar !

Tout d'abord merci pour la pertinence de votre réponse qui m'a beaucoup fait sourire (et qui m'a confortée dans le fait que j'avançais pas à pas sur la bonne piste, concernant cet exposé. Les 2 volumes de la thèse de P-A Mellet sont actuellement sur mon bureau, en compagnie de celle d'Alice Saint-Chamaran (L'Antitribonien dans l'oeuvre de François Hotman, fournissant entre autres une biographie très complète de François Hotman) ainsi que du recueil Et de sa bouche sortait un glaive, réunissant les actes de la journée d'études organisée au CESR en 2003 et où l'on trouve entre autres l'excellent propos de Robert M. Kingdon concernant Théodore de Bèze. Puisque vous avez soulevé la question, permettez-moi d'y répondre brièvement.

Robert M. Kingdon s'accorde à dire dans sa conclusion "qu'à la rigueur" on peut trouver dans les textes de Théodore de Bèze une justification à la mise à mort d'un roi s'il s'est révélé tyrannique mais uniquement s'il a été jugé comme tel par son propre gouvernement (est ainsi mentionné l'exemple de Charles Ier d'Angleterre, condamné à mort par le Parlement, bien après la mort de Théodore de Bèze). Robert M. Kingdon insiste sur le fait qu'en aucun cas les écrits de Théodore de Bèze démontrent d'une manière ou d'une autre qu'il "acceptait l'assassinat d'un roi par un individu". Il clôture son propos en disant que les intéressés devraient, selon lui, se pencher sur la correspondance de Théodore de Bèze et les écrits produits à la fin de sa vie, après 1588, c'est-à-dire au moment même où le tyrannicide devient vraiment un fait d'actualité. Voici en succinct de quoi il retourne, mais l'intégralité de l'intervention de Robert M. Kingdon est ma foi, fort intéressante.

Ceci dit je poursuis donc mes investigations et ferai sûrement un saut au CESR prochainement pour approfondir mes recherches.

Bien à vous.

Dans ce lien, on parle du Réveille-matin des François comme écrit par Eusèbe Cosmopolite. N'est-ce pas plutôt Nicolas Barnaud?


Ceci dit, De Bèze a des raisons de mettre de l'eau dans son vin à cette époque... Aurait-il été aussi mesuré avec un Charles IX?

Eusèbe Philadelphe - dit, donc le cosmopolite - serait bien un nom d'emprunt utilisé par Nicolas Barnaud. Du moins c'est ce que soutient le Bély (sous entendu le dictionnaire de l'Ancien Régime dirigé par Lucien Bély).

Ah, merci, j'ignorais.