bonjour à toutes et à tous!
je suis actuellemnt en l2 histoire à metz et j'ai eu un exposé à faire dont le sujet est : le concile de trente. j'ai fait mon exposé mais j'ai un petit doute et donc j'aurais besoin de votre avis. en fait je ne sais pas si ma problématique est correcte, la voici: nous démontrerons blablabla que le concile de trente, qui va renforcer et affirmer la doctrine catholique, n'aboutira pas au résultat espéré qui est d'éradiquer le protestantisme.
en fait dans aucun ouvrage j'ai trouvé écrit noir sur blanc l'objectif initial du concile donc je ne sais pas si la fin de ma problématique convient.
j'ai aussi un deuxième soucis, puis-je dire que son impact fut limité?j'ai trouvé cela dans un ouvrage mais je ne suis pas sure que cela soit véritablement fondé.
qu'en pensez-vous?
merci d'avance

Bonjour et bienvenue sur notre forum.

Votre vision du Concile de Trente est, à mon avis, un peu simpliste.
Quelques références bibliographiques s’imposent tout d’abord, et évidemment en français LA référence est Alain Tallon, qui a écrit une thèse magistrale sur les relations entre la France et le Concile (essentiel pour sa réception) et une synthèse sur le concile lui-même. Ces deux ouvrages sont à la BU de Metz (je les ai eus en mains il y a peu).

Je pense que sur la question des motivations, vous êtes aveuglée par les événements postérieurs. Au départ, le Concile de Trente, c’est d’abord la volonté de rétablir l’unité chrétienne, après notamment les échecs des conciles de Pise et de Latran. Depuis des décennies, des gens appellent à la réforme de l’Église par un concile. Luther lui-même a appelé au concile. Et les protestants ont été invités à de nombreuses sessions. Les plus ardents zélateurs du Concile ont parfois négocié avec les protestants (je pense notamment au Cardinal de Lorraine, qui a dialogué avec Bèze à Poissy en 1561, c’est-à-dire tard dans le Concile).
Autre point : le Concile duré très longtemps, il y a eu de nombreuses évolutions, entre les différentes sessions et au sein des mêmes sessions.

Sur la question de la réception, je ne sais pas si l’on peut dire que ce fut un impact « limité ». La Réforme catholique et la Contre-Réforme tridentines sont tout de même des phénomènes qui marquent profondément l’histoire du christianisme à l’époque moderne.
Certes, les canons et décrets ne sont que tardivement reçus dans certains royaumes (voire jamais réellement reçus, comme en France), mais l’action des grands évêques tridentins est tout de même très importante : saint Charles Borromée à Milan bien sûr, mais il y a d’autres exemple (près de chez nous, il y a Nicolas Psaume, évêque de Verdun, qu’on a appelé le « Charles Borromée lorrain », ou encore le deuxième cardinal Charles de Lorraine, évêque de Metz dans les années 1590).

J’ai bien conscience de ne brosser mes idées qu’à très grand trait, mais je n’ai pas assez de temps, et vous trouverez bien des exemples et des références dans les ouvrages de Tallon.

Un petit conseil : lisez des extraits des canons et décrets du Concile, n’hésitez pas à les utiliser et à les commenter pour porter votre argumentation. Ça donnera un plus indéniable à votre exposé.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Sur l'impact du Concile de Trente en France, les mesures prises dans le cadre de la "Réforme catholique"...etc, vous trouverez aussi des éléments intéressants dans le livre de René Taveneaux, Le catholicisme dans la France classique (1610-1715) (tomes I et II, Sedes, 1994).

merci pour vos réponses, vous m'avez bien éclairé!

Légèrement en marge parce que le centre du sujet d'étude n'est pas le Concile de Trente à proprement parler, mais très intéressant aussi comme complément : Une difficile fidélité. Catholiques malgré le Concile en france XVIe-XVIIe siècles de Thierry Wanegffelen.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Si je peux me permettre de rajouter une petite chose, je pense avoir une jolie piste qui pourrait vous servir dans le cadre de votre exposé. Certes pas dans les developpements que vous présenterez, mais en conclusion et en guise de l'élargissement du thème de réflexion: l'Art... S'il est un chose que l'on peu rattacher au concile deTrente, c'est l'Art de la Contre-Réforme, le Baroque! Associer mot pour mot ces deux phénomènes historiques, n'est pas, est simpliste, en ce qui concerne l'apparition du Baroque. Toutefois, l'utilisation massive des principes architecturaux et décoratifs du Baroque, dans le cadre de la lutte contre la Réforme, de la réaffirmation du dogme, voire de la "recatholisation" (comme ils disent en Autriche) est plus que claire...

_________________
Animula Vagula Blandula

Le Concil de Trente convoqué par le pape,avait pour but de repondre au delaissement du catholicisme pour le protestantisme,de plus les reformes concernant la condamnation des indulegences,l'intensification de la foi et spiritualité...

Qu'est-ce que ce "délaissement du catholicisme pour le protestantisme"? et que sont ces "réformes concernant la condamnation des indulgences"?!

Comme le souligne M. Deshays, votre vision du Concile de Trente est à la fois réductrice, simpliste et confuse... Lisez donc les précédents messages ci-dessus, fouillez dans les orientations bibliographiques données, et vous comprendrez mieux.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Excusez-moi,cela n'était que l'ombre d'une explication,enfin nous savons tous
que les fidèles délaissaient l'Eglise romaine et étaient endoctrinés par les pensés Luthériennes,et que les moines ne respectaient plus leur serment,des reformes étaient nécessaires,donc le Pape le convoque entre 1545-1563 le concile de Trente,définit la foi catholique sur les points niés par le protestantisme et entreprend une réforme radicale du fonctionnement de l'Église. Il fixe la doctrine sur le nombre et la nature des sacrements, réorganise l'Église autour du prêtre et renforce la primauté du pape.

Quel fouillis!
Votre vision des choses est celle du XIXe siècle et du début du XXe, où l'on parlait de pré-Réforme, de Réforme (ie protestante) et de Contre-Réforme (ie catholique).
Mais cette vision des choses est bien abandonnée depuis quelques décennies, et des chercheurs, notamment allemands, britanniques et français, ont bien montré que le mouvement de réformes (au pluriel) était bien plus complexe que cela. La réforme du catholicisme débute bien avant Trente et même bien avant Luther.
Quant au dérèglement généralisé des moines et prêtres, c'est certes en partie vrai, mais largement exagéré, tant par la propagande luthérienne et calviniste que par les zélés tridentins.

Je ne peux malheureusement pas, faute de temps, développer tous ces points, mais approfondissez un peu vos connaissances sur la question, parce que, pour l'instant, vos connaissances sont biaisées et, en tout cas, en retard de plusieurs générations historiographiques.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Vrai ou faux, ce dérèglement supposé de l'église catholique et sa dénonciation n'a surtout rien de très neuf. Luther n'invente pas la critique contre les moines aux moeurs dissolues. Ces critiques viennent déjà au moins du coeur du Moyen Age, qu'il s'agisse des agitations hussites un siècle avant Luther ou même des critiques certes moins violentes adressées aux ordres religieux qui prospéraient dans les villes italiennes. Sur ce point, Luther et ses congénères n'ont vraiment rien de novateur.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Certes vous avez raison mais je n'ai que 16 ans et beaucoup de temps pour apprendre.

Bien sûr, vous avez tout à fait raison! C'est précisément la doxa luthérienne ultérieure qui a exagéré la nouveauté de Luther. Lui-même était plutôt réservé sur la révolution qu'il proposait, car, comme tous les hommes de son temps, il considérait que l'antiquité d'une croyance était la garantie de sa vérité.
Mais Luther est terriblement de son temps. Hormis la rupture avec Rome, qui est elle réellement révolutionnaire (mais a posteriori), il n'a rien de bien différent des autres tenants d'une réformation de l'Église catholique.
La dénonciation des "vices" des prêtres et de leur manque de formation (réel) étaient un véritable topos qui a duré tout le Moyen Age et une grande partie de l'époque moderne. On pourrait même se demander si ce n'est pas encore un topos aujourd'hui dans certaines parties du monde, mais là je pense que l'on se risquerait à des analyses hasardeuses.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Et beaucoup à apprendre, donc pas de temps à perdre!
C'est bien de le reconnaître en tout cas, c'est tout à votre honneur.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)