Avez vous trouvé Eryce des lettres écrites par Catherine à sa fille datant de son séjour à Usson ?

Pour ma part, vu le tour que prend ce fil, je trouve que son titre devrait être changé : il risquerait d'induire en erreur les personnes qui n'auraient lu que le titre. La Reine Marguerite de Valois était-elle stérile ? me semblerait par exemple plus indiqué.

_________________
Il n'est pas sur notre sol une chose qui soit plus utile que ces sublimes monuments qui ne servent à rien (Emile Mâle).

Il existe effectivement des lettres de Catherine de Médicis à sa fille retenue à Usson.
En effet, vers 1587-1588, sa mère reprend avec elle une correspondance aimable mais où Catherine lui remande toujours de ne pas se livrer à de nouveaux écarts d'indépendance.

J'ai lu la même chose et aussi que Marguerite avait eu un fils (mort jeune) de l'écuyer Aubiac !

_________________
Demain, j'en apprendrai encore et toujours...

La reine Margot n'était-elle pas stérile...? Je pense que autrement elle aurait eu des enfants...même bâtards. Quand a son frère, Henri III, pourquoi n'a-t-il pas eu d'enfants...?

Margot a eu de nombreux "partenaires" (dirions nous aujourd'hui);il suffit d'une salpingite ,non diagnosticable à l'époque pour aboutir à une stérilité.Difficile donc de retrouver des indices .

Le seul partenaire sexuel de la reine Marguerite a été le roi Henri IV. Les historiens n'en reconnaissent strictement aucun autre.

Certaines de ses relations masculines ont peut-être été consommées, mais cela relève uniquement de la supposition ou de la possibilité (comme ses amants Champvallon et Aubiac). Le reste relève du fantasme qu'ont les gens pour les histoire people, fantasme fondée sur des relations établies (comme Bussy), des relations supposées (comme La Môle), ou encore des relations non établies (comme Turenne, Entragues, etc.).

Bonjour,

Napoléon mentionne le duc de Guise dans le Mémorial comme "un des plus grands personnages de son temps, avec des qualités et des talens supérieurs, et auquel il ne manqua que d'oser, pour commencer, dès lors, la 4è dynastie".

Mes connaissances sur les guerres de religion sont limitées, mais je garde l'image d'un duc de Guise bigot, entretenant la guerre civile avec les subsides du roi d'Espagne. A part son ambition personnelle de devenir peut-être roi, et ses talents militaires, je ne vois pas ce qu'il y a en lui de grand.

Quelqu'un en connaîtrait-il plus sur cet homme, avait-il une vision politique et géopolitique plus développée que celle d'écraser les huguenots ?

Il existe une légende autour du duc de Guise. Voire une double légende. Il y a la légende véhiculée par Michelet d'un prince ambivalent, doté de mauvaises intentions, sanguinaire, fanatique et traitre à sa patrie et il y a la légende populaire, celle d'un grand prince de la Chrétienté, héros militaire, protecteur du royaume, doté de vertus chevaleresques, et mort assassiné pour avoir défendu l'honneur de sa maison.

C'est à cette dernière image que Napoléon fait allusion.

Cette vision fantasmée du duc de Guise s'appuie sur ses compétences militaires, ses victoires providentielles sur les envahisseurs étrangers (allemands principalement) et ses vertus chevaleresques ; le duc de Guise n'a jamais été bigot (et son entourage familial ne l'était pas forcément ; son frère le cardinal était même un athée), ce qui fait que le duc de Guise était également apprécié par certains protestants ; c'est le cas d'Agrippa D'Aubigné, connu pour son caractère factieux, qui avait dans sa jeunesse crée des relations avec le duc de Guise et qui plus tard condamnera son assassinat. Autre exemple, le très modéré Montaigne a écrit dans ses essais pourquoi, il éprouvait autant de sympathie pour le duc de Guise que pour le roi Henri IV.

Il y a aussi le fait que les gens ont parfois du mal à faire le distinguo entre l'image populaire d'Henri de Guise et celle de son père François de Guise, qui était lui-même un grand chef de guerre, un héros militaire et un chevalier respectueux de ses ennemis. A la mort de François de Guise, assassiné par un protestant, tout le capital de sympathie a été transféré sur son fils aîné, Henri, alors âgé d'une dizaine d'année. L'assassinat de ce dernier 30 ans plus tard, n'a fait que conforter l'aura posthume des ducs de Guise...

Très intéressant. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ?

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Peu de gens connaissent les raisons qui ont poussé le roi Henri III à assassiner le cardinal Louis de Lorraine, en dehors de sa dangerosité politique.
Le cardinal était un personnage controversé, de caractère malveillant, et à l'égard du roi, très méchant, c'est-à-dire violent dans ses propos. Il vivait en concubinage (il n'était certes pas le seul) et ne montrait pas beaucoup de respect pour sa fonction d'homme d’Église. On le suspectait d'athéisme. Évidemment, ce n'était pas prouvable, on savait à tout le moins, qu'il ne montrait pas beaucoup de zèle pour le service de Dieu.

Il me semble que la papauté avait lancé une réflexion sur la nécessité de lui retirer son chapeau de cardinal (voire plus ? l'excommunication ?). Mais disons, qu'en ces temps de lutte contre les protestants, le duc de Guise et l'Eglise avait trop besoin l'un de l'autre... on peut penser que Guise a fait pression sur son frère pour qu'il se corrige.

.. la guerre civile arrange bien les affaires de famille. Déjà que le duc de Guise et son frère le duc de Mayenne ne pouvaient pas se cadrer....

Je n'ai plus de références en tête... Mais je pense qu'on peut déjà trouver des descriptions peu sympathiques dans le journal de Pierre de L'Estoile.

François ou Henri ?

Je ne sais auquel des deux Napoléon fait référence, même si le sujet semble indiquer qu'il s'agit du duc Henri. Mais son père François me paraît avoir eu une stature nettement supérieure, tant en homme d'Etat (sa capacité à capitaliser sur la reine Mary en 1559, qui fait de lui le chef du parti catholique, à diviser ensuite le parti des modérés pour allumer les étincelles de la guerre civile dès avant la mort d'Henri II plus généralement, et à marginaliser la reine-mère qui était pourtant loin d'être une novice dans les arcanes du pouvoir) qu'en tant que général (il remporte personnellement des succès d'ampleur tels que Dreux en 1562, et avant à Calais en 1558, ou lors du siège de Metz en 1556, même si sa campagne en Italie en 1557 est un échec uniquement occulté par le désastre de Saint-Quentin et la brillante défense de Coligny) que son fils n'égalera pas (même avec Dormans, Vimory et Auneau, qui sont soit des combats de faible ampleur, soit des victoires acquises non pas sur le talent tactique du chef mais en raison de la désunion de l'adversaire). Son assassinat en 1563 brisera son essor, mais il y avait là un véritable chef, dont il me semble que le fils ne fut qu'une copie plus falote.

Ai-je tort ?

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

tort ou raison
se procurer "le Duel" (Guise contre Coligny) écrit par Robert Darcy en 1979 qui avait pu consulter des archives familiales Coligny
cdt bourbilly

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Je suis tout à fait d'accord.
Personnellement, quand j'ai lu le message de Dralastor, j'ai tout de suite pensé à François de Guise, puis j'ai été refroidi et suis demeuré un peu sceptique quand j'ai compris que Napoléon parlait en réalité de son fils Henri - du moins, à ce qu'il semble.

François de Guise faisait figure de héros sous Henri II. Les officiers de l'armée royale lui étaient acquis et sous Charles IX, il avait bien plus de poids que le connétable de Montmorency. Son prestige et son emprise sur l'armée en faisaient une force menaçante pour Catherine de Médicis. Après la bataille de Dreux (1562), il faisait figure de libérateur auprès du peuple. Ses funérailles à Notre-Dame de Paris furent grandioses (1563), tout autant que celles du roi, vu l'engouement populaire qui se manifesta à cette occasion.

J'en profite pour dire que l'année dernière, François de Guise a fait l'objet d'une publication (de thèse) qui renouvelle et réactualise les informations sur le personnage. J'en recommande la lecture (ou le feuilletage, car c'est très complet)
Eric Durot, François de Lorraine, duc de Guise entre Dieu et le Roi, Paris, Classiques Garnier, 2012.



Reste à savoir de quel duc de Guise, parlait Napoléon ? Il est possible qu'il est confondu, l'image du père et du fils... qu'il ait reporté sur le second l'aura et la puissance militaire du premier.

Sur ce sujet ,un peu d'uchronie.La maison de Lorraine pouvait elle prétendre au trône.Quel destin pour la monarchie si les Bourbons n'avaient pas constitué la troisième race.Pas d'assassinat d'un roi,pas de réaction absolutiste d'un roi soleil ,pas d'édit de Nantes et révocation ,etc....La Maison de Guise était plus proche du tempérament des Valois.