Voici Hercule-François, duc d'Alençon puis duc d'Anjou, dernier fils de Henri II et de Catherine de Médicis ! C'est l'un des derniers Valois les moins connus, pourtant celui qui aurait pu être François III, a été un personnage de premier plan de 1575 à 1584.
C'est lui qui mena l'opposition à la cour et regroupa les mécontents. Il causa bien des soucis et des sueurs à son frère Henri III, provoquant des clans, des complots et des guerres. Il brisa la crédibilité d'Henri III et pertuba complétement les débuts de son règne.
De tout les derniers Valois, c'est lui le plus ambitieux et le plus audacieux. Il fut sans aucun scrupule et sans aucune moralité religieuse !

Pensez vous que l'image négative de François est justifiée ? On sait que François souffrait d'avoir été le dernier de la famille et d'être laissée pour compte, ... d'autant qu'il ne bénéficiait pas d'un physique avantageux, ce qui lui donnait bien des jalousies vis à vis de ses frères.

Philippe Erlanger, dans son Henri III, insiste sur le physique ingrat de François d'Alençon. Voilà le portrait qu'il nous en donne :

"François de Valois, duc d'Alençon, était un malheureux enfant, blême, chétif, déjà voué à la tuberculose. Depuis le berceau, il subissait l'animadversion de sa mère (...). La petite vérole acheva de le rendre hideux, fendant son nez, dévorant son menton, lui changeant le visage en écumoire. Relégué à Amboise parmi ses nourrices et ses précepteurs, il y grandit solitaire, loin de sa famille, de la Cour, du monde. Un jour, il apprit incidemment qu'on le fiançait à la fameuse Elizabeth d'Angleterre "

Le Duc d'Alençon n'a eu de cesse, tout au long de sa courte vie, de se faire le champion de la cause adverse de son frère, Henri III, qu'il jalousait "enragé de se sentir si mince satellite auprès de ce soleil".

Henri III ayant toujours favorisé le parti du bon sens et de la tolérance, François d'Alençon incarna celui de l'intransigeance et de la fureur. Toujours en train de comploter, souvent (si ce n'est toujours) vaincu, triste et hypocondriaque, il semble difficile à réhabiliter.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Oui, d'autant plus qu'il semble avoir été plutôt lâche, dénonçant ses complices pour se faire pardonner, lorsque ses complots étaient découverts.
Pourtant, il ne fut pas toujours vaincu : lors de la paix dite de Monsieur, il obtint d'énormes avantages, dont il n'eut pas le temps de profiter

N'a-t-il pas aussi été pressenti à un moment pour être souverain des Provinces-Unies ?

Je ne pense pas que ses échecs furent si fréquents. Bien au contraire, il semble avoir réussi à avoir ce qu'il voulait: une reconnaissance politique. La paix de Monsieur fut une véritable consécration pour François ( et pour une véritable humiliation pour HenriIII).
Dès le complot des malcontents, il était passé au premier plan politique. Puis son ambition politique est monté si vite que l'aspect religieux de la guerre de 1576 disparait derière son aspect résolument politique. Avec la paix de Monsieur, il possédait des richesse, des biens, un hotel, et une suite si importante qu'il était devenu un premier personnage très puissant. Mais c'est surement son esprit immorale et lache qui a fait qu'il n'a pas pu séduire..., d'où certains échecs:

Il a bien failli devenir roi de France, il l'esperait vraiment !
Il a bien failli devenir roi d'Anglettrre (enfin je veux dire, prince consort!), mais sur ce point il s'est fait bien arnaqué par Elisabeth
Il a bien failli devenir roi des Pays-Bas. Sur ce point, il y a bien failli y arriver mais son manque de tact et d'intelligence dans l'affaire d'Anvers a tout fait capoté. Si François n'avait pas été si imprudent, méprisant et audacieux, je pense qu'il aurait pu y arriver, mais son comportement imbécile à Anvers l'a totalement décrédibilisé aux yeux des Pays-Bas. Cela ne l'a semble-t-il pas découragé de poursuivre son projet pour les Pay-Bas, mais la mort est venu le rattraper (au grand soulagement de Henri III, de Philippe II et surement aussi d'Elisabeth)

Peut-être que Philippe II et Elisabeth n'ont pas vus sa mort avec d'un mauvais oeil, mais sûrement pas Henri III. Malgré le tempérament frondeur de son jeune frère, il voyait là s'éteindre la dynastie des Valois (François ayant toujours refusé de se marier, et pourtant ce ne sont pas les occasions qui ont manqué).
Pour ce qui est des Provinces-Unies, je me suis renseigné, et visiblement ce pays n'était pas très enthousiaste à l'idée de l'avoir comme souverain, d'où ses échecs du à un manque de soutien évident de la population de ce pays.

Quel furent les sentiments de Henri III à la mort de son frère ? Il du en être attristé car il était son frère, c'est sur. Mais en même temps, il dut éprouver un grand soulagement de voir disparaitre celui qui fut sa terreur.
La disparition de françois, c'était le retour assuré -et présumé- pour le roi de l'ordre dans le royaume. Il voyait toujours en lui l'éternel pertubateur. Et cettte méfiance était toujour entretenu pas les 'migons' du roi qui ne pouvaient pas le sentir. Leurs rapports furent quand même un moment donné totalement éxécrable, et malgré que le temps passé ait permi d'assagir leur rancoeur, ils gardaient toujours méfiance l'un envers l'autre. Quant à la politique hasardeuse de François aux Pay-Bas, le roi ne l'approuvait pas. Il ne la consentait que parceque c'était la volonté de Catherine de Médicis.

Quand à savoir si Henri III voyait réelement la fin des Valois avec la fin de François, j'en suis pas si sûr. Le roi esperait toujours avoir un enfant de Louise et il était convaincu que les pélérinages, les retraites allaient le lui permettre....

Pour ce qui est des Pays-Bas du Sud, les gens (d'ailleurs comment les appelle t-on ces gens, les Belges ?? ) étaient à la recherche d'un prince catholique puissant et fort qui puissent s'opposer à Don Juan. Mais ce que n' a pas compris François, c'est que ces gens (flamands en particulier) désiraient avant tout un prince tolérant et peu regardant sur son pouvoir. C'est à dire le prince idéal, ce que n'était pas François!! tant pis pour lui

Pour ce qui est du roi d'Espagne, je crois que Philipe II s'est véritablement inquiété devant les débuts prometteurs de François aux Pay-Bas. Il du avoir des sueurs froides. Mais quand il a du apprendre la lamentable entreprise d'Anvers, il a du bien rigoler et se foutre de sa gueule (excusez-moi pour l'expression ).

Quand à la reine d'Anglettere, je la soupçonne de s'être servi de François, pour pouvoir mettre la main sur les Pay-Bas. Elle ne désirait pas qu'un prince français y parvienne. Si François y était parvenu, elle l'aurait épousé (ce qui bien failli) et 'elle aurait eu son aire d'influence dans cette zone'. Mais comme il s'est planté elle l'a laissé tombé.

Il est difficile de sortir de la confusion de ces temps troublés ...
Rappel : Pays-Bas à l'époque = les 17 provinces , tant belges que néerlandaises ( la Hollande n'est qu'une d'entre elles , mais une des plus importantes ) . Celles du sud sont regroupées dans l'Union d'Arras à l'époque , dans laquelle les catholiques restent majoritaires , et qui resteront fidèles à l'Espagne . Tandis que celles du nord constituent l'Union d'Utrecht , à prédominance calviniste , qui feront sécession .

Pays-Bas aujourd'hui = " Nederland " c'est-à -dire les provinces du nord de l'époque ( dont les deux provinces de Hollande , septentrionale et méridionale : Noord-Holland et Zuid-Holland ) .
Belgique d'aujourd'hui = les provinces du sud de l'époque , plus la principauté de Liège , indépendante à l'époque ( non-inclue dans les Pays-Bas espagnols ) .
La confusion est alimentée par le fait que pendant longtemps on appellera
ce qui est aujourd'hui " Nederland " du nom de
" Hollande " , par extension abusive à partir de la partie la plus riche et influente du pays .

C'est Guillaume d'Orange qui , après avoir été mis au ban du royaume ,
fait appel au duc d'Anjou malgré les réticences des notables ( car il est catholique et autoritaire) , mais parce qu'il a une réputation de partisan de la tolérance civile . Or Guillaume voudrait imposer une paix religieuse , évitant la partition des Pays-Bas , et il a besoin d'appuis .
L'opposition à François ne doit pas tellement venir des flamands ( catholiques ) mais bien des hollandais , mais elle est initialement levée par la volonté du Stadhouder Guillaume .
Un contrat fait de François un prince aux pouvoirs
strictement limités ( 1580 ) . Ce qui effectivement ne lui convient pas , puisqu'il se livrera à une tentative de coup d'état absolutiste à Anvers , qui échoue ( 1583 ) .

Je n'ai pas grand chose à rajouter, mais pour ma part je n'aime pas beaucoup ce prince qui s'est distingué par sa lacheté et son manque total de clairvoyance politique.
D'une rare laideur -il avait été défiguré par la petite vérole enfant- et extremement petit, il faisait pale figure près de Henri III, prince raffiné. François d'Alençon manquait d'intelligence, était assurément supremement ambitieux tout simplement parce qu'il jalousait le roi.

_________________
Dominique Poulin

C'est bien cela... Il a failli ... En fait, quand je disais toujours vaincu, je voulais dire par là qu'il a entrepris beaucoup mais rien obtenu... D'ailleurs, on a parfois du mal à comprendre ses actes. Ce prine avait tendance à scier la branche sur laquelle il était assis et à abandonner ses amis, tel Bussy.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Est-ce que la " paix de Monsieur " par l'édit de Beaulieu n'aboutissait pas
à ce qui sera finalement réalisé par Henri IV ?

C'est à dire?

Le libre exercice de la religion réformée .
L'autorisation de construire des temples .
Des chambres mixtes dans chaque parlement pour les juger .
Nombre de places de sûreté portées à huit .
Réhabilitation des victimes de la Saint-Barthélémy.

Donc une solution pacificatrice intégrant les protestants .
Mais elle amènera en réaction la formation de la Ligue....

En tout cas elle en constitue un précédent. De toute manière, l'Edit de Nantes est dans la continuité de tous les édits de pacification terminant chacune des Guerres de Religion. Les Malcontents ont joué un grand rôle dans la pacification, puisque beaucoup d'entre eux se retrouveront dans les Politiques soutenant Henri IV.

Rien obtenu ?? Je n'y crois pas un seul instant!

François obtient tout ce qu'il veut avec la paix de Monsieur. Il n'est plus le même homme. Avec la paix de Monsieur, François peut vraiment s'estimer le plus heureux des princes ! Il a désormais sa place sur l'échiquier européen, parmi Philippe, Elisabeth, le pape et Henri.
( ah! le pauvre Gaston d'Orléans! Il fait pâle figure à coté de François ...!!)

Pour ce qui est des affaires des Pays-Bas, François connait certes des difficultés mais il y surmonte. Il a presque toutes les conditions pour réussir. Il y a juste deux choses qui lui font défaut :
- le soutien indéfectible des poulations (qui cherchent un prince mais qui se méfient énormément de l'autoritarisme)
- sa moralité douteuse et son tempérament autoritaire, audacieux, ambitieux, et méprisant.
Vous me direz que ça fait beaucoup comme défaut tout ça mais c'est pas ça qui va l'empecher de pouvoir devenir prince des Pays-Bas. Il commet l'enorme erreur de s'emparer par un coup de force d'Anvers et il se plante royalement... L'entreprise d'Anvers la certes décrédibilisé, mais l'Espagne à ce moment l'est aussi. Don juan est dans un pétrin encore plus terrrible que François.
Après Anvers François a continué de négocier, et seul la mort un an plus tard l'interrompt dans ses projets ...

La question est de savoir ce qui ce serait passé si François n'était pas mort si tot en 1584?
Entre les deux partis, l'un français, l'autre espagnol quel aurait été le choix des villes des PB du sud? Pas l'espagne!?

Je présume une chose c'est que le génial stratège qu'est Alexandre Farnèse détient l'origine de sa réussite aux Pays-Bas que parce que François était mort ....

François d'Anjou est une figure peu agréable et peu sympathique, mais quand à ses 'prétendus' échecs, je me demande si il n'a pas été là victime de désinformation historique ....
comme Catherine de Médicis qui dans l'histoiriographie a longtemps fait figure de personnage machiavélique de coté obscur .... alorque la reine elisabeth l'a été davantage qu'elle. Il suffit de voir comment elle s'est joué des français et de François, se fiancant et se défiancant et se refiancant à volonté avec françois non pas selon ses humeurs ou ses caprices, mais selon ses interets politiques. Je crois que le véritable échéc de françois se situe là. Pendant 15 ans, il s'est fait berner ( et avec lui henri III et catherine) par la reine d'Angletterre