Châtillon a écrit :
................Maintenant, il est clair que le roi a complètement été dépassé par la situation. Il s'est passé des choses horribles qu'aucun roi humaniste comme lui n'aurait voulu voir sous son règne. Toutefois, on ne peut pas l'accuser d'avoir regardé faire. Non seulement, il n'avait pas le choix, la ville étant en insurrection, mais en plus, cela pouvait l'arranger dans l'application du fameux adage un roi une foi. Le roi a utilisé, après coup, la Saint-Barthélemy à des fins religieuses et politiques. En septembre, il a mis un terme à l'édit de Saint Germain et a ordonné aux gouverneurs de rassembler les nobles protestants pour les appeler (de manière pacifique, mais cela n'exclut pas les pressions) à se convertir au catholiscime. Et c'est bien ce qu'on peut lui reprocher (mais bon en même temps, c'était la mentalité de l'époque).
Vous êtes en totale contradiction dans tout votre raisonnement. A croire que vous vous êtes imprégné de Charles IX et que vous dites à la fois une chose et son contraire.
Vous nous racontez que le roi aurait été un homme de fer à la conduite admirable, à la stratégie à toute épreuve et dans la même phrase, ou presque, vous nous dites qu'il fut dépassé par les évènements. S'il savait ce qu'il faisait et que cela était issu de l'esprit d'un être équilibré, il aurait su contrôler l'évènement. Or il a été complétement dépassé, comme tout le monde d'ailleurs, à tel point que vous précisez que le roi est resté enfermé au Louvre, entouré de sa famille. La réalité est qu'ils ont tous été épouvantés et effrayés par ce qui se passait ! Vous parlez de stratèges !
Je peux même ajouter, je ne sais pas si vous le savez, que le roi de Navarre et le prince de Condé ont été associés à certaines décisions prises tout au début des troubles. La situation était si cahotique et si confuse qu'il fallait unir toutes les énergies pour ne pas laisser l'incendie se transformer en bûcher pour les institutions elles-même. Des lettres envoyées dans tout le pays en témoignent.
Ensuite vous nous dites que la Saint-Barthélemy aurait été une opération "chirurgicale" ! Mais de quoi parlez-vous ? S'il est exact que l'intention de départ était peut-être celle-là, autrement dit juste couper quelques têtes de la Réforme (que le roi assimile à un complot contre lui, j'insiste !), il n'était en aucun cas envisagé une telle barbarie et un massacre aussi énorme. Personne, et certainement pas la famille royale, n'avait prévu une dérive aussi gigantesque. Je vous rappelle, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, que la Saint-Barthélemy reste encore ancrée dans les mémoires comme un des plus épouvantables évènements de notre Histoire: la preuve, nous en débattons encore ! Je ne vois pas où vous voyez du "chirurgicale" là-dedans, à moins que vous ne vouliez faire référence à la boucherie sans nom que ce fut !
Je crois qu'il est nécessaire de revenir sur la chronologie et sur la raison de la Saint-Barthélemy. D'abord, cette opération n'est en aucun cas préméditée. Cette horreur va survenir accidentellement.
Le mariage d'Henri de Navarre et de Marguerite de Valois a pour but de trouver une issue aux troubles qui ne cessent d'épuiser la France au travers de guerres qui arrêtent régulièrement toute activité économique et tout essor culturel. Chacun se résoud, tant bien que mal, à faire un effort et la réunion de ces familles est un signal fort donné à tous pour qu'ils essayent de vivre ensembles, quelle que soit la nature de leurs croyances (enfin limitées, bien évidemment aux stricts chrétiens).
Dès le départ, l'arrivée des seigneurs huguenots à Paris est très mal vécu par la population qui n'est pas prête à accepter ce qu'on lui propose. Il faut dire que la Ligue et les abbés dans les églises sont aussi de la partie et font tout pour jeter de l'huile sur le feu. Ensuite, si la cérémonie du mariage se déroule, elle se fait mal. Navarre fait aussi le réticent, se marie mais veut rester protestant, refusant en partie la messe, n'entrant pas complètement dans Notre-Dame....Enfin, cela ne sent pas l'entente cordiale et la réconciliation.
Enfin, survient l'attentat contre Coligny que personne n'attendait et qui est directement l'oeuvre des Guise. Il n'y a qu'eux qui pouvaient avoir réellement intérêt à ce type d'incident. Le mariage était un véritable camouflet pour les ultra catholiques et ils ne pouvaient rêver mieux que de s'attaquer à l'amiral. Ce sont eux qui organiseront la Saint-Barthélemy et les massacres.
Maintenant la position de Charles IX: il n'est pour rien dans ce qui vient de se passer, il ne fait que subir, vous appelez ça de la poigne ? Il voulait avec sa mère une réconciliation avec la Réforme et ils se retrouvent avec un attentat que l'on ne tardera pas à attribuer au roi, ou au moins à sa mère ! Mais le résultat est le même, que va-t-il se passer avec tous ces seigneurs huguenots en colère, outrés, insultés qui se voient trahis alors qu'ils viennent fêter le mariage d'un de leur chef ? Que faut-il faire ? N'y aurait-il pas un complot en gestation ? Ne voudrait-on pas s'en prendre au roi et à la famille royale ? Voilà les questions que Charles IX et ses proches se sont posées. Et ils ont tranché....Certainement mal conseillés...Car d'autres solutions étaient possibles s'ils s'étaient servis de Navarre, de Condé, et même de Coligny qui aurient peut-être pu appaiser les tensions.
Ils ont décidé de couper les têtes...Et, comme je l'ai déjà dit, tout s'est embrasé dans une catastrophe qui a réouvert le trou béant des guerres et de la haine ! Et cela a continué jusqu'en 1589 et leurs fins ! 17 ans de conflits qui ont accompagné les Valois à leur extinction. Un pays ingérable où les massacres se sont succédés aux crises. Des décisions prises dans un sens puis dans l'autre, une fois il fallait satisfaire l'Espagne, la Ligue et les catholiques, une autre, il ne fallait pas mécontenter les protestants ! Vous trouvez que cela ressemble à un pouvoir stable et fort qui mène à une monarchie absolue ? Surtout Charles IX ? Il meurt seulement 2 ans après le massacre dans les conditions que vous savez, vraiment pas clair dans son esprit et avec 24 ans ! Quel bel exemple ! Comment peut-on même prononcer le nom de Louis XIV quand on évoque celui de Charles IX ? Ce sont les opposés même..Enfin....
Chatillon, j'ai généralement plaisir à vous lire car vos propos me semblent plutôt intéressants, plein de contenu et équilibré. Mais là, je suis vraiment surpris. Je crois que vous devriez lire les documents les plus originaux possibles, les analyser et en tirer vos propres conclusions. Vous avez trop tendance à vous appuyer sur l'ouvrage de Jouanna, et aussi complet soit-il, il ne représente que la vision de son auteur.
Vous allez me dire que la mienne n'a aucune valeur, peut-être, mais en tous cas, je la crois cohérente et basée sur des documents d'époque, ou pas très éloignés. En lisant les lettres de la reine, du roi, de témoins du drame, en suivant la chronologie des évènements, on finit par se rendre compte que ce fut un cataclysme sans nom dont les répercussions pourrirent la vie des français pendant au moins 30 ans... Et qu'a fait Charles IX ? Donner des ordres confus qui le rende directement responsable !