Je viens de découvrir avec grand éffarement que Denis Crouzet vient d'écrire un nouveau livre, .... dont le sujet est Catherine de Médicis (encore et toujours elle) .


Je parviens à résister à la tentation de l'acheter, mais cela ne saurait durer.
Si quelqu'un l'a lu, peut-il donner son avis?

Dois t-on s'étonner de voir les historiens du massacre de la Saint-Barthélemy de plancher à nouveau sur un sujet sur lequel ils ont déja écrit ?
Jannine Garrisson a fait exactement la même chose. Après son bouquin sur la saint-Barthélémy, elle a sorti il y a quelques temps un ouvrage sur Catherine de Médicis. Maintenant, Denis Crouzet fait la même chose !

Auraient-ils des remors ?
non ! alors .. pourquoi ?
Volonté de discluper un peu plus la reine ?
Garrisson dans son livre sur Catherine de Médicis est plein de louange, ce qui était moins le cas dans son livre sur la Saint-Bart !


Depuis que Jean-Louis Bourgeon a ouvert une nouvelle porte de l'histoire, les historiens dont Crouzet et Garrisson continuent leurs travaux ....
Une chose est sur : Tous tendent - semble t-il- à chercher la vérité et j'en suis fort content !

Le livre de Crouzet est très bon, c'est bien plus qu'une biographie, et c'est à mon avis le meilleur sur le sujet.
Je signale également la parution d'une autre biographie de Catherine de Médicis, plus classique mais pas innintéressante, par Thierry Wannegfelen (Payot).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

J' en profite pour me glisser dans les "biographies", moi je viens d'acheter Catherine de Medicis de Ivan, Cloulas chez Fayard énorme livre de 700 pages, un livre d'une vingtaine d'années, il a surement était lu parmis vous et des comparaisons seront les biens venues. ce livre ne consacre pas quelques lignes à Cloulas comme beaucoup de livre le font et j'aime bien connaitre un peu l'écrivain

Ah ben j'vais me jeter dessus alors vu que je prévois de m'attarder loguement sur les guerres de religion en France avec mes petits seconde

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Moi aussi j'ai des secondes, mais comment rattaches-tu les Guerres de religion au programme? A la lecture de mon manuel (Hachette) et du BO, on n'a pas l'impression qu'elles sont au coeur du thème "Humanisme et Renaissance". Cela dit, si tu as des tuyaux pour justifier, cela m'intéresse beaucoup (même si normalement je devrais déjà avoir bouclé ce thème avant Noël...)

Ben tu peux l'intégrer dans les nouveaux courants de pensée après la réforme!
Moi je vais le faire en module, je prévois un sur un commentaire d'oeuvre et l'autre sur les guerres de religion en France

Ah oui je commence ça la deuxieme semaine de la rentrée

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Dans les modules, c'est vrai que c'est faisable, mais je continue à penser que ce n'est pas au coeur des problématiques du thème...
Moi, en module sur "Humanisme et Renaissance", je me suis attardé sur une gravure célèbre, La balance des religions, qui résume selon moi toutes les caractéristiques de la Réforme.
Désolé d'avoir fait dévier le sujet .

Pour en revenir à Catherine de Médicis, je pense que le travail de Crouzet est remarquable. Après son ouvrage un peu "capillotracté" (à mon avis) sur la Saint-Barthélemy, celui-ci est plus à mon goût.
C'est vrai que les ouvrages sur cette période se multiplient encore aujourd'hui. Je trouve cela très bien. Certes, la Saint-Barthélemy reste un mystère, mais c'est sans doute parce que nous ne saurons jamais le fin mot de cette histoire. Comme le conseillait Marc Venard dans un très bon article, il faudrait "arrêter le massacre".
Mais les autres épisodes des Guerres de religion restent un terrain d'étude fertile, tant le travail de vulgarisation est grand. En effet, l'image de Catherine de Médicis reste trop injustement noire dans l'imaginaire collectif. Pour moi, elle est avant tout l'organisatrice du Colloque de Poissy et sa responsabilité dans les massacres et les guerres est loin d'être évidente.

Après lecture (très rapide) du nouveau livre de Crouzet, celui-ci me parait bien.
Comme je le pensais, ce livre est effectivement bien davantage une nouvelle analyse de la Saint-Barthélémy qu'une biographie de Catherine de Médicis.
C'est effectivement une réponse que fait Crouzet à la révolution historiographique proposée par JL Bourgeon.

Je reste persuadé que tout les deux ont raison ! La reine-mère a pris le parti de prendre les choses en main face à la montée d'une insurection parisienne.

Je suis de votre avis Jean-Claude à propos de la prétendue noirceur de Catherine de Médicis. J'ai lu diverses biographies la concernant et notamment celle de J.Garrison, L'impossible harmonie. Cette femme mérite bien mieux que l'image que l'on a donné d'elle (cfr Dumas).
Sa politique de tolérance n'a pas abouti à préserver la paix...Mais à qui la faute ?

_________________
"L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé."

Alphonse Allais

Grande question! Si nous avions une réponse admise par tous, nous aurions fait un grand pas historiographique!
Pour ma part, je pencherais pour une famille dont les origines seraient à chercher près de Nancy...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Pour ma part, je pencherais davantage pour un ensemble de famille dont les origines seraient à chercher dans le sud ouest ou dans ce qu'on peut appeler le croissant protestant.

Ce sont les protestants qui sont la cause de l'echec de la paix dans les années 60. Leur caractère belliqueux a moult fait du mal à la politique de tolérance de la reine mère. Catherine de Medicis a été très naive de croire que les protestants se calmeraient.

Je crois que la reine n'a jamais su accepter sa propre naiveté. Son amour propre en dut en prendre un coup. Elle s'est senti humiliée par le comportement par les protestants. La surprise de Meaux(1567), elle ne l'a jamais digéré. Après tout ce qu'elle avait fait pour les protestants, voilà la récompense qu'elle recoit de leur part.
Tout ce ressentiment est sortie d'elle au moment d'un certain 24 aout.

Catherine de Médicis est une victime de circonstances historiques mais comme le montre Crouzet elle est aussi une actrice (actrice dans le sens où elle agit, et où n'hésite pas à payer de sa personne).
Un très grand personnage en vérité !

Je crois qu'on a pas finit d'entendre parler d'elle.

Donc, selon vous, la Saint-Barthélemy est bien une décision de Catherine de Médicis? Quel était son intérêt à ruiner une politique qu'elle essayait de mettre en place avec le mariage entre le roi de Navarre et sa fille? Décidément, j'ai du mal à croire que l'ancienne régente ait été à l'origine des massacres, après avoir montré tant de constance et d'opiniâtreté à défendre la tolérance civile depuis 1561...

Pour répondre à votre réflexion rejetant la faute de la violence sur les chefs huguenots, je rappellerai seulement que les Guise ont monopolisé le pouvoir lors d'années décisives (1559-1560) qui ont rendu le fossé définitif. C'est à cause de l'éviction de personnages bien plus légitimes à gouverner (des princes du sang comme les Bourbon) que les protestants se sont sentis obligés de se constituer une armée et un "parti"...
Pour moi, ce sont bien les Guise et eux seuls qui sont les principaux responsables des troubles de la seconde moitié du XVIe siècle et ce d'autant plus que les agissements des membres de cette famille durant toute la période n'ont fait que renforcer l'instabilité et la dégénérescence du pouvoir royal...
Quant à qualifier Catherine de Médicis de "naïve", je vous laisse responsable de vos propos et même moi, qui suis pourtant un grand défenseur de cette avocate de la tolérance civile et qui combat l'image noire que l'on fait d'elle, n'irai jusqu'à penser qu'elle fût "naïve". Elle a au contraire été une très fine politique selon moi...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Voulez-vous bien expliquer votre point de vue à propos de l'éviction des personnes plus légitimes, svp, Jean-Claude ?

_________________
"L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé."

Alphonse Allais

Je suis totalement d'accord avec vous Jean Claude!
Seulement le 24 aout, Catherine de Médicis n'était pas obligé de se ranger du coté des Guisards.
Elle aurait pu très bien fuir la capitale comme Anne d'Autriche et Louis XVI feront plus tard.
Seulement avec son entourage catholique et son amertume à l'egard des portestants, elle ne pouvait envisager cette solution et ne l'envisagea certainement jamais.

Catherine a du faire un choix.

Je considère Catherine de Médicis comme une victime, une victime des circonstances.



Je ne pense pas qu'on puisse imputer à tel ou tel parti, la cause des guerres de religion. La guerre était inévitable. Comme la Révolution ou la seconde guerre mondiale, il y a des événements qui sont nécéssaire. Idem pour les geurres de reiligion dont celle de 1562.
Par contre, je n'en suis pas certain pour la guerre de 1567 dont les protestants en sont directement les investigateurs. L'affaire des Meaux n'est rien moins qu'un coup d'état raté qui a dégénéré en guerre civile.


C'est une fine politique, mais sur ce coup là, elle s'est quand même bien plantée. Le colloque de Poissy est une très belle naiveté. Les participants à ce colloque étaient pessimiste. Le cardinal de Lorraine enrageait contre l'entement de la reine. Quant à écrire au pape, pour dire qu'une nouvelle religion se met en place mi-catholique mi protestant, sa saintété a du se demander si la reine ne le prenait pas pour un con, ou si celle-ci n'avait pas tout simplement perdu la tête.
La guerre devait avoir lieu.

Dans l'univers mental de la monarchie française, des gens plus légitimes auraient été les Bourbon, princes du sang et Français, plutôt que desprinces issus d'une maison étrangère... Mais bon, ce n'est pas la peine de polémiquer sur ce sujet, je dois avouer que je suis peut-être un peu aveuglé par mon antipathie pour les Guise. En réalité, François II était techniquement majeur, il n'avait nul besoin de s'entourer d'un conseil de régence. Dans la pratique, le respect de l'esprit des traditions lui aurait demandé de prendre les Bourbon comme conseillers privilégiés.

A Châtillon: je crois que sur le fond nous sommes d'accord, tout comme sur le point essentiel qui est que Catherine de Médicis était une femme remarquable. Reste une analyse différente des rôles respectifs des huguenots et surtout des Guise, comme j'avais déjà pu le remarquer lors d'une conversation que nous avions eue précédemment... Je respecte votre point de vue, mais il n'est pas le mien... En tout cas j'apprécie de lire vos interventions, qui sont toujours très argumentées et qui poussent à la réflexion.

PS: je me suis permis d'éditer votre message, car le rouge gras est réservé aux modérateurs généraux, comme le vert gras est réservé aux modérateurs particuliers...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)