Après la discussion sur "le bilan humain des Guerres de religion", j'aimerais connaître votre avis sur le bilan politique de ces guerres civiles.

Pour ma part, je constate qu'elles ont eu des effets contrastés sur le pouvoir royal, puisqu'elles consacrent à la fois un renforcement final avec Henri IV et un affaiblissement incroyable sous les derniers Valois, à la fois à cause des attaques des monarchomaques protestants de 1572 à 1584 et des ligueurs catholiques de 1584 à 1598.

Un des autres effets, à mon avis, est un rappel fort que la noblesse française est guerrière et qu'elle veut participer au pouvoir. C'est par ambition que certains princes (notamment le 1er Condé) choisissent le protestantisme par ambition politique pour justifier leur opposition aux catholiques les plus durs (notamment les Guise).

Quelle est votre vision à vous de ces conflits? Merci de vos contributions.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Le mieux qui soit sortit des guerres de religion c'est l'apparition de cet homme extraordinaire qu'est Henri IV, l'un des plus sympathiques roi de France.
Accompagné de Sully il a certainement contribué à faire du 17° siècle, une grande période, en modernisant quelque peu le royaume.
Il a donné une nouvelle vigueur à la monarchie et un meilleur lustre.

Ces guerres ont aussi préservé la magnigfique Italie des invasions françaises pendant au moins un certain temps.

En fin de compte le bilan de la guerre, pour désastreux qu'il soit au plan humain (beaucoup de morts), a quand même permit aux protestants de survivre jusqu'à aujourd'hui.
A l'inverse des Rois d'Espagne, et de ce qui se passait en Allemagne, les dirigeants du Royaume ont accepté qu'une partie de leurs sujets jouissent d'un minium de liberté religieuse.

Cependant que de dégats !
Mais ces guerres avaient peut-être un coté inévitable, accepter la scission d'une partie du monde chrétien était peut-être trop difficile à admettre.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que vous dites, je trouve que vous simplifiez certaines choses.



Henri IV nous paraît peut-être sympathique, mais je crois qu’il l’est surtout dans la légende. Les sources d’époque peinent à montrer la popularité présumée de ce roi.




Les Guerres d’Italie sont terminées en 1562 lorsque débutent les Guerres de religion et je ne pense pas que les derniers Valois aient eu l’ambition de reprendre les rêves italiens de leur grand-père François Ier. Certes, vous pourrez m’objecter que la question ne se posait pas, puisque les Guerres de religion les en empêchaient, mais je pense au contraire que les Guerres de religion ont débuté en partie parce que la noblesse d’armes était au « chômage technique » après la fin des Guerres d’Italie…




Le protestantisme français d’aujourd’hui n’a pas survécu grâce à cette période, il a survécu MALGRE cette période et malgré la Révocation de 1685.




Vraiment minimum alors… Après les efforts de Catherine de Médicis et de Michel de l’Hospital dans les années 1560, la tolérance civile (qui est différente de la tolérance religieuse) n’est plus de mise jusqu’en 1598. D’ailleurs, l’Edit de Nantes a souvent été mal compris. Il ne s’agit nullement d’un ancêtre de la tolérance que nous connaissons. Pour s’en convaincre, il suffit de lire le préambule de l’Edit de Nantes, que Louis XIV pourra utiliser pour justifier sa révocation : le but clairement affiché est de temporiser et de pacifier en attendant que l’unité religieuse soit retrouvée au profit des catholiques.
C’est là toute la différence entre tolérance religieuse (accepter que chacun puisse avoir une religion qui lui permette le Salut) et la tolérance civile (accepter la diversité confessionnelle pour gagner la paix civile, tout en regrettant cette diversité). L’Edit de Nantes est clairement un acte de tolérance civile, et non de tolérance religieuse.


Mais, sur le fond, je suis d’accord avec le fond de votre intervention, qui est que la période des Guerres de religion est fondatrice du XVIIe siècle et que Henri IV a été un roi qui a beaucoup fait pour le renforcement du pouvoir royal.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Henri IV fut un homme qui avait aussi beaucoup de défauts, en trotre nombriliste. Mais c'est vrai que le bilan des guerres de religion est là, c'est lui qui l'a fait, le redressement de la maison France face à la maison Espagne. Chapeau bas !

Roméo, vous semblez oublier les espagnols qui ont remplacés les français après. L'Italie n'est donc pas si préservé que ça, au contraire ! L'Italie est juste tombé de Charybde en Scylla.

Au niveau de l'affirmation du pouvoir royal, il n'y a pas que Henri IV qui a joué son rôle. Déjà sous les derniers Valois on sent des changements, la volonté du roi d'être "au-dessus de la mêlée", de se distinguer nettement des Grands, en se mettant à part, sur son piédestal. D'ailleurs c'est au cours de la crise des Guerres de Religion qu'on a encore plus réfléchi sur le pouvoir royal. Henri IV récupère tout cela, et préfigure l'absolutisme.

D'une certaine facon, la victoire du pouvoir royal sur les Guise a, à côté de la paix civile restaurée, aussi eu des conséquences qu'à terme, on peut considérer comme relativement négatives.
La défaite de la Ligue marque un pas net vers l'absolutisme. Une victoire ligueuse eût certes accru l'intolérance religieuse mais, en même temps, établi une relative (j'insiste sur le terme) "démocratie". Les Etats Généraux de Blois de 1588 sont très intéressants à cet égard. On y voit trop souvent seulement une querelle entre le Roi et le Duc de Guise, mais il y a beaucoup plus. Certaines revendications sont tout à fait intéressantes: contrôle des finances par les Etats... A terme, qui sait si un parlementarisme à l'anglaise n'en serait pas sorti?

Bah alors Enki-Ea ! Qu'est-ce que je vois ? Je vous surprend en train d'épouser la thèse de Jouanna ?

Ce que vous dites n'est que le résumé de ce que développe Jouanna dans ses ouvrages.

Le parlement de Paris, et les parlements de province n'étaient pas majoritairement ligueurs. Le parlement n'est pas sorti afffaibli des guerres de religion. Au contraire il me semble qu'il a repris un nouveau souffle depuis la libération de Paris jusqu'à la Fronde, comme on peut le constater en voyant, par exemple, le grand nombre de livres écrits par des parlementaires pendant cette période, et l'enrichissement des familles de parlementaires sous Louis XIII. Le parlement français comme le parlement anglais est sensé représenter la population, mais il rassemble des élites qui ne sont que rarement très proches du peuple.

La Ligue était forte dans les municipalités. Si elle l'avait emporté, je crois que l'on aurait eu des villes plus indépendantes, plus fortes, donc un système plus proche de celui de l'Allemagne ou de l'Italie plutôt que de celui de l'Angleterre.

La Ligue était soutenue par l'Espagne. Je ne comprends pas encore très bien pourquoi. Je ne sais pas si le pouvoir espagnol aimait bien les municipalités, ou les parlements. Je crains que si la Ligue avait gagné, les municipalités auraient eu du pouvoir dans un premier temps, puis auraient dû passer sous la domination de l'Espagne, ce qui aurait abouti à une situtation proche de celle des Pays Bas espagnols.

Je n'avais pas vraiment ce sentiment.
Le Parlement d'Ancien Régime en France a-t-il réellement vocation à représenter le peuple ?
A-t-il d'ailleurs cette prétention avant le XVIIIe siècle ? Parce qu'il me semble en effet qu'au XVIIIe siècle, il cherche à légitimer ses positions en se comparant (abusivement, puisque les deux institutions sont radicalement différentes) au Parlement anglais, surtout après la Glorieuse Révolution.
Aux XVIe-XVIIe, le Parlement français n'est-il pas censé surtout exercer des fonctions judiciaires, et veiller au respect des lois fondamentales ?

Oui, vous avez tout à fait raison. Excusez mon erreur.

D'après vous, Jouanna fait de Charles IX un roi absolutiste. Je parle d'Henri IV comme d'un roi proto-absolutiste. Vous comprendrez la différence

L'absolutisme est en marche depuis Charles VII. Tous les rois qui se sont succédés y ont apporté une petite touche. Le phénomène est déjà bien avancé lorque Henri IV accède au pouvoir.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Si vous me permettez Jean-Marc, je parlerais plutôt d'un proto-absolutisme ondulant, avec des hauts (Louis XI, François Ier, Henri II) et des bas (période des Guerres de Religion même si certains des derniers Valois tentèrent de faire quelque chose: Henri III par exemple).
Mais de tous les rois depuis Charles VII, Charles IX est l'un des moins absolutistes: les circonstances et sa santé mentale y étant pour quelque chose.

Cordialement

Son âge aussi.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

On parle de moins en moins de monarchie absolue, mais administrative.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie